Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А12-21070/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21070/2019

«20» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании основной задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту № 9.4.10-12/121 SBR035-180015328200529/31807377900 от 08.02.2019 в размере 1 999 000 руб., неустойки за период с 12.05.2019 по 21.06.2019 в размере 81 959 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 405 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от искового требования о взыскании задолженности в размере 1 999 000 руб., а также заявил об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 119 940 руб.

Указанные заявления приняты судом к своему производству, поскольку не противоречат нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 9.4.10-12/121 SBR035-180015328200529/31807377900 (далее – Договор).

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом в соответствии с условиями Договора работ, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена настоящего договора составляет 1 999 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора с целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик по окончании выполнения всех работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний возвращает их подрядчику с мотивированным отказом.

В соответствии с п. 4.4. Договора после приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п. 4.3. настоящего договора и возвращает подрядчику один экземпляр.

Согласно п. 4.5. Договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.6. счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами.

Как следует из представленного в материалах дела письма от 11.04.2019 исх. № 47, истец передал ответчику во исполнение Договора акты выполненных работ (2 экз.), акты скрытых работ (2 экз.), справку о стоимости выполненных работ (2 экз.), счет на оплату (2 экз.), сертификаты соответствия, общий журнал работ.

Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний 10.06.2019.

Платежным поручением № 29196 от 10.07.2019 ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные по Договору в размере 1 999 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по Договору, истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.05.2019 по 11.07.2019 в размере 119 940 руб. (1 999 000 руб. х 0,1% х 60 дней).

Ответчик представил контррасчет взыскиваемой неустойки, согласно которому ее размер за период с 18.06.2019 по 10.07.2019 составляет 45 977 руб. (1 999 000 руб. х 0,1% х 23 дня).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия п.п. 4.3-4.6 Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что просрочка в исполнении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникала с 18.06.2019, в связи с чем, соглашается с обоснованностью представленного ответчиком контррасчета взыскиваемой неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании в части на сумму 45 977 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ПАРАДИГМА», дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2019 к указанному договору, платежным поручением № 205 от 10.06.2019 на сумму 20 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, заверенная копия которого предоставлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.04.2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, а именно на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 96,51 % (2 044 977 руб. /2 118 940 руб.):

- на оплату государственной пошлины в размере 32 422,53 руб. (33 595 руб. х 96,51 %).

- на оплату услуг представителя в размере 19 302 руб. (20 000 руб. х 96,51 %).

В связи с оплатой истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 33 405 руб. с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от искового требования о взыскании задолженности в размере 1 999 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 45 977 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 302 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32 422,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов