Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-40153/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40153/20-19-286
28 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРАЗДЕЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании 6 805 472, 15 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэкострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецраздел» о взыскании 1 560 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 890 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 334 850 руб. 00 коп. неустойки, 20 622 руб. 15 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 28.02.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ставке ЦБ РФ на день оплаты по договору №МЭС-534/07/002/18 от 19.02.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №МЭС-534/07/002/18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 560 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1876 от 25.05.2018г., №2683 от 12.07.2018г. и №2931 от 06.08.2018г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 19.05.2018г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 10.3.8. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.05.2019. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №МЭС-534/07/002/18 от 19.02.2018г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 560 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.11.2018г. № МГЭ/2925-2/5 и от 11.06.2019г. № МГЭ/2925-4/5 со следующей формулировкой: «Проектная документация объекта: реконструкция КНС «Самородинская» (корректировка) по адресу: проспект Вернадского, д.87, район Тропарево-Никулино, Западный административный округ города Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, требованиям к содержанию разделов».

Так, ответчиком проектная и техническая документация, в соответствии с заданием на проектирование, получившая положительное заключение государственной экспертизы истцу не передана, обязательства по договору не исполнены, поскольку работы по разработке проектной документации считаются невыполненными.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по вине истца, признана судом несостоятельной, учитывая факт возобновления выполнения работ и сдачи результата на государственную экспертизу.

Суд критически относится к представленной ответчиком экспертизе от 11.08.2020г., поскольку она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Довод ответчика о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке, признан судом несостоятельным, поскольку он сделан в соответствии с п. 10.3.8. договора и ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, истец не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6.2.6 договора в размере 500 000 руб. в связи с повторным направлением документации на государственную экспертизу и в соответствии с п. 6.2.2 договора из расчета 10% от цены договора в размере 390 000 руб. 00 коп., в связи с получением замечаний при приемке документации в процессе проведения экспертизы.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2.1 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 334 850 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из того, что нарушение сроков выполнения ответчиком вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств.

Так, в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательств по предоставлению информации и передаче исходной документации в соответствии с п. 4.2 договора.

Так, до передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы истец не передал ответчику положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2014г., утвердившей ранее изготовленную проектную документацию, подлежавшую переработке; своевременно не получил и не передал ответчику измененное техническое задание ПАО «МОЭК», о чем свидетельствует дата выдачи ТЗ №Т-Т32-03-190608/0 от 06.06.2019г., выданных взамен ТЗ№Т-Т32-03-160205/0 от 05.02.2016г.; технические условия №14-8/13 от 03.02.2014г. ОАО «МОЭК» на присоединение к тепловым сетям ТЭЦ-25.

О необходимости содействия в выполнении работ и предоставлению необходимой документации ответчик сообщал истцу письмами от 25.04.2018г., 29.05.2018г., 15.05.2019г., 20.05.2019г.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ в сроки, установленные договором, не представляется возможным, вместе с тем, ответчик принимал все возможные меры для исполнения обязательств по договору.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при указанных обстоятельствах противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки истцом не обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 20 622 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 г. по 28.02.2020 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 29.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 29.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРАЗДЕЛ" в пользу АО "МОСЭКОСТРОЙ" 1 560 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 890 000 руб. 00 коп. штрафа, 20 622 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 28.02.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ставке ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 353 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная