Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А47-5543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5543/2018
г. Оренбург
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Автодорога Балтия Красногорский район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бугуруслан

о взыскании 101 445 руб. 29 коп.

При участии сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2017, сроком по 31.12.2018,

от ответчика: ФИО3, паспорт РФ.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения б/н от 15.12.2016 (регистрационный номер 72342 от 01.01.2017) в размере 101445 руб. 29 коп., а также расходов по взысканию государственной пошлины в размере 4 043 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика – письменные пояснения в которых он просил в иске отказать.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 15.12.2016 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (регистрационный номер 72342), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств (далее – объектах, т.1 л.д. 17-43).

В период с января по февраль 2018 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставляло на объекты ООО «Перспектива» (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Бугуруслане Оренбургской области, т.1 л.д. 38) электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.02.2018, 23.03.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 75 222 руб. 22 коп.

На оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком полностью не оплачены, в результате чего у ООО «Перспектива» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» возникла задолженность в сумме 101 445 руб. 29 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по существу исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, также ссылался на несоответствие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии силами ООО «Перспектива» и силами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (т.2 л.д. 1-3, 36, 57-58).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2017, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, внесение гражданами платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают управляющую организацию от возникших в силу закона и договора обязательств по приобретению ресурса и его оплате.

В целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества спорных МКД между истцом и ответчиком, являющимся управляющей компанией, заключен договор энергоснабжения (регистрационный номер 72341 от 01.01.2017), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в спорных МКД.

Согласно п. 4.2 спорного договора объем ресурса, поставляемый в целях содержания общего имущества МКД, за спорный период определен истцом исходя из показаний ОДПУ за вычетом показаний ИПУ собственников жилых помещений МКД.

Объем общедомового потребления определен истцом на основании показаний, предоставленных сетевой организацией в соответствии с разделом 4 договора. Реестры ОДПУ, переданные сетевой организацией (ГУП КЭС), предоставлены в материалы дела (т.1 л.д. 44-59).

Сведения о показаниях ИПУ получены истцом от жителей МКД (на основании данных сведений жителям выставлены счета за индивидуальное потребление коммунальной услуги). Расшифровки предоставлены в материалы дела (новая оборотная ведомость в разрезе ЛС (т.1 л.д. 67-120).

Для оплаты отпущенного ресурса в январе-феврале 2018 года истец в рамках спорного договора выставил ответчику счета-фактуры, счета и акты приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д. 121-122).

Оплата отпущенного ресурса в полном объеме не произведена до настоящего времени в связи с несогласием ответчика с произведенным расчетом. При этом ответчиком доказательств, опровергающих выполненного истцом расчета, в материалы дела не представлено, своим правом предоставления мотивированных возражений на выставленные акты приема-передачи ресурса в спорном периоде ответчик не воспользовался.

Согласно п. 5.5 договора от 15.12.2016 при невозврате в течении 7 дней акта приема-передачи либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи считается принятым без разногласий.

Таким образом, расчет спорной задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями спорного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, документально ответчиком не оспорен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017, в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 307-ЭС17-3155 по делу №А21-9883/2015, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 № Ф09-4433/18 по делу №А60-71462/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 № Ф09-950/18 по делу №А07-2099/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 № Ф09-41/18 по делу №А07-24634/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт отпуска обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в заявленный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «Перспектива», в том числе на общедомовые нужды, возникновении у последнего обязанности по оплате данной электрической энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Поскольку ООО «Перспектива» доказательства оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в сумме 101 445 руб. 29 коп. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании долга в указанном размере.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на неправомерность применения при определении объема потребления электрической энергии (мощности), поставленной на общедомовые нужды, расчетного коэффициента, подлежит отклонению судом с учетом того, что в п.4.1 договора указано, что объем фактического потребления рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №2 к договору энергоснабжения от 15.12.2016.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, сводящиеся к несогласию с произведенным истцом расчетом, не опровергают установленный судом объем электроэнергии, поставленный истцом в спорный период на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Количество подлежащего оплате ответчиком ресурса определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирных домов.

При этом ООО «Перспектива» как исполнитель коммунальных услуг не лишено возможности в порядке, установленные действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам размера платы за коммунальную услугу согласно представленным сведениям о фактическом потреблении электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета и счета-фактуры за период с января по февраль 2018 года, из которых усматривается, что за указанный период ответчиком принят объем электрической энергии, согласованный в договоре.

Факт подачи истцом электрической энергии в спорный период ответчиком со своей стороны не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признаёт надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 101 445 руб. 29 коп.

Расчет суммы иска судом проверен, признан арифметически правильным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию в размере 101 445 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 101 445 руб. 29 коп. – основной долг, а также 4 043 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 273 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова