Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-119555/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119555/2024
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия, 192019, <...> литера Д, помещ. 9-н офис 251 ,ИНН <***>)

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЦЕБО-25 ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (адрес: Россия, 190008, <...> литера А, помещ. 18-н ,ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258,20 руб. за период с 16.11.2024 по день фактической уплаты основного долга; о взыскании судебных расходов в размере 16 250 руб.


при участии

- от истца: представитель по доверенности от 01.11.2024, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 10.04.2025, ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ ЛОГИСТИКА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЦЕБО-25 ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (далее – ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258,20 руб. за период с 16.11.2024 по день фактической уплаты основного долга; о взыскании судебных расходов в размере 16 250 руб. и 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 23.04.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На стадии прений в судебном заседании 18.06.2025 был объявлен перерыв до 02.07.2025.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон,  рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭБ ЛОГИСТИКА» (далее - истец) и ООО «ПЛАЦЕБО-25 ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» (далее - ответчик) 06.02.2024 г. был заключен договор субаренды нежилых помещений N?AP-26.12/Х/Л17 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д. 2, лит. А.

Срок аренды установлен с 06:00 26.12.2024г. до 23:59 26.12.2024г. – для монтажа оборудования и проведения мероприятия Арендатора и с 00:00 27.12.2024г. до 05:00 27.12.2024г. – для демонтажа и вывоза оборудования Арендатора (п. 1.5 Договора).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что арендная плата составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за Объект за весь Срок аренды, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, п.2 ст.346.11 НК РФ. Арендная плата перечисляется Арендатором в срок не позднее:

30% (Тридцать процентов) от общей суммы Арендной платы – в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора (если дата начала Срока аренды должна наступить менее чем в течение указанных трех дней – предусмотренный настоящим абзацем платеж должен быть совершен до указанной даты);

70% (Семьдесят процентов) от общей суммы Арендной платы – не позднее 01 декабря 2024 года.

Во исполнение обязательств, установленных п. 1.6 Договора, истец 19.02.2024 г. оплатил 30 % от общей стоимости арендной платы в пользу ответчика, что подтверждается платёжным поручением N? 198 от 19.02.2024 г.

30.09.2024 г., истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе Общества от Договора, ответа на которое со стороны Организации не последовало.

02.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия возврате арендной платы по договору субаренды нежилых помещений N? АP-26.12/Х/Л7 от 06.02.2024 г, в связи с тем, что истец не пользовался нежилым помещением, акт приёма-передачи нежилого помещения не подписывал, фактически не вступал в право владения и пользования объектом аренды.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п. 1.6. Договора истец произвел в адрес ответчика перечисление 30% Арендной платы в сумме 225 000 рублей 00 копеек.

30.09.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора, а 02.11.2024 г. - претензия о возврате арендной платы по Договору в связи с тем, что истец не пользовался нежилым помещением, акт приёма-передачи нежилого помещения не подписывал, фактически не вступал в право владения и пользования объектом аренды.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право на отказ Арендатора указанным договором аренды № АР-26.12/Х/Л7 не предусмотрено; договор не содержит условий, позволяющий Арендатору отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно ст. 620 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно только в судебном порядке.

Таким образом, заявленный 30.09.2024 г. истцом отказ от договора аренды является ничтожным, в судебном порядке, а также по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), договор расторгнут не был. Соответственно, на дату начала Срока аренды, Договор являлся действующим и подлежал исполнению Сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, направление 30.09.2024 г. истцом в адрес ответчика Уведомления об отказе от исполнения Договора, расценивается судом как отказ от приема помещений.

Согласно п.4.2. Договора, в случае отказа Арендатора от приемки Объекта в аренду, а равно в случае досрочного освобождения Арендатором Объекта, а равно в случае прекращения настоящего Договора не по вине Арендодателя Арендная плата не возвращается и удерживается Арендодателем в качестве возмещения за досрочное расторжение настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, на основании пункта 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), стороны при заключении договора аренды вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Пункт 4.2 Договора согласован сторонами и не противоречит нормам действующего законодательства, Договор подписан без возражений и разногласий, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны Организации, повлекшие расторжение договора по вине ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 225 000 руб. были обоснованно удержаны ответчиком на основании п. 4.2 Договора, фактически, за отказ Арендатора от приемки Объекта в аренду, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для возврата оплаченных по Договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 250 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


          Судья                                                                              Титова М.И.