Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-35043/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2017 года

Дело №

А56-35043/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от компании «ИНТЕРТРАНСПОРТ ГРУБЕР ГМБХ» Рязановой Н.А. (доверенность от 26.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Грубер Лоджистик» Рязановой Н.А. (доверенность от 26.11.2014), от Ишкова Д.Ю. – Елизаровой Ю.В. (доверенность от 13.03.2015),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «ИНТЕРТРАНСПОРТ ГРУБЕР ГМБХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-35043/2015,

у с т а н о в и л:

Компания «ИНТЕРТРАНСПОРТ ГРУБЕР ГМБХ» (Intertransport Gruber GMBX), Германия (далее - Компания), действуя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Грубер Лоджистик», место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, оф. 404, ОГРН 1107847003208, ИНН 7805510078 (далее – ООО «Грубер Лоджистик», Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ишкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 6 419 857,41 руб. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, в том числе 1 904 677,41 руб. реального ущерба и 4 515 180 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2015 ООО «Грубер Лоджистик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истец, являясь генеральным директором ООО «Грубер Лоджистик», совершил ряд действий в ущерб Обществу.

Податель жалобы указывает на невозмещение расходов в сумме 622 677,41 руб. оплаты услуг по перевозке груза, которые оказаны третьими лицами обществу с ограниченной ответственностью «РА Логистик» (далее – ООО «РА Логистик»). Названные расходы, по мнению Компании, являются убытками Общества и не могут быть признаны дебиторской задолженностью.

Податель жалобы отмечает невозможность проведения аудиторской проверки ввиду отсутствия у Общества первичных документов.

Компания обращает внимание на то, что Ишков Д.Ю., являясь генеральным директором Общества, учредил общество с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» (далее – ООО «КейТи-Транс»).

Доходы ООО «КейТи-Транс», учрежденного ответчиком в период осуществления руководства Обществом, по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ПБ Логистика» (далее – ООО «ПБ Логистика») и обществом с ограниченной ответственностью «Паромный брокер» (далее – ООО «Паромный брокер») - 1 740 000 руб., а также по договору с компанией «Линтек» (LINTEC GmbH&Co.KG;) - 2 775 180 руб., по мнению Компании, являются упущенной выгодой ООО «Грубер Лоджистик», поскольку получены вследствие противоправных действий Ишкова Д.Ю., направленных на увод потенциальных клиентов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Ишков Д.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ишкова Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участниками Общества являются Ишков Д.Ю. (с долей 5% в уставном капитале) и Компания (95%).

Ишков Д.Ю. избран генеральным директором Общества решением внеочередного общего собрания участников Общества от 20.01.2010; его полномочия прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества от 23.05.2012.

Компания, полагая, что в период осуществления полномочий генерального директора Ишков Д.Ю. причинил Обществу ущерб, обратилась в суд с иском.

Сумма заявленного к возмещению реального ущерба включала 1 282 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «ВинТранс» (далее – ООО «ВинТранс»), которые, по утверждению истца, фактически не были оказаны, и 622 677 руб. 41 коп. невозмещенных расходов по оплате услуг, оказанных третьими лицами для ООО «РА Логистик» в отсутствие договорных отношений с Обществом.

В обоснование требования о взыскании 4 515 180 руб. убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на наличие доходов ООО «КейТи-Транс» по договорам с ООО «ПБ Логистика» и ООО «Паромный брокер» в сумме 1 740 000 руб. и доходов ООО «КейТи-Транс» по договору с компанией «Линтек» в сумме 2 775 180 руб.

По мнению Компании, ООО «ПБ Логистика», ООО «Паромный брокер» и компания «Линтек» являлись потенциальными клиентами ООО «Грубер Лоджистик», однако заключили договоры с ООО «КейТи-Транс» вследствие действий ответчика, направленных на «увод клиентов». В обоснование данного довода истец указал, что в спорный период ответчик являлся единственным учредителем ООО «КейТи-Транс».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды посчитали, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении убытков Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 801 ГК РФ выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, осуществляется экспедитором за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, или грузополучателя).

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как установлено судами, платежные поручения, представленные в дело в подтверждение факта несения Обществом расходов в сумме 1 282 000 руб., не свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу ООО «ВинТранс» в оплату стоимости услуг по перевозке груза, фактически оказанных Обществом закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» в рамках договора транспортной экспедиции от 14.04.2011 № 110414/1, на что указывал истец; представленный истцом отчет - акт от 27.03.2012 на 1 300 147, 43 руб., свидетельствует лишь о факте оказания услуг, и доказательством их оплаты в заявленном размере не является. При этом судами установлено, что ЗАО «Коминвест-АКМТ» оплатило Обществу его расходы, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2012 № 14738, от 15.03.2012 № 14739, от 27.03.2012 № 15133, от 27.03.2012 № 15134 на общую сумму 1 305 664,98 руб.

Проверяя обоснованность требования о взыскании 618 703,84 руб. (сниженного истцом с 622 677,41 руб.), суды установили, что указанная сумма была перечислена третьим лицам за оказанные услуги, а именно: 174 419, 25 руб. - обществу с ограниченной ответственностью ДФДС «Сивейз», 62 848, 72 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Морсервис», 76 265, 68 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лог», 305 170,19 руб. - открытому акционерному обществу «Петролеспорт». При правильном применении положений статей 801 и 805 ГК РФ суды верно указали, что означенные не возмещенные клиентом расходы по оплате услуг экспедиторов составляют дебиторскую задолженность, которая не является для истца реальным ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Отказывая в удовлетворении требований Компании в этой части, суды обоснованно исходили из того, что истцом не были представлены доказательства оказания Обществом названным юридическим лицам услуг до заключения договоров с ООО «КейТи-Транс», а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Общество получило бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

В отсутствие доказательств причинения Обществу убытков доводы истца об аффилированности ответчика по отношению к ООО «КейТи-Транс» и ООО «ВинТранс» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку сама по себе заинтересованность директора по отношению к иным юридическим лицам не освобождает истца от обязанности по доказыванию убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А56-35043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «ИНТЕРТРАНСПОРТ ГРУБЕР ГМБХ» (Intertransport Gruber GMBX) – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев