Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А73-7688/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7688/2024
г. Хабаровск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ГК1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129344, г.Москва,

вн.тер.г. Муниципальный округ Бабушкинский, ул Лётчика Бабушкина, д. 1, к. 3, эт/пом

1/VIII, ком. 7, РМ5С)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН

1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный

вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) о взыскании 8 548 163 руб. 19 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК1520» о взыскании 701 797 руб. 28 коп. при участии:

от ООО «ГК1520» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024

№ 12024

от ОАО «РЖД» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 №

ДВОСТДПС-26/Д

Общество с ограниченной ответственностью «ГК1520» (далее – ООО «ГК1520») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) о взыскании 7 838 332 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 12.12.2023 № 3570/ОАЭ- ЦДЗС/23/1/1, 379 064 руб. 69 коп. понесенных транспортных расходов, а также 330 765 руб. 70 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением ОАО «РЖД» сроков оплаты поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с начисленным размером неустойки, указав на неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательства, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь ОАО «РЖД» предъявило встречные исковые требования о взыскании 701 797 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.12.2023 № 3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1.

Определением от 04.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ГК1520» со встречными исковыми требованиями не согласилось, указало на

невозможность поставки товара в установленные сроки в связи с его специфичностью.

Также ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии сторонами настоящего спора в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнялись исковые

требования.

Так, ООО «ГК1520» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части

взыскания суммы основного долга, и просило взыскать 369 957 руб. 38 коп. неустойки.

ОАО «РЖД» в свою очередь скорректировало размер предъявленной к взысканию

неустойки до 794 928 руб. 58 коп.

Уточнения исковых требований в части сумм неустойки приняты судом.

В судебном заседании представители ООО «ГК1520» и ОАО «РЖД» поддержали

позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них,

дополнительных возражениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись

перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения

соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК1520» от исковых требований в части взыскания

суммы основного долга, суд установил, что такой отказ не противоречит положениям

действующего законодательства и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Ходатайства об отказе от исковых требований подписаны представителем с необходимым

объемом полномочий, в том числе специально предусмотренным статьей 62 АПК РФ.

В этой связи судом принимается отказ ООО «ГК1520» от иска в части суммы

основного долга, производство по делу в указанной части прекращается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупочных процедур,

предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), между

ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ГК1520» (поставщик) заключен договор поставки №

3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а

Покупатель принять и оплатить Товар, наименование которого, количество, цена,

наименование страны происхождения указаны в Спецификациях к названному Договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации (Приложение № 7) к договору

поставщик принял обязательство по поставке следующих товаров на общую сумму

10 484 675 руб. 90 коп. в IV квартале 2023 года: - лента стальная из нержавеющей стали F207; - трансформатор силовой масляный ТМЖ-25/27,5/0,4 - подстанция трансформаторная КТП-100/10 - трансформатор силовой масляный ТМГ-160/10/0,4 - трансформатор силовой понижающий ТМГ-100/10/0,4 - зажим анкерный SO234 - трансформатор ОМ-10/10

- подстанция комплектная трансформаторная трехфазная столбового типа

КТПС-ВК-40/10/0,4У1

- подстанция комплектная трансформаторная столбовая СТП-10/27,5/0,23-2У1 - полоса заземления ВСТ3СП481.10.35

- подстанция трансформаторная СТП-10/10/0.23У1 - разъединитель трехполюсный РДЗ-1-35Б/1000НУХЛ1 - лента монтажная стальная нержавеющая TYCOF207 - зажим соединительный изолирующий СИЗ-3

- зажим соединительный КС-054 (УКС00799) - трансформатор тока ТОЛ-10-1 и I квартале 2024 года: - зажим плашечный петлевой ПС-2-1.

Согласно пункту 2.4 договора поставки расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору регламентирована в разделе 10 договора № 3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1.

Так, согласно пункту 10.1 за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 10.2 договора № 3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/).

Из материалов дела следует, что товар, подлежащий поставке в IVквартале 2023 года поставлен ООО «ГК1520» в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) № ГК6 от 16.02.2024 на сумму 189 234 руб. 87 коп.; № ГК7 от 22.02.2024 на сумму 13 033 руб. 80 коп.; № ГК8 от 22.02.2024 на сумму 1 032 776 руб. 97 коп.; № ГК9 от 22.02.2024 на сумму 180 857 руб. 39 коп.; № ГК12 от 06.03.2024 на сумму 4 194 408 руб. 92 коп.; № ГК21 от 28.03.2024 на сумму 2 228 020 руб. 85 коп. и оплачен ОАО РЖД» 08.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО «ГК1520» неустойки за нарушение сроков оплаты товара на общую сумму 369 957 руб. 38 коп. и направления в адрес ОАО «РЖД» претензии от 28.03.2024.

Поскольку такая претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, ООО «ГК1520» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «РЖД» предъявило встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 794 928 руб. 58 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от

оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными со стороны ОАО «РЖД» без возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 10.2).

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Материалами дела подтверждается и покупателем фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ОАО «РЖД» относительно размера неустойки, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2.4 договора поставки расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 10.2 договора № 3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд первой инстанции, толкуя содержание пунктов 2.4 и 10.2 в совокупности по правилам статьи 431 названного Кодекса, приходит к выводу, что сроки указанные этими пунктами плюсуются, то есть покупателю дается 15 рабочих дней на оплату товара.

В случае же если покупатель не производит оплату более чем на 15 календарных дней, с 16 календарного дня просрочки оплаты начинается неустойка.

На основании изложенного, учитывая дату поставки товара, суд соглашается с контррасчетом ОАО РЖД», в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу ООО «ГК1520» 252 382 руб. 36 коп. неустойки.

Рассмотрев требования ОАО «РЖД» о взыскании 794 928 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд установил, что в соответствии с пунктом 10.1. договора № 3570/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Факт нарушения сроков поставки товара также подтвержден документально, в том числе представленными УПД.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, ООО «ГК1520» указало на невозможность поставки товара в согласованные сроки в силу его специфики и длительного согласования покупателем, что подтверждаете представленной перепиской сторон.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ООО «ГК1520» не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Принимая участие в закупочной процедуре, участник закупки имел возможность обратиться к организатору за разъяснением конкурсной документации, в том числе относительно характеристик поставляемого товара, чего поставщиком сделано не было.

На момент заключения Договора ООО «ГК1520» как участник предпринимательской деятельности, принимая участие в конкурентной закупочной процедуре, обязано было предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора.

В этой связи суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования на сумму 794 928 руб. 58 коп.

Сторонами настоящего спора заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором размер неустойки – 0,1% как для покупателя, так и для продавца, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, произведя зачет сумм, подлежащих взысканию соответственно по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГК1520» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере в размере 542 546 руб. 22 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК1520» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 руб. 20 коп., а с ООО «ГК1520» в пользу ОАО «РЖД» - 17 036 руб., в результате зачета с ООО «ГК1520» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 15 286 руб. 80 коп. государственной пошлины.

При этом излишне оплаченная ООО «ГК1520» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГК1520» от исковых требований в части взыскания 8 217 397 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 252 382 руб. 36 коп. неустойки, а также 1 749 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) 794 928 руб. 58 коп. неустойки, а также 17 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) денежные средства в размере 542 546 руб. 22 коп., а также 15 286 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 63 176 руб. 92 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.05.2024 № 111.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова