Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-80701/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80701/2017
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (353354, Краснодарский край, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «ВИЛАШ» (191167, Санкт-Петербург город, ул.Тележная, д.37, лит.Р, помещение 6-Н, офис №1,2,3,4,5,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (350055, г.Краснодар)

О взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 25.06.2019);

от ответчика: ФИО4 (доверенность № СПб/2019/3/ЗАО от 06.08.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – ООО «МКВК «Святая Елена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВИЛАШ» (далее – ЗАО «ВИЛАШ») о взыскании 12 746 335,40 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки виноматериалов № 12 от 22.04.2014.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству. Истцу предложено представить в материалы дела договор №12 от 22.04.2012, а также документы, подтверждающие поставку товара ответчику. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 23.01.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 21.03.2018, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-20694/2018. В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылался на то, что в деле №А56-20694/2018 рассматриваются требования ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» к ООО «ЛИЯ» и ЗАО «ВИЛАШ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в связи с тем, что он был подписан неуполномоченным лицом.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-20694/2018.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 06.08.2018 дело передано в производство судьи Малышевой Е.В. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 15.05.2019 в связи с уходом судьи Малышевой Е.В. в отставку дело передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

04.06.2019 от ООО «МКВК «Святая Елена» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 09.07.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 06.08.2019.

В целях надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 09.07.2019 судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и адресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области для предоставления соответствующих сведений в отношении ФИО2. Ответ на направленный запрос поступил в материалы дела 01.08.2019.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, предоставил пояснения о приостановлении процедуры ликвидации ЗАО «ВИЛАШ» по заявлению истца.

Представитель ответчика, также присутствовавший в судебном заседании, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 20.05.2014 по 24.04.2015 ООО «МКВК «Святая Елена» осуществляло в адрес ЗАО «ВИЛАШ» поставку товаров, что подтверждается предоставленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными: №№89-92 от 20.05.2014, №93, №№95-97 от 21.05.2014, №103 от 22.05.2014, №№77- 78 от 22.04.2015, № 79-83 от 23.04.2015, №№84-87 от 24.04.2015. По указанным документам в адрес ЗАО «ВИЛАШ» поставлен товар на общую сумму 12 746 335,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-20214/2017 в отношении ООО «МКВК «Святая Елена» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-20214/2017 ООО «МКВК «Святая Елена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «ВИЛАШ» по оплате поставленного товара, 29.09.2017 ООО «МКВК «Святая Елена» направило претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МКВК «Святая Елена» в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено отгрузочных документов, подтверждающих поставку товара. Также ответчик указывает, что согласно договору цессии № 16/08/2016/1 от 16.08.2016, заключенному между ЗАО «ВИЛАШ» (должником), ООО «Святая Елена» (цедентом) и ООО «Лия» (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования спорной задолженности, соответственно, у ООО «МКВК «Святая Елена» отсутствует право на ее взыскание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» о признании недействительным договора уступки долга (цессии) № 16/08/2016/1 от 16.08.2016, заключенного между ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», ООО «Лия» и ЗАО «Вилаш», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ЗАО «Вилаш» на сумму 12 746 335 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-20214/2017-6С договор уступки долга (цессии) № 16/08/2016/1 от 16.08.2016, заключенный между ООО «МГВК «Святая Елена», ЗАО «Вилаш» и ООО «Лия», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «МГВК «Святая Елена» права требования к ЗАО «Вилаш» на сумму 12 746 335 рублей 40 копеек по договору поставки виноматериалов от 22.04.2014 №12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу №А32-20214/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-20214/2017-6С оставлено без изменения.

Из изложенных судебных актов, вступивших в законную силу, следует необоснованность довода ответчика об отсутствии у истца права требования спорной задолженности по оплате поставленных товаров, в связи с чем заявленный довод судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Представленные в дело документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в документах, подтверждающих поставку товара, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИЛАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» 12 746 335,40 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИЛАШ» в доход федерального бюджета 86 732 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.