Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А12-1819/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город Волгоград

«27» марта 2019 года Дело № А12-1819/2019

Резолютивная часть решения от 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, по решению мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29.05.2017 по делу № 2-84-2141/2017, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.08.2016 на ул. Дружбы – ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области участием автомобиля марки Opel Astra‎ государственный регистрационный знак С513ТА 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0346299870, ПАО СК «Росгосстрах») собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 071069796, ПАО СК «Росгосстрах») водитель, ФИО3, неустойки за период с 17.11.2016 по 19.02.2018 в размере 50 000 руб. судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 57,23 руб., по направлению копии иска в размере 57,23 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основаны на договоре уступки права требования № 16-29018 от 14.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО2, на договоре уступки права требования № 16-29018/1 от 07.03.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО4, на договоре уступки права требования № 61672 от 07.12.2018 заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 19.02.2018 в размере 50 000 руб. судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 57,23 руб., по направлению копии иска в размере 57,23 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв, а также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи №84 Волгоградской области по делу №2-84-2141/2017 от 29.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.12.2018 ИП ФИО1 и потерпевший заключили договор уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании заключенных договоров цессии право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период 17.11.2016 по 19.02.2018 в размере 50 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что изложенное выше не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 30000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 30 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 57,23 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 57,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий 15 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин