Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-120090/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120090/20-3-886
22 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ №5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ ФИО1" (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 36 618 руб.23 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ ФИО1" о взыскании задолженности за выполненные по гражданско-правовому договору № 3183811 от 10.01.2020 г. в размере 33 941 руб. 39 коп., пени за период с 20.04.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 2 676 руб. 84 руб.,

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд от 06.08.2020 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 сентября 2020 г.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 10 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания» (истец, Подрядчик) и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Марьино» имени маршала авиации ФИО1» (ответчик, Заказчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3183811 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа «Марьино» (бюджет 2020г.).

Цена Контракта составляет 339 413 рублей 87 копеек.

В соответствии с условиями контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее -Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

27 марта 2020 года Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний по количеству и качеству выполненные работы на сумму 339 413,87 рублей.

14 мая 2020 года за исх. №147-3 в наш адрес поступило требование об оплате штрафа в размере 33 941,39 рублей, за неисполнение обязательств по контракту и пени в размере 1 968,6 рублей, за просрочку исполнения обязательств.

Письмом от 15.05.2020 года за исх. №15-05/20 ООО «ССК», указывало на недопустимость применения штрафа за просрочку в исполнении обязательств и 22.05.2020 года добровольно оплатило пени в размере 1 968,60 рублей.

28 мая 2020 года Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 305 472,48 рублей, т. е. недоплатил 33 941,39 рублей.

Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями (ст. 309 ГК РФ). Это относится и к исполнению обязательств, устанавливаемых контрактами, заключенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее также - контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). И, хотя в этой норме, как и в ст. 330 ГК РФ, упоминается о неустойке (штрафов, пеней) без разграничения этих понятий, на практике существует устоявшееся понимание о штрафах и о пенях, как о видах неустойки. Такое разграничение прямо проведено в иных нормах Закона N 44-ФЗ, которые непосредственно определяют и различные основания взыскания, различные нарушения условий контракта, за которые взыскиваются эти виды неустойки. Так, если пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ,) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Таким образом, если исполнитель выполнил свое обязательство по контракту, но допустил просрочку в исполнении, мерой ответственности за нарушение обязательства является начисление пеней. Штраф применяется в случае, если обязательство не исполнено (исполнено ненадлежащим образом) при отсутствии просрочки в исполнении (указанный довод отражен в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 N004-4186/16).

22 июня 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия ожидает вручения с 25.06.2020 года в месте вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен Отзыв, ответчик указывает, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и с момента заключения Контракта по 28 февраля 2020 года (п. 3.1. Контракта).

Ответчик указывает, что в связи с многочисленными нарушениями Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчиком 24.03.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Возражая против иска, ответчик указывает, что поскольку Подрядчиком неоднократно были нарушены обязательства по исполнению Контракта, (претензии от 22.01.20 не предоставлен график производства работ. 05.02.20г. нарушены сроки работ по графику, 24.03.20 недостатки не были устранены в срок), а также пропущен крайний срок сдачи выполненных работ, Заказчик 14.05.20 направил в адрес Подрядчика требование об уплате штрафных санкций по Контракту № 3183811 от 10.01.20. предусмотренных и. 7.3.1. и п. 7.7. Контракта.

Однако доводы ответчика, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

То есть из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что законодателем не предусмотрено применение штрафов при просрочке исполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 33 941 руб. 39 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец в соответствии с п. 7.8. контракта начислил Ответчику неустойку за период с 20.04.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 2 676 руб. 84 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию неустойки в размере 2 676 руб. 84 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт просрочки оплаты суммы долга документально подтвержден

Расчет неустойки и сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. ст. 8-12, 309, 310, 330 ГК РФ, и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ ФИО1" (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ №5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: <***>) сумму задолженности по гражданско-правовому договору № 3183811 от 10.01.2020 г. в размере 33 941 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок один) руб. 39 коп., пени за период с 20.04.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 2 676 (Две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин