Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-48835/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48835/23
03 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.01.2003, юридический адрес: 141800, <...>) к ООО «СТАНКИ-ДЗФС" (141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная улица, 135, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 370 868,15 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 12 295,62 руб., об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТАНКИ-ДЗФС" с требованиями:

- Взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 370 868,15 руб.

- Взыскать неустойку за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 12 295,62 руб.

- Обязать ООО «Дмитровские станки ДЗФС» заключить договор аренды с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области земельного участка с кадастровым номером № 50:04:0011102:1859, площадью 1131 кв.м., по адресу: <...> в течении пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дмитровские станки ДЗФС» является собственником объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 50:04:0011102:1859, площадью 1131 кв.м., по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная.

В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок, площадью 1131 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011102:1859 используется ООО «Дмитровские станки ДЗФС» в отсутствии договора аренды, заключенного с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области.

Претензией от 06.03.2023 № Исх-829/2023/2 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомила о наличии у ООО «Дмитровские станки ДЗФС» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1859.

Поскольку указанные требования у ООО «Дмитровские станки ДЗФС» в добровольном порядке не исполнены, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как

обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами действует договор аренды от 18.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:1859, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение объекта в виде аренды, дата государственной регистрации 18.03.2019 за № 50:04:0011102:1859-50/004/2019-2.

В материалы дела представлен договор от 15.02.2019 № 23-д, заключенный между КУИ Администрации Дмитровского городского округа и ООО «Дмитровские станки ДЗФС» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1859.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключается на срок 10 лет – с 15.02.2019 по 15.02.2029.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен и сторонами было достигнуто в установленной законом форме соглашение обо всех его существенных условиях, определен порядок и размер внесения арендной платы.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения и заявленные ко взысканию денежные средства являлись именно прямым исполнением обязательств стороной договора, соответственно указанное исключает применение судами положений главы 60 ГК РФ о кондикционных обязательствах.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от 15.02.2019 № 23-д арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении № 1, не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды от 15.02.2019 № 23-д.

Согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета, у ООО «Дмитровские станки ДЗФС» по состоянию на 30.06.2023 имеется переплата по договору аренды от 15.02.2019 № 23-д в размере 18 059,66 руб.

Данное доказательство истцом не оспорено.

С учетом того, что судом установлена переплата арендных платежей по договору от 15.02.2019 № 23, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 15.02.2019 № 23-д, данный договор является действующим, а доказательств одностороннего отказа/расторжения указанного договора аренды сторонами не представлено, суд не находит оснований для обязания ООО «Дмитровские станки ДЗФС» заключить договор аренды с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области земельного участка с кадастровым номером № 50:04:0011102:1859.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин