Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-5695/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5695/2025
03 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении     протокола      судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания

ФИО1 (до и после первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи Леденевой А.С. (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество      с     ограниченной     ответственностью     «Профессионал    Коми»     (далее –

ООО «Профессионал Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», ответчик) о взыскании 580 413 руб. 86 коп. долга по договору поставки продукции от 10.02.2017 № 7, 642 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2025 по день вынесения решения, а также по день оплаты долга в соответствии с пунктом 9.5.4 договора.

           Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 24.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).

           22.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 580 413 руб. 86 коп. долга по договору поставки продукции от 10.02.2017 № 7, 642 401 руб. неустойки, начисленной  по состоянию на 24.04.2025, неустойку, начисленную за период с 25.04.2025 по день вынесения решения, а также по день оплаты долга в соответствии с пунктом 9.5.4 договора.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.08.2025.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 25.08.2025 до 11 часов 00 минут 29.08.2025,  с 29.08.2025 до 10 часов 00 минут 02.09.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.08.2025, в котором он в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 580 413 руб. 86 коп. долга, 642 184 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.04.2025, с последующим их начислением по день вынесения судебного акта и по день фактической оплаты долга, исходя из условий пункта 9.5.4. договора – в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уточнении иска от 28.08.2025.

02 сентября 2025 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10   февраля   2017    года   между    ООО    «Профессионал    Коми»   (поставщик) и

ООО «Плитный мир» (покупатель) заключен договор № 7, предметом которого является поставка продукции (товара), которая (ый) приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора  от 10.02.2017 № 7, продукция приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в счетах на оплату, прилагаемых к договору.

Цены на продукцию определяются как сумма всех ценовых и налоговых платежей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится в течение шестидесяти календарных дней с момента перехода прав собственности на товар покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 11.1. и 11.2 договора от 10.02.2017 № 7 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

В качестве доказательств поставки товара в рамках договора от 10.02.2017 № 7 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы  от 25.11.2021 № 1271 на сумму 40 667 руб., от 01.12.2021 № 1300 на сумму 2 400 руб., от 03.12.2021 № 1307 на сумму 780 руб., от 03.12.2021 № 1308 на сумму 30 790 руб., от 06.12.2021 № 1311 на сумму 5 700 руб., от 06.12.2021 № 1312 на сумму 1 900 руб., от 20.12.2021 № 1390 на сумму 1 790 руб., от 22.12.2021 № 1401 на сумму 58 886 руб.,  от 27.12.2021 № 1426 на сумму 600 руб., от 30.12.2021 № 1449 на сумму 7 600 руб., от 26.01.2022 № 66 на сумму 62 166 руб., от 25.02.2022 № 183 на сумму 41 685 руб.,  от 02.03.2022 № 199 на сумму 18 260 руб., от 05.03.2022 № 201 на сумму 14 062 руб., от 05.03.2022 № 203 на сумму 14 830 руб., от 11.03.2022 № 217 на сумму 34 920 руб., от 15.03.2022 № 224 на сумму 16 705 руб., от 17.03.2022 № 239 на сумму 94 924 руб. 20 коп., от 31.03.2022 № 283 на сумму 1 640 руб., от 31.03.2022 № 284 на сумму 16 000 руб., от 08.04.2022 № 309 на сумму 5 885 руб., от 08.04.2022 № 310 на сумму 8 120 руб., от 08.04.2022 № 311 на сумму 7 800 руб., от 18.04.2022 № 340  на сумму 10 800 руб., от 21.04.2022 № 350 на сумму 13 128 руб., от 25.04.202 № 357 на сумму 4 820 руб., от 25.04.2022 № 361 на сумму 50 995 руб. 40 коп., от 06.05.2022 № 398 на сумму 2 230 руб., от 06.05.2022 № 400 на сумму 18 126 руб., от 06.05.2022 № 402 на сумму 14 310 руб., от 19.05.2022 № 430 на сумму 30 858 руб., от 06.06.2022 № 491 на сумму 3 050 руб., от 04.07.2022 № 605 на сумму 379 руб., от 07.07.2022 № 626 на сумму 26 568 руб., от 04.08.2022 № 712 на сумму 25 080 руб.

Оплата поставленного товара в рамках договора от 10.02.2017 № 7 произведена ответчиком частично; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 580 413 руб. 86 коп.

Претензия истца от 11.03.2025, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 10.02.2017 № 7 и полученная ответчиком 17.03.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках договора от 10.02.2017 № 7 на спорную сумму денежных средств.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписаны представителями ответчика, в том числе на основании выданных им доверенностей, также представленных в материалы дела. Доверенности на получение от имени ООО «Плитный мир» товара ответчиком не оспаривались, о фальсификации данных документов не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что лица, получившие спорный товар, в том числе  ФИО3, не являются сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат, полномочия указанных лиц на получение товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела 02.09.2025,  следует, что ответчик производил оплату товара в рамках договора от 10.02.2017 № 7, который был получен, в том числе ФИО3

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в рамках договора от 10.02.2017 № 7  в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 580 413 руб. 86 коп.  долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 642 184 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.04.2025, с последующим их начислением по день вынесения судебного акта и по день фактической оплаты долга, исходя из условий пункта 9.5.4. договора – в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.5.4. договора от 10.02.2017 № 7 при несвоевременной оплате поставленной (поставляемой) продукции поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

При этом, суд учитывает, что соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае фактически истец  просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорную неустойку, что прямо следует из представленного истцом расчета требований в данной части исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (по состоянию на 24.04.2025), арбитражный суд принимает его как правильный, соответствующий условиям договора от 10.02.2017 № 7 и нормам действующего законодательства; расчет неустойки произведен с учетом  действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На дату вынесения судебного акта (02.09.2025) размер неустойки по расчету суда составил 718 219 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 718 219 руб. неустойки, а также неустойка, начисленную  на  сумму  долга  в  размере 580 413 руб. 86 коп. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 61 684 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 № 259.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – 2 275 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 580 413 руб. 86 коп. долга, 718 219 руб. неустойки, неустойку, начисленную  на  сумму  долга  в  размере 580 413 руб. 86 коп. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты, а также 61 684 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 275 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                       И.С. Онопрейчук