Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-55046/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55046/2017
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***> );

ответчик: Страховое акционерное общество ЭРГО (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик) о взыскании 662 980 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на фальсификацию времени изготовления акт-сдачи приемки работ №2 от 15.07.2014, отчета за период с 30.09.2013 г. по 23.05.2014 г.

Сторонам в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлены соответствующие отметки, удостоверенные подписями представителей сторон.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражает относительно исключения оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу.

21.02.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначив по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» – ФИО5, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в суд.

Протокольным определением от 04.07.2018, в связи с поступлением экспертного заключения №32 от 23.05.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» – ФИО5 является неполным, однако, по своей сути, не опровергает выводов эксперта Северо-Западный центр судебных экспертиз ФИО6 изложенном в экспертном заключении №432/2017-ТИД от 03.11.2017 составленном по поручению ответчика, который указывает в категоричной форме, что даты составления документов не соответствуют дате оттисков и подписей.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Страховое акционерное общество «ЭРГО РУСЬ» (правопредшественник Страхового акционерного общества «ЭРГО», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нева Страхование» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет ввод в базу данных заказчика информации по заключенных им или третьими лицами договорам страхования, а также другие действия, направленные на обеспечение контроля за полной и правильностью внесенных в информационную систему заказчика данных о договорах страхования.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, за услуги, оказанные по настоящему договору, заказчик устанавливает исполнителю вознаграждение в размере сорок процентов от сумм страховых премий по договора страхования, информация по которым обработана исполнителем в соответствии с предметом настоящего договора и его обязанностям.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи за прошедший отчетный период.

Согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014, отчету по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Нева Страхование» за период с 30.09.2013 г. по 23.05.2014 обработало и внесло в базу 109 договоров страхования «зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 1 657 450 рублей 00 коп. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 662 980 рублей 00 коп.

В дальнейшем между Обществом с ограниченной ответственностью «Нева Страхование» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1 от 17.12.2014, согласно которому цедент уступил истцу (цессионарию) права требования к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (должник) денежных средств в размере 662 980 рублей 00 коп. по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014, согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014, отчету по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014.

О состоявшейся уступке права требования Общество с ограниченной ответственностью «Нева Страхование» сообщило ответчику в уведомлении от 18.12.2014.

В нарушение условий Договора ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию , которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014, отчет по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014 подписанными со стороны ООО «Нева Страхование» ФИО7 , со стороны ЗАСО «ЭРГО» Русь» ФИО8, с проставлением оттисков печатей организаций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - акт-сдачи приемки работ №2 от 15.07.2014 и отчета за период с 30.09.2013 г. по 23.05.2014 г. и назначении экспертизы по вопросу определения давности составления документов.

Определением от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» – ФИО5.

3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписей в документе дате, указанной на Документе 1 (15.07.2014), в какой период времени выполнены подписи в документе?

2) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной на Документе 1 (15.07.2014), в какой период времени нанесены оттиски печатей?

3) Соответствует ли дата составления Документа 1, указанная на нем, истинному возрасту (действительной дате изготовления) Документа 1?

4) Соответствует ли время выполнения подписей в Документе 2 2014 году, в какой период времени выполнены подписи в документе?

5) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей на Документе 2 2014 году, в какой период времени нанесены оттиски печатей?

Из заключения эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» – ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, следует: «подписи от имени Новика Н.С. и от имени ФИО8 в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (документ 1) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.06.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени Новика Н.С. и от имени ФИО8 в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в Акте сдачи Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (документ 1) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.06.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения оттисков круглых печатей выполненных на Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Период времени выполнения Акта сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) вероятнее всего, составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения Акта сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Новика Н.С. и от имени ФИО8 в отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 (Документ 2) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей в 2014 году. времени исполнения подписей дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.06.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени Новика Н.С. и от имени ФИО8 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 (Документ 2) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей в 2014 году.

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения Оттисков круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 (Документ 2) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.»

В исследовательской части заключения отражено, что ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для дальнейшего анализа, решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени ФИО7 и от имени ФИО8, а также оттисков круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» на акте сдачи-приемки работ № 2 or 15.07.2014г. по Договору № 143 от 01.11.2011г. и Отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 не представляется возможным.

Вероятностное заключение эксперта о соответствии времени исполнения подписей и оттисков печатей в 2014 году не является доказательством позиции ответчика о фальсификации этих документов.

Довод ответчика, о том, что бывший директор ЗАСО «ЭРГО» ФИО8 могла допустить фактическое оформление документов в тот период, когда уже не занимала должность директора ЗАСО «ЭРГО», опровергается нотариально удостоверенным заявлением ФИО8

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать ЗАСО «ЭРГО Русь» оттиск которой проставлен на оспариваемых документах , была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, ответчиком представлено не было, равно как и подтвержденные сведения о хищении или утрате печати.

Ссылка ответчика о наличии встречных требований к ООО «Нева страхование» по перечислению страховых премий и о прекращении обязательств путем зачета встречных обязательств, судом не принимается с учетом следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что доказательств направления ответчиком, до предъявления в суд настоящего иска, заявлений о зачете встречных требований с приложением к нему обосновывающих документов, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика судом отклоняются.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч.1, общий срок исковой давностиустанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты вознаграждения установлен 5 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. Акт датирован 15.07.2014, следовательно срок исковой давности начинает течь с 23.07.2014 . Согласно штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 20.07.2017. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, размер задолженности подтвержден истцом документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 662 980 руб. задолженности по Договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2011, 16 260 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Карманова Е.О.