Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А75-1237/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1237/2017
19 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ) к закрытому акционерному обществу «Березовский коопзверпромхоз» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. пгт. Березово, ул. Горького, 1) о взыскании 341 666 руб. 53 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика - не явились

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Югралесхоз» к закрытому акционерному обществу «Березовский коопзверопромхоз» о взыскании 341 666 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2012 № 03п-12-и.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные возражения и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Не получая копии определений суда, направленные почтой, ответчик тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 04.05.2012 № 03п-12-и (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование холодильное оборудование: холодильник-контейнер 20-ти футовый «шоковой» заморозки рыбы, холодильник -контейнер 40-ка футовый для хранения рыбы (пункт 1.1. договора).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.05.2012 (л.д. 26).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.12.2016 истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в разделе 3 договора установлен размер арендной платы.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты арендных платежей, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 341 666 руб. 53 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, доказательств погашения (либо частичного погашения) заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил, доводы истца не опроверг, расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В случае если у ответчика имеются доказательства погашения / частичного погашения задолженности по спорным правоотношениям, они могут быть представлены им в ходе исполнительного производства (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А75-6600/2016).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовский коопзверпромхоз» в пользу открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» долг 341 666 рублей 53 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовский коопзверпромхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 833 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3