Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-10573/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2022 года Дело № А50-10573/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618556, <...>)

о взыскании 79 858 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест», обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1», о взыскании 13 200 руб. долга, 66 658 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 15.08.2022).

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части долга в сумме 13 200 руб., в котором ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил:

Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор подряда № 28 от 13.12.2021, согласно п. 1.1. которого Подрядчик (Истец) обязуется изготовить винтовые сваи и произвести их погружение, а Заказчик (Ответчик) обязуется оплатить и принять выполненную работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Заказчиком выдано техническое задание (Приложение № 1 к договору подряда № 28 от 13.12.2021) на изготовление винтовых свай, указанных характеристик и количества, на доставку изготовленных свай по адресу: ул. Коммунистическая, 21 Пермский край, Соликамский городской округ на территорию АО «Соликамскбумпром», а также на установку изготовленных свай по адресу доставки.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2022 к договору подряда № 28 от 13.12.2021 стороны согласовали изменение сметной стоимости производства работ, в результате которого стоимость материалов составила 787 836 руб., в т. ч. НДС (20%), а стоимость работ (услуг) 517 440 руб. Общая стоимость работ по договору составила 1 305 276 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ согласован сторонами как 23.02.2022.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Ответчик принял на себя обязательств, оплате оставшейся суммы за выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и /или подписания акта о выполнении работ.

Согласно п. 4.3. договора № 28 от 13.12.2021, Заказчик оплачивает Подрядчику вынужденный простой из расчета 8 000 руб., в т.ч. НДС (20%), за каждый час простоя, время которого фиксируется сторонами в путевых листах и оплачивается на основании актов выполненных работ и счета в течение 3 рабочих дней.

Согласно путевому листу специального автомобиля от 21.02.2022 простой составил 6 часов. Истец выставил счет № 41 от 28.02.2022 на оплату простоя Заказчиком (Ответчиком) на сумму 13 200 руб., в т. ч. НДС (20%). Оплата данного счета Ответчиком не произведена.

По расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность по договору № 28 от 13.12.2021 в размере 13 200 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о признании иска ответчик указал, что требование о взыскании долга в сумме 13 200 руб. признает в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требование о взыскании долга подтверждено материалами дела, ответчиком признано, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика 66 658 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения), начисленной на основании пункта 5.2 договора из расчета 0,2% от суммы договора за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Требование о взыскании договорной неустойки считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения ЗАКАЗЧИКОМ сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, он выплачивает ПОДРЯДЧИКУ пени из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости договора.

Истец указывает, что работы по договору были выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством, приняты, но своевременно ответчиком не оплачены.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора. Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание следующее.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам. На момент рассмотрения дела основная часть задолженности ответчиком оплачена. Просрочка оплаты со стороны ответчика была незначительной. Неустойка начислена истцом исходя из 0,2% в день от суммы договора без учета оплаты, что соответствует условиям договора, но является несправедливым по отношению к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика, подтверждающие явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 33 329 руб.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 329 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на ответчика в сумме 2 750 руб. с учетом признания ответчиком иска в части взыскания долга в сумме 13 200 руб., но без учета частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618556, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>) 13 200 руб. долга, 33 329 руб. неустойки, а также 2 750 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 18 112 руб., в том числе по платежному поручению № 1296 от 19.04.2022 в сумме 16 422 руб., по платежному поручению № 1335 от 16.05.2022 в сумме 1 690 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина