Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-27571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27571/2021


Дата принятия решения – 25 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого образовательного учреждения «Региональный учебный центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр 24», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2747000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2,


с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.02.2022, диплом ранее представлялся,

от ответчика –не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

некоммерческое образовательное учреждение «Региональный учебный центр», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр 24», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 1990000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань (определение от 3.03.2022), ФИО2 (определение от 16.03.2023).

В судебном заседании 17.12.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные истцом увеличения исковых требований до 2247000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 7.07.2022 представитель истца представил письменное заявление о фальсификации документов:

1) договора аренды от 09.05.2020 и 29.10.20, на экскаватор-погрузчик CASE570ST госномер <***> погрузчик SL30W госномер <***>

2) Списков курсантов, прошедших обучение в НОУ «Региональный учебный центр» для обучения которых предоставлялся преподаватель от ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» за подписью ФИО4 (24 бланка).

3) Договора ГПХ возмездного оказания услуг от 04.10.2019 г. с ФИО5,

4) Договора ГПХ возмездного оказания услуг от 22.10.2019 г. с ФИО6

5) Трудового договора возмездного оказания услуг от 15.10.2019 г. с ФИО7.

6) Трудового договора возмездного оказания услуг от 27.10.2019 г. с ФИО8

7) Одиннадцати ведомостей о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4: №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075.

8) Заявок на обучение по специальностям на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр24» ФИО4 за подписью ФИО1 в количестве 32 штук на 1 506 человек,

9) Списка преподавателей и работников ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» по данным на период с 01.01.2020 г. по 02.12.2021 г.,

10) Договора №97 от 10.01.2020 г. с ООО «МИР» на поставку топлива.

11) Заказ-наряда: №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г., №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №38 от 23.09.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №47 от 13.10.2020 г., №52 от 30.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г., №49 от 15.12.2020 г.

12) Актов об оказании услуг №47 от 13.11.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., №52 от 30.10.2020г., №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020, №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020, №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №256 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №38 от 23.09.2020г., №39 от 03.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г.

13) Счетов на оплату №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г., №17 от 22.05.2020 г., №19 от 19.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020, №38 от 23.09.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №42 от 05.10.2020г., №46 от 09.12.2020, №47 от 13.11.2020г., №49 от 15.12.2020г.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств перечисленные выше документы.

Представитель ответчика отказался исключить документы из числа доказательств по делу, представил письменные возражения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 20.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой эксперту автономной некоммерческой организации экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО10, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре аренды транспортного средства, заключенного между ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ФИО10 от 09.05.2020 г. и в Акте приема-передачи к нему от 09.05.2020г.?

Кем, ФИО10, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре аренды транспортного средства, заключенного между ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ФИО10 от 29.10.2020 г. и в Акте Приема-передачи к нему от 29.10.2020г.?

Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «Директор ЧОУ ДПО «Учебный Центр 24 ФИО4.» в списках курсантов, прошедших обучение в НОУ «Региональный учебный центр» для обучения которых предоставлялся преподаватель от ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» за подписью ФИО4?

Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Договоре ГПХ возмездного оказания услуг от 04.10.2019 г., в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре ГПХ возмездного оказания услуг от 22.10.2019 г., в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Трудовом договоре возмездного оказания услуг от 15.10.2019 г, в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Трудовом договоре возмездного оказания услуг от 27.10.2019 г., в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Соответствуют ли оттиски печатей ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ОП НОУ «Региональный учебный центр» в Договоре о совместном сотрудничестве №29 от 10 ноября 2019 года, в дополнительном соглашении №29 от 10 ноября 2019 года, Договоре №12 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 01.12.2019 года, заказ-нарядах: №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г., №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №38 от 23.09.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №47 от 13.10.2020 г., №52 от 30.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., а также в Актах об оказании услуг №47 от 13.11.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., №52 от 30.10.2020г., №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020, №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020, №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №256 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №38 от 23.09.2020г., №39 от 03.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г. дате, указанной в них?

Соответствуют ли оттиски печатей ОП НОУ «Региональный учебный центр» в Заявках на обучение по специальностям за подписью ФИО1 на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр24» ФИО4 дате, указанной в них?

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 83 от 14.01.2023 производство по делу было возобновлено (определение от 23.01.2023).

В судебном заседании 21.02.2023 третье лицо ФИО1 представило заявление о фальсификации: положения об Обособленном подразделении НОУ «РУЦ», утвержденное приказом № 3 от 16.02.2017, просит исключить его из числа доказательств.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств положение.

Истец не возражал против исключения.

Судом доказательство, а именно положение об Обособленном подразделении НОУ «РУЦ», утвержденное приказом № 3 от 16.02.2017 исключено из числа доказательств, в связи, с чем заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта исследования (аудита) от 26.09.2022, приобщенного истцом.

Суд расценивает данное ходатайство как возражения на приобщение данного документа, с связи, с чем не рассматривает как заявление о фальсификации.

В судебное заседание 4.05.2023 истец не явился, извещен, направил посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать недействительными:

Списков курсантов, прошедших обучение в НОУ «Региональный учебный центр» для обучения которых предоставлялся преподаватель от ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» за подписью ФИО4 (20 списков).

Договора о совместном сотрудничестве №29 от 10 ноября 2019 года, Дополнительного соглашения №29 от 10 ноября 2019 года, Договора №12 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 01.12.2019 года,

Заказ-нарядов: №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г., №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №38 от 23.09.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №47 от 13.10.2020 г., №52 от 30.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г., №49 от 15.12.2020 г.

Актов об оказании услуг №47 от 13.11.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., №52 от 30.10.2020г., №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020, №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020, №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №256 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №38 от 23.09.2020г., №39 от 03.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании 4.05.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика и третьего лица ФИО1

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью постановки следующих вопросов:

Соответствуют ли оттиски печатей ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ОП НОУ «Региональный учебный центр» в Договоре о совместном сотрудничестве №29 от 10 ноября 2019 года, в дополнительном соглашении №29 от 10 ноября 2019 года, Договоре №12 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 01.12.2019 года, заказ-нарядах: №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от г 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г.. №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от ' 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г.. №29 от 21.08.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №38 от 23.09.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №47 от 13.10.2020 г., №52 от 30.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., а также в Актах об оказании услуг №47 от 13.11.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., №52 от 30.10.2020г., №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020, №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020, №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №256 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №38 от 23.09.2020г., №39 от 03.09.2020 г.. №42 от 05.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г. дате, указанной в них?2

Соответствуют ли оттиски печатей ОП НОУ «Региональный учебный центр» в Заявках на обучение по специальностям за подписью ФИО1 на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр24» ФИО4 дате, указанной в них?

Рассмотрев ранее заявленного ходатайство истца об увеличении исковых требований суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (п. 25,27,28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных выше норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то требования о признании списков курсантов, договора о сотрудничестве, дополнительного соглашения к нему, договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, заказ-нарядов, актов об оказании услуг является новыми требованиями, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для принятия новых требований и удовлетворения заявления истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании 12.05.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика и третьего лица ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ФИО2 в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Третье лицо дало пояснения, просило в иске отказать.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета обособленного подразделения истца на расчетный счет ответчика в период с 9.01.2020 по 15.12.2020 были осуществлены следующие платежи:

платежным поручением № 3 от 9.01.2020 – 30000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 1 от 9.01.2020;

платежным поручением № 6 от 10.01.2020 – 70000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 1 от 9.01.2020;

платежным поручением № 87 от 22.04.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 4 от 22.01.2020;

платежным поручением № 90 от 27.04.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 6 от 27.04.2020;

платежным поручением № 98 от 30.04.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 9 от 30.04.2020;

платежным поручением № 103от 8.05.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 10 от 08.05.2020;

платежным поручением № 108 от 18.05.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 12 от 18.05.2020;

платежным поручением № 114 от 22.05.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 17 от 22.05.2020;

платежным поручением № 118от 27.05.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 19 от 27.05.2020;

платежным поручением № 132от 2.06.20220 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 22 от 2.06.2020;

платежным поручением № 135 от 5.06.2020 – 90000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 26 от 5.06.2020;

платежным поручением № 142 от 22.06.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 26 от 22.0.2020;

платежным поручением № 194 от 21.08.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 29 от 21.08.2020;

платежным поручением № 228 от 29.09.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 31 от 29.09.2020;

платежным поручением № 197от 27.08.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 34 от 27.08.2020;

платежным поручением № 225от 23.09.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 38 от 23.09.2020;

платежным поручением № 206 от 3.09.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 39 от 3.09.2020;

платежным поручением № 210 от 8.09.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 39 от 8.09.2020;

платежным поручением № 230 от 1.10.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 39 от 1.10.2020;

платежным поручением № 231 от 5.10.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 42 от 5.10.2020;

платежным поручением № 324 от 15.12.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 42 от 15.12.2020;

платежным поручением № 325 от 15.12.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 42 от 15.12.2020;

платежным поручением № 326 от 15.12.2020 – 57000 руб., назначение платежа: за предоставление трактора для обучения погрузчиков. Оплата остатков по счету № 49 от 15.20;

платежным поручением № 259 от 30.10.2020 – 100000 руб., назначение платежа: по договору о совместной деятельности. Оплата по счету № 52 от 30.10.2020.

В обоснование заявленных требований о взыскании 2247000 руб. неосновательного обогащения истец указал, что в ходе проверки деятельности обособленного подразделения НОУ «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны и анализа расчетного счета истца открытого в Банке ВТБ (ПАО), им установлено, что в период с 9.01.2020 по 15.12.2020 на расчетный счет ответчика перечислено 2247000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, он не располагает какими-либо документами, подтверждающими наличие договорных отношений с ответчиком, договор о сотрудничестве не заключался, отсутствуют документы о реальном выполнении оказании работ (услуг), поставки (реализации) в адрес истца каких-либо товаров. Директором ответчика до января 2021 года являлся ФИО2, которому в качестве предпринимателя также безосновательно были перечислены денежные средства с расчетного счета ответчика, что, по мнению истца, подтверждает аффилированность указанных лиц и фиктивность перечислений. С 12.01.2021 директором ответчика является ФИО1, который имел доступ к расчетному счету истца.

Указанные обстоятельства стали известны истцу из анализа расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), так согласно заключению эксперта ООО «Корвет» ФИО11 №122-02/21-С от 25 февраля 2021 года, проведенного по заданию истца, денежные средства перечислялись по основаниям на практическое обучение вождения. В действительности такого числа обучающихся вождению в негосударственном образовательном учреждении «Региональный учебный центр» не имелось.

В адрес ответчика 30.01.2021 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2005 года. Согласно пункту 2.1 устава негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр», утвержденного общим собранием учредителей и зарегистрированного 18 апреля 2013 года, целью образовательного процесса является начальная профессиональная подготовка, дополнительное образование, переподготовка и повышение квалификации кадров для всех отраслей народного хозяйства России и РТ, а также создание условий для реализации профессиональной образовательной программы. Учреждение осуществляет повышение квалификации руководящих работников и специалистов хозяйств, предприятий с соблюдением всех требований к организации учебного процесса с момента выдачи лицензии на указанную образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 7.4 устава структурные подразделения образуются по приказу директора и ведут свою деятельность как за счет средств учредителей и собственников, так и на принципах полного внутрипроизводственного хозрасчета.

Министерством образования и науки Республики Татарстан негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр» выдана лицензия №5540 от 15 мая 2014 года на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении (приложениях) образовательным программам: профессиональное обучение, дополнительное образование, подвиды: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование.

В спорный период (2020 год) директором обособленного подразделения: Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» являлся ФИО1.

При этом, ФИО12, директором Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр», действующим на основании Устава Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр», находящегося по адресу: 420044. РТ, <...>, 16.02.2018 выдана доверенность № 11 на ведение дел в обособленном подразделении – директором обособленного подразделения Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» от имени юридического лица, которой уполномочило ФИО1, директора обособленного подразделения: Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» в г. Набережные Челны, адрес место нахождения обособленного подразделения: РТ, <...>; с правом на совершение от имени Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр» в том числе следующих действий: осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности обособленного подразделения в соответствии с Уставом учреждения, Положением о обособленном подразделении и законодательством РФ; вести финансовую деятельность, распоряжаться счетами обособленного подразделения, открывать счета; представлять интересы обособленного подразделения в налоговой и в других органах государственных служб; организует образовательный процесс и т.д.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ввиду того, что обособленное подразделение НОУ «РУЦ» не имело своего преподавательского состава и материально-технической базы, а ответчик имел технику, помещения, а также преподавательский состав на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, ввиду поступления заявок на обучение в обособленное подразделение НОУ «РУЦ» между ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и обособленное подразделение НОУ «Региональный учебный центр» были заключены договор о совместном сотрудничестве № 29 от 10 ноября 2019 года, договор о сетевом взаимодействии № 12 от 01 декабря 2019 года.

Согласно подаваемым заявкам на обучение за период с января 2020 г по декабрь 2020 года «Учебный центр 24» произвел обучение граждан, направленных ОП НОУ «РУЦ», в подтверждение чего ответчик ссылается на акты, счета на оплату.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» (сторона 2) и обособленное подразделение НОУ «Региональный учебный центр» (сторона 1) был заключен договор о совместном сотрудничестве № 29 от 10 ноября 2019 года, по условиям которого стороны обязались совместно действовать в целях обучения. Сторона 1 предоставляет стороне 2 для обучения теоретических и практических занятий курсантов, а сторона 2 принимает на себя обязательства по обучению курсантов стороны 1 и предоставляет преподавателей, помещении и технику для проведения образовательного процесса.

Дополнительным соглашением № 29 от 10.11.2019 ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» (сторона 2) и обособленное подразделение НОУ «Региональный учебный центр» (сторона 1) согласовали расчет цен услуг представляемых ответчиком за обучение: стоимость одного часа преподавателей теоретически занятий 300 руб., стоимость одного часа преподавателей практических занятий 300 руб., стоимость одного часа предоставления спецтехники для практических занятий 2000 руб., стоимость одного дня для предоставления помещения для проведения теоритических занятий – 1000 руб., стоимость предоставления одного часа площадей для проведения практических занятии по рабочим специальностям (цехов, производственных помещений) 200 руб. в час, стоимость одного часа предоставления мототехники 500 руб.

Кроме того, между обособленным подразделением НОУ «Региональный учебный центр» (сторона 1) в лице директора ФИО1 действующего на основании доверенности и ЧОУ ДПО «Учебный центр и ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» (сторона 2) в лице ФИО13 Радимовича, был заключен договор №12 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 1.12.2019, по условиям которого стороны договорились о сетевом взаимодействии для решения следующих задач: оказания образовательных услуг; обучение курсантов стороны 1 теоретическим и практическим занятиям согласно программ обучения, берёт обязательства на себя сторона 2; отработка модели сетевого взаимодействия организаций, осуществляющих образовательную деятельность, направленной на взаимное организационно-методическое сопровождение; обеспечение оптимальной концентрации и целевого использования современных образовательных ресурсов; реализация совместной деятельности с целью оказания помощи между сторонами 1 и 2, осуществляющим образовательную деятельность.

В подтверждение доводов об оказании услуг по обучению на спорную сумму ответчик представил следующие документы:

- акт № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 3 от 09.01.2020 г. на сумму 30000 рублей; платежное поручение № 6 от 10.01.2020 г. на сумму 70000 рублей;

- акт № 4 от 22.04.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 4 от 22.04.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 87 от 22.04.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 6 от 27.04.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 6 от 27.04.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 90 от 27.04.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 9 от 30.04.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 9 от 30.04.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 98 от 30.04.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 10 от 08.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 10 от 08.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 103 от 08.05.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 12 от 18.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 12 от 18.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 108 от 18.05.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 17 от 22.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 17 от 22.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 114 от 22.05.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 19 от 27.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 19 от 27.05.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 118 от 27.05.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 22 от 02.06.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 22 от 02.06.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 132 от 02.06.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 26 от 05.06.2020 г. на сумму 190000 рублей; счет на оплату № 26 от 05.06.2020 г. на сумму 190000 рублей; платежное поручение № 135 от 05.06.2020 г. на сумму 90000 рублей; платежное поручение № 142 от 22.06.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 29 от 21.08.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 29 от 21.08.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 194 от 21.08.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 31 от 29.09.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 31 от 29.09.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 228 от 29.09.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 34 от 27.08.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 34 от 27.08.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 197 от 27.08.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 38 от 23.09.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 38 от 23.09.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 225 от 23.09.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 39 от 03.09.2020 г. на сумму 300000 рублей; счет на оплату № 39 от 03.09.2020 г. на сумму 300000 рублей; платежное поручение № 206 от 03.09.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 210 от 08.09.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 230 от 01.10.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 42 от 05.10.2020 г. на сумму 200000 рублей; счет на оплату № 42 от 05.10.2020 г. на сумму 200000 рублей; платежное поручение № 231 от 05.10.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 324 от 15.12.2020 г. на сумму 100000 рублей.

- акт № 46 от 09.12.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 46 от 09.12.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 322 от 09.12.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 47 от 13.11.2020 г. на сумму 200000 рублей; счет на оплату № 47 от 13.11.2020 г. на сумму 200000 рублей; платежное поручение № 279 от 13.11.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 325 от 15.12.2020 г. на сумму 100000 рублей.

- акт № 49 от 15.12.2020 г. на сумму 57000 рублей; счет на оплату № 49 от 15.12.2020 г. на сумму 57000 рублей; платежное поручение № 326 от 15.12.2020 г. на сумму 100000 рублей;

- акт № 52 от 30.10.2020 г. на сумму 100000 рублей; счет на оплату № 52 от 30.10.2020 г. на сумму 100000 рублей; платежное поручение № 259 от 30.10.2020 г. на сумму 100000 рублей (т. 7 л.д., 102-151, т. 8 л.д.1-15).

Кроме того, в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акт сверки расчетов за период с 1.01.2020 по 18.12.2020 (т. 8 л.д.16), заявки на обучение по специальности (т. 8 л.д.21-36), заказ-наряды № 1 от 9.01.2020 к актам (т. 8 л.д.37-56), список преподавателей и работников ответчика, перечень транспортных средств, находящихся собственности или аренде у ответчика, а также перечень помещений для проведения занятий в ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» (т. 7 л.д.95-97), договоры аренды транспортных средств без экипажа от 9.05.2020, от 15.10.2019 от 17.10.219, от 29.10.2020, от 31.10.2019, договор безвозмездного пользования производственного помещения от 15.1.2019, списки курсантов, прошедших обучение к заказ-нарядам, протоколы к экзаменам, приказы о выпуске групп (т.9 л.д.3-79, 100-141), письма ООО Сигнум, ООО «Азтехинвест», ООО «Начало», ООО «Славица», ООО «Вагонсервистранс», «ООО Акварегион», ООО «СК Камавтострой», ООО «Тракресурс регион», ООО «Набережночелнинская судоходная компания», ООО «Азбука сыра», ООО «СК «Барс», ООО «ТМИМ», Набержночелнинского филиала ФГАОУ ВО КФУ (т.10 л.д.14-25, т. 11 л.д.32), протокол № 14 заседания комиссии от 26.02.2020, ведомости выплаты денежных средств (т. 8 л.д.111-122), договор № 97 от 10.01.2020, заключённый между ООО «Мир» (поставщик) и ответчиком (покупатель) на поставку ГСМ, договоры от 1.10.2019, О 4.10.2019, от 10.10.2019, от 15.10.2019, от 16.10.2019, от 18.10.2019, от 22.10.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.201, от 31.10.219, трудовые договора от 15.10.2019, от 27.10.2019 с преподавателями дисциплин, платёжные поручения, подтверждающие оплату аренды помещений для проведения занятий, о перечислении заработной платы (т. 8 л.д.123-145), товарные чеки, подтверждающие оплату ГСМ (т. 8 л.д.166-170).

Определением от 5.04.2023 суд предложил истцу представить документы, подтверждающую наличие техники и оборудования для организации обеспечения обучения.

Вместе с тем, доказательств наличия у обособленного подразделения преподавательского состава (преподавателей и инструкторов), транспортных средств, техники для самостоятельного обучения на базе ОП НОУ «РУЦ», истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что из заключения специалиста от 31.03.2021 № 1221-0321-К, составленного ООО «Корвет», следует, что на основании заявки НОУ «РУЦ» от 2.03.2021 по исследованию и анализу бухгалтерских документов на предмет выявления операций движения денежных средств, специалисты провели исследование. В результате проведенного исследования специалистом установлено, что за период с 1.01.2019 по 15.12.2020 на расчетный счет НОУ «РУЦ» поступили денежные средства за обучение вождению в общей сумму 1 189 100 рублей, в том числе: в 2019 году - 988 100 рублей, в 2020 году – 201 000 рублей (7 л.д.76).

Оценивая указанное доказательство, суд соглашается с доводами третьего лица ответчика и третьего лица ФИО1, что расчет произведен некорректно.

В указанном заключении специалист дает ответ на поставленный заказчиком НОУ «РУЦ» вопрос: «определить сумму денежных средств, поступивших от покупателей на расчетный счет НОУ «РУЦ» за период с 2019 - 2022 годы за обучение вождению».

В качестве материалов для исследования представлена выписка по расчетному счету НОУ «Региональный учебный центр» № 40703810126240000026 в ПАО «Банк ВТБ». Специалистом произведено суммирование платежей, поступивших на расчетный счет ОП НОУ «РУЦ», с назначением платежа «Автошкола», или «вождение», или по курсу «Водитель внедорожных мототранспортных средств», или «обучение категория В», или «занятия с водителями», или «обучение мотоцикл», или «обучение на права». По результатам суммирования платежей специалист получила сумму 1189100 рублей, из них 988 100 рублей в 2019 году, 201 000 в 2019 году.

Истцом не опровергнуто допустимыми доказательствами, что заказчики обращались в ОП НОУ «РУЦ» с целью обучения не только водителей автомототранспортных средств (водители категорий A,B,C,D), но и для обучения по программа подготовки трактористов (машинистов, водителей-погрузчиков), для обучения по рабочим специальностям.

ОП НОУ «РУЦ», ввиду отсутствия преподавателей, техники, в свою очередь обращалось к Ответчику, с целью получения от Ответчика услуг по обучению не только водителей автомототранспортных средств различных категорий, но и для обучения по иным образовательным программам:

-«водитель погрузчика»;

-«тракторист-машинист категории «В», С» «D»;

-тракторист категории «С» «Д» «Е»;

-водитель электро-погрузчика;

-механизатор сельскохозяйственной техники;

-повар;

-бармен;

-сварщик;

-оператор подъемника вышки;

-машинист дорожной спецтехники;

-арматурщик;

-рабочий ГПМ с крюком;

-машинист асфальтоукладчика;

-машинист крана -манипулятора;

-машинист бульдозера;

-машинист экскаватора;

-тракторист-машинист автогрейдера; -стропальщик;

-машинист подъемника;

-помощник комбайнера;

-водитель электроштабелера;

-ответственный за напольный транспорт;

-машинист фрезы дорожной;

-машинист гидромолота;

-слесарь по ремонту автомобилей;

-машинист буровой установки;

-машинист дорожной спецтехники;

-водитель электроштаблера;

-оператор насосных установок;

-машинист тягача;

При оплате названных услуг в назначении платежей в адрес ОП НОУ «РУЦ» указаны следующие формулировки: «Водитель вилочного погрузчика», «ОПЛ. ЗА ОБУЧЕНИЕ ПО КУРСУ ПО ДОГ. №», «за обучение оплата по счету №...» и другие, что следует из выписки по расчетному счету.

Подобное указание назначения платежа не позволяет идентифицировать его назначение по виду образовательной услуги оказанной с участием ответчика. Следовательно, указанные платежи не учтены в расчет специалиста, положенного в основу рассматриваемого иска.

Оценивая указанное доказательство, суд соглашается с доводами третьего лица ФИО1, что расчет произведен некорректно.

В указанном заключении специалист дает ответ на поставленный заказчиком НОУ «РУЦ» вопрос: «определить сумму денежных средств, поступивших от покупателей на расчетный счет НОУ «РУЦ» за период с 2019 - 2022 годы за обучение вождению».

Доводы истца, об афилированности ФИО1, ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ФИО2 материалами дела не подтверждены.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается нотариально заверенными показаниями лиц, владельцев техники, преподавателей и инструкторов, проводивших обучение, представлены ответчиком.

ФИО10 в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено заявление от 11 апреля 2022 года, удостоверенное ФИО14, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которого поясняет следующее:

22 октября 2013 года, на меня был оформлен погрузчик XGMA XG931H, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации СА 630943 от 22 октября 2013 года. Данный погрузчик принадлежал мне на праве собственности.

На указанной технике я оказывал услуги ИП ФИО2, который осуществлял деятельность в строительной сфере. Кроме того, я предоставлял ИП ФИО2 свой трактор-погрузчик в 2019 году для обучения учеников на учебной площадке автодроме расположенном в г.Набережные Челны на промышленной зоне, за кольцом РИЗа. Иногда пригонял технику и оставлял инструктору, иногда сам проводил обучение курсантов на категории трактористов машинистов и водителей погрузчика.

ФИО2, звонил мне и просил подъехать на учебную площадку за кольцом РИЗ в г. Набережные Челны, где меня ждали курсанты. Я либо оставлял технику инструктору, либо сам обучал их навыкам вождения на тракторе и работе на погрузчике. Мне давали список, я по списку проводил обучение. В последующем ФИО2 рассчитывался со мной.

Также, на меня с 07 мая 2020 года был оформлен погрузчик одноковшовый 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации СК 313049. До оформления на мое имя данный погрузчик был в аренде у ИП ФИО2. Прежние владельцы передали мне этот погрузчик в собственность, когда я расплатился и выкупил его. С 07 мая 2020 года я являюсь собственником. До меня на данном тракторе ездил другой водитель, работающий на ФИО2.

21 октября 2020 года на мое имя был оформлен экскаватор-погрузчик CASE 570ST государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации СК 358091. Указанная машина до этой даты была оформлена на других собственников, которые сдавали машину в аренду ФИО2. До меня на этом тракторе так же ездил другой водитель работающий на ФИО2. В мое распоряжение он перешел 21 октября 2020 года.

Я с ФИО2 работаю давно, с 2018 года, у нас всегда с им были нормальные доверительные отношения, когда он стал директором ЧОУ ДПО «Учебный центр 24», то мы заключили с «Учебным Центром 24» договор на аренду техники.

С начала 2019 года по декабрь 2020 года я по несколько раз в неделю по просьбе ФИО2 приезжал на учебную площадку автодром на промышленной зоне за кольцом РИЗа, оставлял технику инструктору для обучения курсантов, иногда сам лично проводил обучение курсантов на тракторах с государственными регистрационными знаками: ММ 2449, АЕ1639, АЕ3636. Все курсанты могут подтвердить то, что обучение они проходили на данной технике и, что проводил обучение либо я, либо инструктор ФИО2.

Экзамены, проводимые инспектором Гостехнадзора, тоже принимались на этих тракторах и погрузчиках, в 2019 году и в 2020 году. В экзаменационные элементы для сдачи квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами входят элементы на площадке: проезд змейкой, разворот в ограниченном пространстве, проезд эстакады с остановкой на стоп линии, заезд в гараж задним ходом и заезд на парковочное место. Не пройдя обучение и специальную подготовку, данный экзамен на незнакомой технике сдать не возможно. По этому каждого курсанта я обучал индивидуально, положительная сдача государственного экзамена доказывает, что обучение проводилось надлежащим образом (т. 11 л.д.16-17).

ФИО15 в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено заявление от 29 апреля 2022 года, удостоверенное ФИО14, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которого поясняет следующее:

Я имею в распоряжение на праве собственности следующую технику:

автогрейдер «ДЗ-143» государственный регистрационный знак <***>;

трактор марки т-130 государственный регистрационный знак <***>;

трактор колесный МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>.

Данную технику я передал в аренду ИП ФИО2 в 2019 году и ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» в 2020 году где директором являлся ФИО2. С данной организацией я заключил договор и передал технику во временное пользование.

Так как с ИП ФИО2 мы ведем совместный бизнес в строительной сфере, то я по договоренности (по договору) передал имеющуюся в моем распоряжение технику. Я знаю, что ЧОУ ДПО «Учебный центр 24», где директором являлся ФИО2, вела так же образовательную деятельность по обучению на трактористов машинистов разливных категорий, так же передавали во временное пользование третьим лицам, сторонним организациям мою технику для обучения курсантов. Подтверждаю что с НОУ «Региональный учебный центр» я никаких договоров не заключал, оплату за использование моей техники от них не получал. Знаю только что ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» обучал курсантов НОУ «РУЦ» на моей технике (т. 11 л.д. 15).

ФИО7 в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено заявление от 30 апреля 2022 года, удостоверенное ФИО14, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которого поясняет следующее:

В 2020 году мной был заключен договор гражданско-правового характера с ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» о предоставление преподавательских услуг. Я являюсь преподавателем по дисциплинам: тракторист-машинист, водитель погрузчика, машинист экскаватора. Директор «Учебного центра 24» звонил мне, и мы договаривались о проведение теоретических занятий по профессии тракторист-машинист. В 2020 году я по указанию директора ЧОУ ДПО «учебный центр 24» вел занятия по адресу: <...> (1/06), где в то время находился НОУ «Региональный учебный Чентр». Группы назначались методистом, о времени проведения занятий уведомляв директор ФИО2. Оплату за проведенные часы занятия производил мне ЧОУ ДПО «Учебный центр 24», за все занятия и выпущенные группы трактористов-машинистов. О факте качественного проведения обучения свидетельствуют экзаменационные протоколы Гостехнадзора, где все мои выпускники успешно сдали экзамены. Все курсанты, которых я обучал, могут подтвердить высокий уровень моего обучения. Данное направление и все группы, которые обучались по адресу: <...> (1/06), вел я. Присутствовал при сдачи внутренних экзаменов и экзаменах инспектору Гостехнадзора по адресу: <...> (1/06). Так же поясняю, что в НОУ «Региональный Учебный Центр» я никогда не работал и не работаю, никаких договоров с ними не заключал, никаких оплат от них не получал (т. 11 л.д. 11).

ФИО5 в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено заявление от 29 апреля 2022 года, удостоверенное ФИО14, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которого поясняет следующее:

Я занимаюсь преподавательской деятельностью, а именно преподаю на курсах по обучению работников и работодателей по вопросам охраны труда. Ранее читала лекции по охране труда в других учебных заведениях, так же по другим различным направлениям: ПТМ, охрана труда на высоте и другим.

04 октября 2019 года между мной и ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» был заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с указанным договором я, в ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» оказывала преподавательские услуги, читала лекции, проводила практические занятия, участвовала в проверке знаний учеников.

Я никогда не работала ни в НОУ «Региональный Учебный Центр», ни в ЧОУ ДПО «РУЦПК», никаких договоров с этими организациями не заключала. В моей трудовой книжке отсутствуют записи этих организаций. Никаких оплат от данных организаций я не получала.

Контакты со мной осуществлял директор ЧОУ ДПО «Учебного центра24» ФИО2.

ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» сообщало мне о том, какую группу слушателей, в какие дни, в какое время, в каком месте я должна обучать, то есть проводить теоретические и практические занятия.

Я готовила соответствующий обучающий материал и в оговоренные часы проводила занятия.

Сами группы учеников формировались методистами, которые находились в офисе по адресу: <...> (1/06), Занятия проходили также по адресу: <...> (1/06).

Я проводила занятия, отмечала посещения. Когда слушатель допускал пропуски, я уведомляла об этом ЧОУ ДПО «Учебный центр 24». Если слушатель допускал более двух пропусков, то он не допускался к аттестации и считался не прошедшим обучение. В этом случае по его заявлению или по заявлению работодателя его могли включить в другую группу, где этот слушатель уже заканчивал обучение. Работодателю было важно, чтобы их Работник полноценно прошел курс обучения, так как от этих знании зависит безопасность труда. Прохождение полного курса обучения по охране труда значительно снижают травматизм и несчастные случаи на производстве.

Курсы по охране труда имели разные направления. Были общие требования по охране труда для рабочих специальностей и для руководителей специалистов. Так же работник, который проходил обучение по охране труда для рабочих специальностей, через какое-то время мог быть назначен инженерно-техническим работником (мастером, бригадиром или другим ответственным), и тогда он проходил заново обучение по курсу обучение по охране труда для руководителей и специалистов.

Я оказывала услуги именно ЧОУ ДПО «Учебный центр 24», именно ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» осуществлял оплату моих услуг (т. 11 л.д. 12).

ФИО6 в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено заявление от 27 апреля 2022 года, удостоверенное ФИО14, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которого поясняет следующее:

В 2020 году мной был заключен договор гражданско-правового характера с ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» о предоставление преподавательских услуг. Директор данного учебного центра звонил мне, и мы договаривались о проведении теоретических занятий по рабочим специальностям. Так как мой преподавательский опыт очень велик, то я могу вести лекции сразу по нескольким направлениям. ВД020 году я по указанию директора ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» ФИО2. Радимовича вел занятия по адресу: <...> (1/06), где в то время находился НОУ «Региональный учебный-центр». Оплату за проведенные часы занятия производил мне ЧОУ ДПО «Учебный центр 24». Так же поясняю, что в НОУ «Региональный Учебный Центр» я никогда не работал и не работаю, никаких договоров с ними не заключал, никаких оплат от них не получал (т. 11 л.д. 15).

ФИО8 в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено заявление от 25 июня 2022 года, удостоверенное врио. нотариуса ФИО14, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которого поясняет следующее:

27 октября 2019 года мной был заключен договор гражданско-правового характера с ЧОУ ДПО «Учебный центр 24». Факт подписания данного договора я подтверждаю. По данному договору я оказывал услуги для ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» за что получал от них деньги. Денежные вознаграждения получал за проведения обучения слушателей, о получении денежных средств расписывался в табелях. По направлению от ЧОУ ДПО «Учебный-центр 24» я проводил обучение по адресу: <...>. ФИО2 направлял меня в ОП НОУ «Региональный Учебный Центр» чтобы я читал лекции их слушателям. Никаких договоров с НОУ «РУЦ» я не заключал, никаких денежных средств от них не получал. В связи с тем, что с 12 января 2020 года в ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» сменился директор, то все преподаватели подписали новые договоры с новым директором. Имея на руках договор новый, я, к сожалению, не сохранил старый, но осталась копия (т. 11 л.д. 14).

Как уже было отмечено выше истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств:

1) договора аренды от 09.05.2020 и 29.10.20, на экскаватор-погрузчик CASE570ST госномер <***> погрузчик SL30W госномер <***>

2) Списков курсантов, прошедших обучение в НОУ «Региональный учебный центр» для обучения которых предоставлялся преподаватель от ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» за подписью ФИО4 (24 бланка).

3) Договора ГПХ возмездного оказания услуг от 04.10.2019 г. с ФИО5,

4) Договора ГПХ возмездного оказания услуг от 22.10.2019 г. с ФИО6

5) Трудового договора возмездного оказания услуг от 15.10.2019 г. с ФИО7.

6) Трудового договора возмездного оказания услуг от 27.10.2019 г. с ФИО8

7) Одиннадцати ведомостей о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4: №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075.

8) Заявок на обучение по специальностям на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр24» ФИО4 за подписью ФИО1 в количестве 32 штук на 1 506 человек,

9) Списка преподавателей и работников ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» по данным на период с 01.01.2020 г. по 02.12.2021 г.,

10) Договора №97 от 10.01.2020 г. с ООО «МИР» на поставку топлива.

11) Заказ-наряда: №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г., №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №38 от 23.09.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №47 от 13.10.2020 г., №52 от 30.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г., №49 от 15.12.2020 г.

12) Актов об оказании услуг №47 от 13.11.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., №52 от 30.10.2020г., №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020, №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020, №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №256 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №38 от 23.09.2020г., №39 от 03.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г.

13) Счетов на оплату №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г., №17 от 22.05.2020 г., №19 от 19.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020, №38 от 23.09.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №42 от 05.10.2020г., №46 от 09.12.2020, №47 от 13.11.2020г., №49 от 15.12.2020г.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств перечисленные выше документы.

Представитель ответчика отказался исключить документы из числа доказательств по делу, представил письменные возражения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 20.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой эксперту автономной некоммерческой организации экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО10, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре аренды транспортного средства, заключенного между ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ФИО10 от 09.05.2020 г. и в Акте приема-передачи к нему от 09.05.2020г.?

Кем, ФИО10, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре аренды транспортного средства, заключенного между ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ФИО10 от 29.10.2020 г. и в Акте Приема-передачи к нему от 29.10.2020г.?

Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «Директор ЧОУ ДПО «Учебный Центр 24 ФИО4.» в списках курсантов, прошедших обучение в НОУ «Региональный учебный центр» для обучения которых предоставлялся преподаватель от ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» за подписью ФИО4?

Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от ее имени в Договоре ГПХ возмездного оказания услуг от 04.10.2019 г., в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре ГПХ возмездного оказания услуг от 22.10.2019 г., в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Трудовом договоре возмездного оказания услуг от 15.10.2019 г, в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись от его имени в Трудовом договоре возмездного оказания услуг от 27.10.2019 г., в ведомостях №0042, №0045, №0048, №0051, №0054, №0057, №0060, №0063, №0066, №0072, №0075 о выплате денежных средств в счет погашения задолженностей ЧОУ ДПО «Учебный центр» перед физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, произведенной ИП ФИО4?

Соответствуют ли оттиски печатей ЧОУ ДПО «Учебный центр 24» и ОП НОУ «Региональный учебный центр» в Договоре о совместном сотрудничестве №29 от 10 ноября 2019 года, в дополнительном соглашении №29 от 10 ноября 2019 года, Договоре №12 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от 01.12.2019 года, заказ-нарядах: №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020 г., №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020 г., №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №26 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №39 от 03.09.2020 г., №38 от 23.09.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №47 от 13.10.2020 г., №52 от 30.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., а также в Актах об оказании услуг №47 от 13.11.2020 г., №49 от 15.12.2020 г., №52 от 30.10.2020г., №1 от 09.01.2020 г., №4 от 22.04.2020 г., №6 от 27.04.2020 г., №9 от 30.04.2020, №10 от 08.05.2020 г., №12 от 18.05.2020, №17 от 22.05.2020 г., №19 от 27.05.2020 г., №22 от 02.06.2020 г., №256 от 05.06.2020 г., №29 от 21.08.2020 г., №31 от 29.09.2020 г., №34 от 27.08.2020 г., №38 от 23.09.2020г., №39 от 03.09.2020 г., №42 от 05.10.2020 г., №46 от 09.12.2020 г. дате, указанной в них?

Соответствуют ли оттиски печатей ОП НОУ «Региональный учебный центр» в Заявках на обучение по специальностям за подписью ФИО1 на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр24» ФИО4 дате, указанной в них?

Согласно заключению эксперта: подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются копиях двадцати списков курсантов, прошедши обучение в НОУ «Региональный учебный центр», для обучения которых предоставлялся преподаватель от ЧОУ ДПО «Учебный центр 24», выполнены, вероятно, не ФИО2. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду относительной краткости и простоты строения подписей, а также ввиду отсутствия оригиналов документов, где отчетливо просматривались бы степень нажима пишущего прибора при образовании штрихов, начала и окончания штрихов, и другие особенности данных позиций.

В одном из судебных заседаний ФИО2, пояснил, что в спорный период офисы располагались как в городе Набережные Челны, так и в городе Казани; ФИО2 пояснил, что физически не мог подписывать все документы, поэтому давал указания подписывать документы, то есть документы подписаны по его указанию, пояснил, что при наличии печати в документах возможно и не его подпись, но документы подписаны по его согласию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судом отказано в заявления о фальсификации доказательств, поскольку доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание, что сделки, заключенные между обосбленным подразделением истца и ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, в материалах дела подписанных актов оказанных услуг между обособленным подразделением истца и ответчиком, однако ни одного из доказательств, свидетельствующего о возможности обособленного подразделения самостоятельно за счет собственного преподавательского состава и собственной техники осуществлять уставную деятельность в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Основания для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, так как с момента возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта (определение от 23.01.2023) прошло более трех месяцев. Заявление ходатайства по истечении более трех месяцев послу поступления заключения суд расценивает как действия на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что про проведении экспертизы в материалы дела не были представлены все необходимые документы, ввиду их отсутствия у сторон, в связи с чем эксперты был лишен возможности ответить на поставленные вопросы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 34235 руб. относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства некоммерческого образовательного учреждения «Региональный учебный центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении дополнительной экспертизы отказать.

в иске отказать.

Выдать некоммерческому образовательному учреждению «Региональный учебный центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4664 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 172 от 2.05.2023 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.