Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-269958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 января 2024 года Дело А40-269958/23-58-1960

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ДЗГУ" (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОДЖО" (127550, <...>, ПОМ III ЭТ 2 КОМ 19, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 88/Д-22 от 24.06.2022г. в размере 470.800 руб., неустойки за период с 10.05.2023г. по 06.10.2023г., в размере 70.620руб.,



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ДЗГУ" к ответчику ООО "МОДЖО" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие задолженности.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.01.2024г.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ?по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием определением от 25.09.2023г. Арбитражного суда г.Москвы к производству заявления о признании ООО «МОДЖО» банкротом, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 29.11.2023г. производство по делу №А40-210864/2023 о банкротстве ООО «МОДЖО» прекращено.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.


Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №88/Д-22, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями.

В соответствии п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 24.06.2022г. Если иное не указано в спецификации, оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня, с даты поставки товара Поставщиком. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 1 спецификации №1 от 12.01.2023г. условие оплаты – 30% предоплата/70% отсрочка платежа 30 к.д./100% предоплата за печатные формы.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 627 от 09.04.2023г. подписанным представителям сторон и удостоверенным печатями организаций.

Согласно доводам иска оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составляет 470.800 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности, платежные поручения за период с 04.12.2023г. по. 28.12.2023г. на сумму 310.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыва на исковое заявление, о погашении задолженности в полном объеме, не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 5.4. договора В случае просрочки окончательного платежа за поставленный по настоящему Договору Товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 10.05.2023г. по 06.10.2023г., в размере 70.620руб., суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО "МОДЖО" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОДЖО" в пользу ООО "ДЗГУ" задолженность по договору от 24.06.2022г. в размере 160.800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 70.620 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Жура О.Н.