Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А02-323/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-323/2021
27 сентября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 330391 руб. 49 коп. и по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" о взыскании 10970 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность, копия диплома в деле,

установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (далее – ООО УК «Доверие плюс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1524172 руб. 84 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 17 и по договору холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд от 25.10.2018 № 17/1 за период с августа по декабрь 2020 года (дело № А02-1656/2020).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по двум договорам: договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 17 и договора холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.10.2018 № 17/1.

Ссылаясь на неверное начисление платы в части содержания общего имущества в МКД по ул. Заринская, 25 и пр. Коммунистический, 160 за период с августа по декабрь 2020 года, а также за период июль-август 2020 года по МКД по адресу: пр. Коммунистический, 178, ответчик возражал удовлетворению иска.

Учитывая, что истцом объединено несколько самостоятельных требований в одном деле, принимая во внимание наличие у ответчика возражений по требованию о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018 № 17/1 за период с сентября по декабрь 2020 года и отсутствие возражений по договору от 01.01.2017 № 17, суд выделил требования о взыскании 16418 руб. 82 коп. задолженности по договору от 25.10.2018 № 17/1 за период с сентября по декабрь 2020 года и 313972 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 17 за декабрь 2020 года, всего в размере 330391 руб. 49 коп. в отдельное производство – для рассмотрения в данном деле № А02-323/2021.

В рамках дела № А02-1656/2020 рассмотрено уточненное требование АО «Водоканал» о взыскании 791344 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 17 за период с сентября по ноябрь 2020 года. Решением от 29.03.2021 указанную сумму задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца. Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу рассматриваются выделенные из дела № А02-1656/2020 требования АО «Водоканал» в размере 330391 руб. 49 коп. (дело № А02-323/2021).

25.03.2021 истец со ссылкой на погашение ответчиком задолженности по договору от 25.10.2018 № 17/1 в размере 16418 руб. 82 коп. (платежное поручение от 10.03.2021 № 104), заявил об отказе от данного требования в полном объеме.

АО «Водоканал» просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2017 № 17 за декабрь 2020 года в размере 313972 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 25.10.2018 № 17/1 в размере 16418 руб. 82 коп. суд определил: прекратить.

Не возражая наличию задолженности по договору от 01.01.2017 № 17 за декабрь 2020 года в размере 313972 руб. 67 коп., в пояснениях от 20.05.2021 ответчик указал, что поскольку задолженность по договору от 25.10.2018 № 17/1 оплачена в полном объеме, учитывая однородность требований по указанным договорам, в письме от 22.04.2021 № 579 управляющая компания обратилась к водоснабжающей организации с заявлением о зачете суммы отрицательных КРСОИ по ул. Заринская, 25 за период с августа 2020 по декабрь 2020 года по договору № 17/1 в счет задолженности по договору № 17 (статья 410 ГК РФ).

Согласно расчетам ответчика в результате произведения зачета требований общая сумма задолженности по договору от 01.01.2017 № 17 составит 303002 руб. 54 коп. (313972 руб. 67 коп. – 10970 руб. 13 коп.).

Для получения от ответчика пояснений по заявлению о зачете с нормативным обоснованием, от истца пояснений при наличии возражений по сумме переплаты, указанной ответчиком, судебное заседание откладывалось.

Поскольку АО «Водоканал» ответило отказом по зачету встречных требований и никаких действий по перерасчету суммы отрицательных КРСОИ не произвело, 17.06.2021 ООО УК «Доверие плюс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Водоканал» суммы оплаченных отрицательных КРСОИ в размере 10970 руб. 13 коп.

В обоснование необходимости учитывать в расчетах между РСО и управляющей организацией отрицательный объем коммунального ресурса ООО УК «Доверие плюс» ссылается на порядок, установленный пунктом 21(1) Правил № 124.

Определением от 30.06.2021 встречный иск ООО УК «Доверие плюс» принят к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с принятием встречного иска.

В возражениях на встречное исковое заявление АО «Водоканал» указало, что из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что, когда ОДН находится в отрицательном значении, объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равняться «0», а отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного МКД, а не в отношении управляющей компании в целом.

По мнению истца, основные расхождения с ответчиком по объемам потребленного ресурса по ИПУ связано с тем, что в МКД по ул. Заринская, 25 в период с августа по декабрь 2020 года большое количество абонентов производили уплату по нормативу в связи с истечением срока межповерочного интервала ИПУ ХВС.

В рассматриваемом случае ООО УК «Доверие плюс» ни пояснений, ни доказательств, в связи с чем образовался по указанному МКД «технический минус».

Истец также указал, что в спорный период времени (с августа по декабрь 2020 года) действовала редакция подпункта «а» пункта 21 91) Постановления № 124, не предусматривавшая случаев перерасчета суммы задолженности с учетом отрицательного значения ОДН.

В судебное заседание после отложения истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО УК «Доверие плюс» настаивало на удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд предложил управляющей компании представить пояснения относительно избрания способа защиты нарушенного права путем предъявления встречных требований, а не способом, предусмотренным законом - путем уменьшения на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН по спорному МКД в следующем периоде (периодах), с указанием причины, по которой указанная в расчетах управляющей компании отрицательная разница не была учтена в последующих периодах при определении стоимости услуги на ОДН (после декабря 2020 года), представить доказательства направления РСО сведений о количестве потребленного коммунального ресурса на ОДН и на индивидуальное потребление в спорных периодах, подтверждающие расчеты по встречному иску.

Истцу при наличии возражений на расчеты истца представить доказательства в обоснование расчета объема поставленного коммунального ресурса, на основании которых рассчитаны исковые требования.

Для исполнения сторонами процессуальных обязанностей судебное заседание откладывалось.

К судебному заседанию от управляющей компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств по встречному иску.

Суд объявил перерыв, повторно поставив на обсуждение ответчика вопрос о нормативном обосновании требований по встречному иску, в том числе о зачете суммы по встречному иску, учитывая, что переплата, указанная в расчетах по встречному иску образовалась по конкретному МКД по ул. Заринская, 25, при этом истец заявляет требование о взыскании задолженности по другим МКД.

Суд предложил ответчику обратить внимание на правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, согласно которым многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно- технического обеспечения, влияющим на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

В пояснениях обосновать применение иного порядка учета объема отрицательного ОДН, предложенного ответчиком, а не путем уменьшения в последующем периоде отрицательного ОДН по конкретному МКД, как предусмотрено Правилами № 354.

От ответчика пояснений не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из обстоятельств дела следует:

01.01.2017 между АО «Водоканал» и ООО УК «Доверие плюс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства на условиях, установленных договором.

Пунктом 3 договора от 01.01.2017 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017) установлено место исполнения обязательств по договору - МКД по адресам:

- пр. Коммунистический, 168;

- пр. Коммунистический, 174/1;

- пр. Коммунистический, 178;

- пр. Коммунистический, 180;

- ул. Промышленная, 3/1, корпус 2;

- ул. Строителей, 2/1;

- пер. Технологический, 14/1;

- ул. Шебалинская, 2/1;

- ул. П. Сухова, 14/1.

- ул. Строителей, 4;

- пр. Коммунистический, 160;

- пр. Коммунистический, 165.

Поскольку ООО УК «Доверие плюс» услуги по водоснабжению и водоотведению указанных МКД в рамках договора от 01.01.2017 № 17, в том числе, за период декабрь 2020 года не оплатило, АО «Водоканал» обратилось в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию об оплате долга от 21.10.2020 № 2813.

Удовлетворяя исковые требования АО «Водоканал», суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по водоснабжению через присоединенную сеть, подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В разделе 3 договора стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств и расчетов истца следует, в декабре 2020 года было передано коммунального ресурса и оказано услуг по водоотведению по договору от 01.01.2017 № 17 в отношении 10 МКД на сумму 313972 руб. 67 коп. (счета-фактуры от 31.12.2020), из них:

- пр. Коммунистический, 168 – 30422 руб. 68 коп.;

- пр. Коммунистический, 174/1 – 30344 руб. 03 коп.;

- пр. Коммунистический, 178 – 22114 руб. 54 коп.;

- пр. Коммунистический, 180 – 23088 руб. 68 коп.;

- ул. Промышленная, 3/1, корпус 2 – 29421 руб. 67 коп.;

- ул. Строителей, 2/1 – 22223 руб. 73 коп.;

- ул. Строителей, 4 – 26558 руб. 89 коп.;

- пер. Технологический, 14/1 – 25081 руб. 57 коп.;

- ул. Шебалинская, 2/1 – 79598 руб. 12 коп.;

- ул. П. Сухова, 14/1 – 25118 руб. 76 коп.

Всего - 313972 руб. 67 коп.

Ответчик расчеты истца и наличие задолженности в указанном размере признал.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в размере 313972 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 10970 руб. 13 коп., образовавшихся в результате переплаты по договору от 25.10.2018 № 17/1 за СОИ в МКД по ул. Заринская, 25 за период с августа 2020 по декабрь 2020 года, суд руководствуется следующим.

В обоснование встречного иска, представитель управляющей компании пояснил, что, поскольку в МКД по ул. Заринская, 25 в августе, сентябре и октябре 2020 года индивидуальное потребление превысило общедомовое потребление (отрицательная величина указанной разницы), оплата за СОИ за данный период не должна была производиться (ОДН равно «0»).

Указанные доводы управляющей компании суд признает обоснованными.

Согласно расчету управляющей компании, с учетом произведенной оплаты отрицательных значений объема ресурса на ОДН по МКД по ул. Заринская, 25 за период с августа 2020 по декабрь 2020 года образовалась переплата в размере 10970 руб. 13 коп. (расчет к встречному иску, где минус 101,38 это объем водоснабжения, минус 211,07 – объем водоотведения за спорный период).

По мнению управляющей компании, задолженность по договору от 01.01.2017 № 17 подлежит уменьшению на сумму переплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.10.2018 № 17/1 (313972 руб. 67 коп. – 10970 руб. 13 коп. = 303002 руб. 54 коп.).

Указанные доводы ООО УК «Доверие плюс» суд считает ошибочными.

Судом установлено, что услуги РСО в отношении МКД по адресу: <...> были оказаны управляющей компании в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.10.2018 № 17/1, по условиям которого АО «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация обязалось предоставить ООО УК «Доверие плюс» как исполнителю услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества МКД, расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 к договору от 25.10.2018 № 17/1).

Как следует из уточненного искового заявления АО «Водоканал» от 25.03.2021, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.10.2018 № 17/1 за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 16418 руб. 82 коп., в том числе, по МКД по ул. Заринская, 25 ООО УК «Доверие плюс» оплачена в полном объеме (платежное поручение от 10.03.2021 № 104), в связи с чем АО «Водоканал» отказалось от требования к ответчику о взыскании задолженности по данному договору. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом состоявшегося уточнения по настоящему делу рассмотрено требование АО «Водоканал» о взыскании с ООО УК «Доверие плюс» 313972 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 17 в отношении многоквартирных домов, в перечень которых спорный МКД по ул. Заринская, 25 не входит.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124. пунктах 10. 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг на ОДН, применению подлежит пункт 21(1) Правил № 124, согласно которому при определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности, сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах);

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12-71/2017, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов, исчисление размера обязательств общества по оплате коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством (Правила № 354 и № 124) установлен порядок, согласно которому при возникновении отрицательного значения ОДН объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю, сформированные в расчетном периоде минусовые начисления корректируют в сторону уменьшения плюсовые начисления в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного МКД, а не общим итогом по всем находящимся в управлении управляющей организации многоквартирным домам.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие установленного Правилами № 354 и № 124 порядка исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного МКД, суд не находит оснований для проверки и учета отрицательной разницы, сформированной по итогам потребления в МКД по ул. Заринская, д. 25, при исчислении размера обязательств ООО УК «Доверие плюс» в отношении других МКД и по другому договору.

Имеющаяся сумма переплаты по МКД по ул. Заринская, 25 подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика, образовавшейся в последующие периоду по конкретному МКД, в рассматриваемом случае по МКД, расположенном по ул. Заринская, д.25, а не относительно МКД, которые указаны в другом договоре и обязательства по которому исполняются самостоятельно.

Исходя из наличия между сторонами длительных отношений по поставке коммунального ресурса, установившейся практики и объективной возможности проведения корректировки размера платы за прошлые периоды с учетом текущих начислений, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и для удовлетворения встречных требований в связи отсутствием на стороне истца неосновательного обогащения, не имеется.

Поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом довод ответчика об обязанности АО «Водоканал» предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса и услуг по водоотведению с указанием объема ресурса и объема оказанной услуги по каждому МКД самостоятельно, суд признает обоснованным.

Указанные действия обеспечат возможность проводить сверку расчетов и возможность применения управляющей компании Правил 354 и 124 с последующей корректировкой отрицательных значений ОДН в последующих периодах.

В отсутствие указанных документов, которые составляет АО «Водоканал», управляющие компании лишены такой возможности, что нарушает их права и законные интересы.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении расходов АО «Водоканал» на уплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Первоначально истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1028688 руб. 39 коп., уплатив государственную пошлину в размере 23287 руб. (дело 3 А02-1656/2020).

Суд разъединил заявленные требования.

По делу № А02-1656/2020 суд удовлетворил уточненные исковые требования на сумму 791344 руб. 28 коп. При этом вопрос о судебных расходах истца судом разрешен не был.

По рассматриваемому делу (№ А02-323/2021) размер удовлетворенных требований составил 313972 руб. 67 коп.

Таким образом, общий размер удовлетворённых исковых требований составил 1105316 руб. 95 коп. (791344 руб. 28 коп. + 313972 руб. 67 коп.), сумма государственной пошлины по которым составляет 24053 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы АО «Водоканал» на уплату государственной пошлины в размере 23287 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 766 руб. (24053 руб. - 23287 руб.) по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 313972 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 17, 23287 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требования Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018 № 17/1 в размере 16418 руб. 82 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова