Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А70-1796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1796/2018
г. Тюмень
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению 

ООО «ИТС Инжиниринг»

к начальнику  Ишимского МОСП  ФИО2

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными  действий  по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39087/17/72009-ИП,

при участии:

представитель Ишимского МОСП и УФССП по Тюменской области - ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2016 №112,

установил:

ООО «ИТС Инжиниринг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39087/17/72009-ИП.

Поскольку о совершении оспариваемых действий Общество узнало 07.02.2018 при обращении в МОСП, в арбитражный суд заявитель обратился 09.02.2018, то в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заявленные требования Общества основаны на том, что в адрес Общества не поступало постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе взыскивать исполнительский сбор.

Представитель ответчиков против заявленных требований возразил, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией и, следовательно, отсутствуют доказательства его получения должником.

Заслушав его объяснение и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №39087/17/72009-ИП на основании исполнительного листа от 21.08.2017  серии ВС № 013761384, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6489/2017. Предмет исполнения: госпошлина в размере 4000 руб. в отношении должника ООО «ИТС Инжиниринг» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, должник не уплатил сумму долга, судебный пристав-исполнитель 24.10.2017 вынес постановление о взыскании с него  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Кроме того, в тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 14 000 руб., находящиеся на счетах в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

В дальнейшем, а именно, 20.12.2017  судебный пристав-исполнитель составляет акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества; отменяет меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на общую сумму 14 000 руб. и выносит постановление об окончании исполнительного производства №39087/17/72009-ИП и  возвращении взыскателю исполнительного листа.

Однако, несмотря на это с расчетного счета должника, открытого в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», было  осуществлено списание денежных средств на общую сумму 14 000 руб.  по платёжным ордерам от 12.01.2018, 15.01.2018 и 16.01.2018 № 39087.

Поскольку к этому моменту исполнительное производство уже было окончено, вышеуказанные денежные средства были возвращены должнику на его счет в банке в полном объеме, включая 10 000 руб. исполнительского сбора, что подтверждается тремя  платёжными поручениями от 02.03.2018  №№ 205627  и  205630,  от 07.03.2018  № 219138.

При этом в качестве назначения платежа в данных поручениях указано – возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Как уже указано выше, заявитель оспаривает действие судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, основываясь на том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017.

Однако, в настоящем случае арбитражный суд не усматривает нарушение прав Общества именно оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора, поскольку  списание денежных средств произошло ошибочно уже после отмены судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и после окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что исполнительский сбор полностью возвращен заявителю, Общество в свою очередь не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие взыскания данного исполнительского сбора, у суда отсутствуют основания для признания незаконными  действий  по взысканию исполнительского сбора.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.