Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-100490/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100490/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Победы, д. 10-А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой-Инжиниринг" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер А, пом. 1Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой-Инжиниринг» (далее - ответчик) 4 979 965,30 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 №15/03/2017; 219 118,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 22 754 516,81 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 № 15/03/2017 и 5 074 257,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 22 754 516,81 руб., что следует из текста уточнений (ответчик должен был оплатить выполненные и принятые работы в срок до 18.09.2017), а следовательно, имел возможность изначально заявить ко взысканию сумму долга в полном объеме, уплатить государственную пошлину в установленном размере или заявить ходатайство об отсрочке на всю цену иска.

В рассматриваемом случае, представленные уточнения в части увеличения исковых требований государственной пошлиной не оплачены; ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму уточнений с приложением документов в подтверждение имущественного положения заявителя, не представлено, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению уточнений в части требований о взыскании 17 774 551,51 руб. основного долга и 4 855 138,77 руб. неустойки, не имеется.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что досудебный порядок был соблюден истцом только на сумму долга в размере 4 979 965,30 руб., доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования об уплате задолженности по договору в полном объеме (22 754 516,81 руб.), материалы дела не содержат.

В принятии уточнений исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 15.03.2017 №15/03/2017 на выполнение подготовительных строительных работ на площадке «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на сумму 11 449 965,30 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 979 965,30 руб.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.5 договора по состоянию на 18.09.2017, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец начислил неустойку, размер которой за период с 18.09.2017 по 01.11.2017 составил 219 118,47 руб.

Оставление претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 15.03.2017 №15/03/2017 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений, равно как и размер задолженности в сумме 4 979 965,30 руб.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 979 965,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 34.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 18.09.2017 по 01.11.2017 составил 219 118,47 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» 4 979 965,30 руб. задолженности по договору от 15.03.2017 № 15/03/2017; 219 118,47 руб. неустойки за период с 18.09.2017 по 01.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 48 995 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.