Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-47890/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47890/23
19 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МИГ-ПЛЮС"

к ООО "ТЦ "УЮТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЦ "УЮТ" о взыскании задолженности в сумме 51.935 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 года в сумме 3.323 руб. 09 коп.

Определением от 05.06.2023 года иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27.07.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Возражений от сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Отзыв по делу ответчиком не представлен.

Судом установлено следующее.

Между ООО «ТЦ «Уют» и ООО «Миг-Плюс» заключен договор №42/08-с от 04.06.2008г. Согласно п. 1.1. предметом Договора являлись работы по техническому обслуживанию водонагревательной котельной торгового центра «Уют» по адресу: <...> - далее договор.

Согласно п.6.1.3. и Приложению №1 к договору текущий платеж в зимний период (с сентября по май включительно) в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.11.2018г. составляет 25.818,71 руб. без НДС, Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за прошедший календарный месяц (п.6.1.3. договора).

Далее Истец указывает, что в исполнение своих обязательств со стороны ООО «Миг-Плюс» были выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования без нареканий за период май 2022г. и сентябрь 2022г., о чем подписаны УПД № 1036 от 31.05.2022г. на сумму 30.982,45 руб. и № 1888 от 30.09.2022г. на сумму 20.953,24 руб. В нарушение п.п.4.5 и 6.1.3 договора ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

В связи с чем задолженность по оплате работ за май и сентябрь 2022г. составляет 51.935,69 руб. (30.982,45 + 20.953 ,24).

19.04.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.04.2023г., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 года в сумме 3.323 руб. 09 коп.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, расчет признан судом верным, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2.210 руб. (платежное поручение №1308 от 26.05.203 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Уют», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», ОГРН <***>, задолженность в размере 51.935 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова