Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А46-8116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8116/2019
12 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Калачинской межрайонной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО1 лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Калачинская межрайонная прокуратура(далее - заявитель, Прокурор) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор требование поддержал, указав, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Калачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский».

Проверкой установлено, что ООО «Тепловая компания Калачинская» 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мехзавод «Калачинский». Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-8051/2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО «Мехзавод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Установлено, что в период с 16.12.2016 по 03.07.2017 часть платежей за поставленные ОАО «Мехзавод «Калачинский» товары третьим лицам направлялись последними на основании писем ОАО «Мехзавод «Калачинский» на счет ООО «Омскагротехсервис», минуя расчетный счет должника.

Так, в соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 07.08.2017 № 4570 должник поставил ООО «Агротрак» сеялку стоимостью 410 000 руб. 00 коп. На основании письма ОАО «Мехзавод «Калачинский» от 20.01.2017 № 24 ООО «Агротрак» по платежному поручению от 07.06.2017 № 182 перечислило сумму в размере 31 856 руб. 00 коп. в счет оплаты сеялки на счет ООО «Омскагротехсервис».

Согласно товарной накладной от 29.03.2017 № 122 должник поставил ООО «Русэкспорт» прицеп тракторный самосвальный стоимостью 1 908 000 руб. 00 коп. На основании письма ОАО «Мехзавод «Калачинский» of 25.01.2017 № 27 ООО «Русэкспорт» перечислило в счет оплаты прицепа по платежному поручению от 27.02.2017 № 22 сумму в размере 1 908 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Омскагротехсервис».

Согласно товарной накладной от 10.03.2016 № 86 ОАО «Мехзавод «Калачинский» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 посевной комплекс стоимостью 1 012 000 руб. 00 коп. На основании письма должника от 06.02.2017 № 28 ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 1012 000 руб. 00 коп. в счет оплаты техники по платежному поручению от 06.02.2017 № 15 на счет ООО «Омскагротехсервис».

Согласно товарным накладным от 06.03.2017 № 85, 03.04.2017 № 125, от 17.04.2017 № 145, от 25.04.2017 № 152, от 05.05.2017 № 181, 03.05.2017 № 173, от 17.05.2017 № 191, от 01.03.2017 № 80, от 12.05.2017 № 188, от8.08.2017 № 324 должник поставил СООО «Омсклидагромаш»специальную технику. На основании писем должника 03.02.2017 № 94, 21.02.2017 №149, 30.03.2017 № 254, 04.04.2017 № 268, 28.04.2017 № 331, 16.05.2017 № 380, 13.06.2017 № 429, 15.06.2017 № 430, 03.07.2017 № 482 СООО «Омсклидагромаш» перечислило денежные средства в сумме 3 790 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товаров по платежным поручениям от 03.02.2017 № 37 (220 000 руб. 00 коп.), от 21.02.2017 № 76 (500 000 руб. 00 коп.), от 30.03.2017 № 62 (450 000 руб. 00 коп.), от 04.04.2017 № 167 (300 000 руб. 00 коп.), от 04.04.2017 № 167 (300 000 руб. 00 коп.), от 28.04.2017 № 182 (240 000 руб. 00 коп.), от 16.05.2017 № 203 (190 000 руб. 00 коп.), от 13.06.2017 № 277 (280 000 руб. 00 коп.), от 15.06.2017 № 299 (790 000 руб. 00 коп.), от 03.07.2017 № 344 (520 000 руб. 00 коп.) на счет ООО «Омскагротехсервис».

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением ОАО «Мехзавод «Калачинский» о признании недействительными вышеназванных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-8051/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворено. Судом постановлено: признать недействительными сделки по перечислению третьими лицами за счет открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» на основании платежных поручений:

от 03.07.2017 № 344 на сумму 520 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 15.06.2017 № 299 на сумму 790 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 13.06.2017 № 277 на сумму 280 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 07.06.2017 № 182 на сумму 31 856 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Агротрак»);

от 16.05.2017 № 203 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 28.04.2017 № 182 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 04.04.2017 № 167 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 04.04.2017 № 80 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 30.03.2017 № 62 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 27.02.2017 № 22 на сумму 1 908 000 руб. 00 коп. (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт»);

от 21.02.2017 № 76 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»);

от 06.02.2017 № 15 на сумму 1 012 000 руб. 00 коп. (плательщик индивидуальный предприниматель ФИО3);

от 03.02.2017 № 37 на сумму 220 000 руб. 00 коп. (плательщик совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»).

Установлено также, что на момент совершения указанных сделок у ОАО «Мехзавод «Калачинский» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уполномоченными органами, а именно:

Федеральная налоговая служба - в размере 18 469 308 руб. 50 коп. (на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 17.03.2017 № 08-08/02 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.06.2017 № 16-22/09213). Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 указанная задолженность в размере 8 574 605 руб. 06 коп. (3 115 012 руб. 00 коп. - налог, 5 459 593 руб. 06 коп. | страховые взносы) включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 9 894 703 руб. 44 коп. (6 364 869 руб. 31 коп - налог, 1 371 322 руб. 59 коп. - страховые взносы, 1 625 862 руб. 34 коп. | пени, 532 649 руб. 20 коп. - штраф) - в третью очередь реестра требовании кредиторов должника;

ООО «Тепловая компания Калачинская» - в размере 3 622 987 руб 08 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами, решением Арбитражного суда Омской области от18.07.2016 по делу № А46-7016/2016. Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, от 26.09.2017 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, при этом срок уплаты долга возник начиная с 05.02.2016;

ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» - в размере 2 237 323 руб 91 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, при этом срок уплаты возник, начиная с 11.08.2016;

ООО «Сармат» - в размере 1 356 153 руб. 50 коп., что подтверждено заявлением кредитора, приложенными к заявлению документами Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 16.05.2017;

ООО «АПФ ГВЭЛ» - в размере 164 755 руб. 24 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от10.10.2017 требование признано обоснованным, включено в включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 22.10.2016;

СООО «Омсклидагромаш» - в размере 563 267 руб. 52 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 требование признано обоснованным, включено в включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 04.04.2017;

ООО «Холод-МК» - в размере 1 934 947 руб. 42 коп., что подтверждено заявлением кредитора, приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 03.02.2016.

В отсутствие оспариваемых сделок требования ООО «Омскагротехсервис» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу № А46-8051/2017 требования ООО «Омскагротехсервис» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский». Исходя из названного судебного постановления ОАО «Мехзавод «Калачинский» имело задолженности перед ООО «Омскагротехсервис» по договору поставки № 003/Ом от 11.01.2011 за выполненные поставки в период с 31.08.2016 по 11.05.2017 в сумме 7 310 582,24 руб. Также судом установлено, что ОАО «Мехзавод «Калачинский» имел задолженность перед ООО «Омскагротехсервис» в сумме 526 500 руб. по договору аренды № 130/ОМ от 01.08.2013ьза сентябрь 2016 года - май 2017 года; в сумме 2 849 340 руб. по договору аренды № 2 от 01.09.2013 за период с 01.09.2013 по 13.12.2016.

Из указанного следует, что при совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Омскагротехсервис» по отношению к иным кредиторам должника, что, в том числе, обусловлено личной заинтересованностью директора ОАО «Мехзавод «Калачинский» ФИО1, поскольку учредителями и руководителем ООО «Омскагротехсервис» являются его родственники - Искам Е.В., Искам А.Я., Искам Е.А.

Кроме того, на момент совершения вышеназванных спорных сделок 39,2 % доли в уставном капитале ООО «Омскагротехсервис» принадлежало СООО «Омсклидагромаш», учредителями которого являются ОАО «Механический завод «Калачинский», ООО «Омскагротехсервис», ОАО «Лидагропроммаш».

Таким образом, установлено, что заключение ОАО «Мехзавод «Калачинский» вышеназванных сделок при наличии признаков банкротства указанной организации привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. Так, в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский» задолженность перед кредиторами третьей очереди по состоянию на 06.12.2017 составляла 28 348 743,2 руб.

На момент совершения вышеуказанных сделок руководителем ОАО «Мехзавод «Калачинский» являлся ФИО1, действовавший от имени указанного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Дата совершения административного правонарушения - период с 03.02.2017 по 03.07.2017 (даты выставления платежных поручений в пользу ООО «Омскагротесервис» в счет расчета по вышеуказанным сделкам).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

29.04.2019 в отношении бывшего директора ОАО «Мехзавод «Калачинский» ФИО1 межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статья 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, если такое деяние совершалось виновным лицом при осознании причинения ущерба другим кредиторам.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеуказанных сделок руководителем ОАО «Мехзавод «Калачинский» являлся ФИО1, действовавший от имени указанного юридического лица.

Таким образом, при совершении сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Омскагротехсервис» по отношению к иным кредиторам должника. Заключение ОАО «Мехзавод «Калачинский» вышеназванных сделок при наличии признаков банкротства указанной организации привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Правомерные условия и порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов установлены ГК РФ и (или) Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях бывшего генерального директора ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом судом отклоняются доводы заинтересованного лица о нарушении Калачинской межрайонной прокуратурой Омский области процессуального законодательства при проведении проверки и возбуждении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

17.04.2019 в Калачинской межрайонной прокуратуре Омской области в журнале исходящей корреспонденции за № 7-02-2019/2069 зарегистрирована повестка, адресованная ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 либо его представителю надлежало 29 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут прибыть в Калачинскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснений и в случае установления оснований для привлечения к административной ответственности для участия при составлении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ. В данной повестке было указано, что в случае неявки вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении будет рассмотрен в отсутствие ФИО1

Согласно данным внутри российского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, повестка направлена по месту регистрации ФИО1 18.04.2019, 20.04.2019 была неудачная попытка ее вручения ФИО1, 27.04.2019 письмо получено адресатом.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени составления постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, Калачинской межрайонной прокуратурой Омской области созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении постановления по делу об административном правонарушении, путем своевременного направления повестки.

Доводы заинтересованного лица о нарушении его прав отсутствием решения о проведении проверки несостоятельны по следующим основания.

Решение о проведении проверки в отношении Искам В. действительно не выносилось в связи с тем, что материалы проверки были получены посредством изучения уголовного дела в Калачинском городском суде Омской области, рассмотренного 06.11.2018, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, общедоступных Интернет источников, в частности, сайта Арбитражного суда Омской области.

В связи с отсутствием каких либо проверочных мероприятий с участием заинтересованного лица, направление в его адрес запросов, требующих предоставления документов, либо совершение иных действий, связанных с проверочными мероприятиями, прокуратурой не проводилось.

Следовательно отсутствие извещения ФИО1 о проведении проверки является обоснованным. На момент проведения проверки ФИО1 руководителем ОАО «Механический завод Калачинский» не являлся.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но ив инициативном порядке.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законам ответственности.

С учетом изложенного ссылка заинтересованного лица о необходимости его уведомления прокуратурой о проведении проверки является несостоятельной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При этом, заинтересованным лицом в своих возражениях указано на необходимость применения годичного срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска трехлетнего срока привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размер 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Калачинской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь бывшего генерального директора ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Розовка Келлеровского района, Казахстан, Кокчетавская область, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Прокуратура Омской области, ИНН <***>, КПП 550301001, БИК 045209001, р/с <***>, КБК 41511690040046000140, Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, ОКТМО 52632000.

Доказательства уплаты штрафа представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков