Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А79-1035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1035/2022
г. Чебоксары
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

о взыскании 1 430 000 руб.

и встречному иску о признании состоявшимся зачета требования в размере 1 430 000 руб. встречным требованием об оплате работ по заявлению о зачете от 18.09.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (123308, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Прокуратуры Чувашской Республики,

ФИО2 (429965, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ИНН <***>),

при участии

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 (сроком до 31.12.2025), ФИО4 по доверенности от 31.03.2025 (сроком до 31.03.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 430 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению №627 от 29.09.2020 с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.09.2020" (с учетом уточнения от 01.06.2022).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании состоявшимся зачета требования ООО "Ремтехнострой" к ИП ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1 430 000 руб. встречным требованием об оплате работ по заявлению о зачете от 18.09.2022.

Определением суда от 27.05.2024 произведена замена истца по делу № А79-1035/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора уступки от 10.11.2023.

Определением от 16.06.2025 суд произвел замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" в связи с заключением Соглашения от 28.02.2025 о расторжении договора уступки прав (требований) от 10.11.2023.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на встречный иск истец указал, что ответчик неоднократно направлял в адрес Общества противоречивые заявления о зачете, в которых указывал разные основания для зачета, прикладывая противоречащие друг другу основания для зачета. В том числе по одному из таких оснований имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы. После чего появились новые документы, ранее Обществу не направлявшиеся. Соответственно, ранее Ответчик заявлял о зачете требований на основании Акта о приемке выполненных работ от 18.12.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2019г. на сумму 5 361 016,46руб., подписанных в одностороннем порядке лишь самим Ответчиком. В настоящее время Ответчик заявляет о зачете требований на основании Акта о приемке выполненных работ от 10.01.2020г., подписанного также в одностороннем порядке лишь самим Ответчиком. Таким образом, предмет зачета как односторонней сделки однозначно определен не был, что исключает вывод о прекращении обязательств зачетом. Кроме того, никаких договоров на выполнение работ, а также документов, подтверждающих согласование самого факта выполнения работ, объема, стоимости, Ответчиком не представлено. Все документы подписаны Ответчиком единолично. Отсутствуют доказательства принятия Обществом работ. Необходимо также обратить внимание, что несмотря на то, что время выполнения работ, как следует из представленных документов, датируется июлем - октябрем 2019 года, а сам акт составлен 10.01.2020 года, до обращения в суд с настоящим иском никакие документы Обществу о выполнении работ и требования оплаты не направлялись. При том, что между Обществом и Ответчиком в декабре 2020 года и в октябре 2020 года были заключены два договора купли-продажи на помещения в спорном здании и Ответчиком производились окончательные расчеты за приобретенные помещения. Очевидно, что при наличии факта выполненных работ на приобретаемом объекте, любая задолженность должна учитываться при расчете между сторонами, в том числе и производиться подписание всех документов, имеющих непосредственное отношение к самому приобретаемому и отчуждаемому объекту. Ответчик произвел расчет за приобретаемые помещения и никаких требований об оплате выполненных работ по строительству и ремонту указанных помещений не выдвинул, а также отсутствуют доказательства того, что Общество отказалось от подписания актов либо получило какие-либо иные претензии по неоплаченным работам. В условиях отсутствия договора на выполнение работ фактически требования Ответчика по существу являются неосновательным обогащением, к которому подлежит применение срока исковой давности. Учитывая, что акт выполнения работ составлен 10.01.2020, а зачет нельзя признать состоявшимся в силу несогласованности предмета, срок на требование по оплате истек. В силу изложенного, Истец просит применить по требованию по встречному иску срок исковой давности и его последствия. Как стало известно, не смотря на то, что Ответчик имеет в собственности помещения первого и второго этажа в здании магазина товаров первой необходимости, тем не менее самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов, произведя незаконную реконструкцию и ремонт технического подполья в указанном здании, с 2019 года заключает договоры субаренды с предпринимателями (имеются в деле), предоставляя площади технического подполья для предпринимательской деятельности (торговые площади), использует его для предоставления услуг населению. Следовательно, материалы, на закупку которых ссылается Ответчик, прикладывая товарные чеки, а также работы могли быть выполнены именно в целях незаконной реконструкции технического подполья в личных интересах самого Ответчика.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик в отзыве указал, что представленное в материалы дела платежное поручение доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. В период 2019-2021 гг. стороны (Истец и Ответчик) вели активное сотрудничество по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>. В том числе, данная сумма перечислена Истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся у Истца перед третьими лицами в связи с проведением строительных работ на указанном объекте недвижимости. В целом, за период 2019-2021 гг. именно у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком на сумму более 3 млн. руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Истец вырвал спорное платежное поручение из совокупности финансовых отношений сторон и строит на этом свои требования. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности Истца перед Ответчиком, Ответчик считает возможным заявить о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на основании следующего. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что спорные работы на объекте (магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: <...>), застройщиком которого являлось общество - ООО «Ремтехнострой», на сумму 2 423 109,14 руб. были выполнены в период с июля по октябрь 2019 года ИП ФИО1 (подрядчиком) по поручению общества (заказчика). Он был непосредственным очевидцем выполнения работ специалистами, нанятыми и оплачиваемыми ИП ФИО1 ФИО2 как подрядчик по указанному объему работ не выступал, сумма к оплате за данный вид работ к ООО «Ремтехнострой» не выставлялась, данный объем работ предметом спора в иных судебных заседаниях с его участием не являлся. Просил рассмотреть спор без его участия.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.09.2020 № 627 Общество перечислило Предпринимателю 1 430 000 рублей (т.1 л.д. 10).

В качестве назначения платежа указано «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.09.2020».

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 28.05.2021 №105, в которой потребовало вернуть перечисленные денежные средства.

Предприниматель данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения по договору займа, поэтому суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму 1 430 000 рублей и о наличии у должника денежного обязательства по возврату спорной суммы.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 430 000 рублей подлежит удовлетворению.

В рамках дела №А79-5902/2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (отец ФИО1, привлечен в настоящем деле в качестве третьего лица) о взыскании 700 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 20.10.2020 № 852 в отсутствие встречного предоставления. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковое требование удовлетворено. Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 807, 808 и 810 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, как вытекающие из договора займа; оставил решение суда без изменения, указав на наличие у Предпринимателя обязательства по возврату заемных средств. В рамках указанного дела суды указали, что ссылка Предпринимателя на подрядные отношения, возникшие между сторонами, надлежащими доказательства не подтверждена. Фактическое выполнение по поручению Общества каких-либо работ и передача результата таких работ истцу материалами настоящего дела не доказаны. Суды приняли во внимание, что согласно акту о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 11.12.2019 строительство нежилого здания осуществлялось Обществом самостоятельно, при этом, часть представленных ответчиком документов оформлена по истечении срока выполнения работ на объекте. Вместе с тем, заявитель не лишен права на предъявление самостоятельных требований, связанных с выполнением указанных им работ, в установленном порядке. Доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Обществом. Факт перечисления денежных средств заявитель не оспорил, наличие встречного исполнения не доказал, сумму займа по требованию кредитора в срок, установленный для исполнения обязательства, не возвратил.

В рамках настоящего дела ответчик, возражая против иска, первоначально (в дополнении к отзыву от 24.01.2023 - т. 10 л.д. 55) заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на основании Акта о приемке выполненных работ от 18.12.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2019г. на сумму 5 361 016,46 руб., подписанных в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что материалами проверки УМВД России по г. Чебоксары по заявлению ФИО1 по факту мошенничества со стороны директора ООО «Ремтехнострой» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (КУСП № 13592 от 15.09.2022) подтверждаются доводы Ответчика о выполнении подрядных работ на объекте «Магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: <...>». Так, из имеющихся в материалах проверки протоколов допросов свидетелей, допрошенных сотрудниками ИФНС России № 34 по г. Москве в рамках мероприятий налогового контроля (Том 1, листы 112-133), следует, что в 2017-2018 г.г. на объекте был залит фундамент, выставлены колонны, смонтированы металлоконструкции, выполнена облицовка сэндвич-панелями. Работы по внутренней отделке не осуществлялись. Также в рамках проверки допрошены лица, выполнявшие работы на объекте: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также ими представлены документы, подтверждающие получение оплаты (Том 1, листы 193-210). На основании полученной в ходе проверки информация оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары майор полиции ФИО14 в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 22 сентября 2022 г. установил, что работы по отделке здания по адресу: <...> выполнены нанятыми ФИО1, ФИО2 и ФИО15 работниками.

В подтверждение выполнения работ ответчик представила: Смету на укладку плитки, монтаж системы отопления, сварочные, монтажные и сантехнические работы с ФИО13 на сумму 4306059 руб. 15 коп. за отчетный период с 10.07.2019 по 18.12.2019 (т.1 л.д. 47-50), Смету на установку стеклянных перегородок со ФИО16 на сумму 452210 руб. 39 коп. за отчетный период с 22.10.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д. 51).  Всего – на сумму 4758269 руб. 54 коп.

В связи с изложенным Ответчик обратилась в Хорошевский районный суд с иском к ООО «Ремтехнострой» о взыскании 5812867 руб. 08 коп. долга за выполненные работы согласно актам КС-2 №1 от 18.12.2019 на сумму 5361016 руб. 43 коп. и №2 от 31.12.2019 на сумму 451850 руб. 65 коп. (т.10 л.д. 57-71, 96-100).

Кроме того, ФИО2 обратился с иском в Хорошевский районный суд с иском к ООО «Ремтехнострой» о взыскании 2553913 руб. 92 коп. долга за выполненные работы (т.10 л.д. 116-120).

Определением суда от 02.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хорошевского районного суда по иску ФИО1 к ООО "Ремтехнострой" о взыскании 5812867 руб. 08 коп. (М-0255/2023).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу М-0255/2023 (т.10 л.д. 146) ФИО1 в иске к ООО "Ремтехнострой" отказано. Судом установлено, что с июля 2019 года по декабрь 2019 года истец выполнял подрядные работы на объекте ответчика «Магазин товаров первой необходимости», расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 5812867 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, и исходил из того, что период взыскания заявлен с 10.07.2019 по 18.12.2019, а исковое заявление поступило в суд 31.12.2022, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом оснований к восстановлению пропущенного истцом процессуального срока не усматривается, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств того, что ответчик при исполнении договора на выполнение работ действовал недобросовестно. В актах выполненных работ, направленных в адрес ответчика, не представлено сведений о надлежащем исполнении договора на выполнение работ, а также в материалах дела отсутствуют сведения о лице, получившем требование о подписании актов выполненных работ, что противоречит нормам права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов, а также судебных расходов.

Судебная коллегия определением от 18.12.2023 (т. 10 л.д. 151-153) согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты возвращения корреспонденции с приложенными актами, то есть с 03.12.2022, отклонен судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия отметила, что договор о выполнении работ в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем, не представляется возможным установить, в какой срок ответчику надлежало произвести оплату выполненных работ. В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указан отчетный период с 10 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года. Таким образом, в отсутствии согласованных сторонами условий о сроках оплаты работ, при условии их надлежащего выполнения, с учетом положений ст. 711 ГК РФ они подлежали оплате 19 декабря 2019 года. С указанного времени истец не могла не знать о своем нарушенном праве (отсутствие оплаты выполненных работ) с момента окончания выполнения работ, то есть с 18 декабря 2019 года, тогда как с иском в суд истец обратилась лишь 31 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что указанный срок истец пропустила по уважительной причине, материалы дела не содержат. Судебная коллегия также отмечает, что истец, указывая на то, что в декабре 2019 года выполнила подрядные работы, заказчиком которых являлся ответчик, составив 18 декабря 2019 года акт о приемке выполненных работ, указанный акт направила в адрес ответчика лишь в ноябре 2022 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев. При этом, как-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по заказу ответчика в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу 2-4181/2023 ФИО2 в иске к ООО "Ремтехнострой" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании от 13.05.2024 Ответчик заявил о зачете и предъявил встречный иск, согласно которому просил признать зачет состоявшимся на основании Акта о приемке выполненных работ от 10.01.2020 на сумму 2423109,14 руб., подписанного в одностороннем порядке.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО17.

Согласно заключению эксперта № СЭ/24-039 от 27.12.2024 фактический объем строительных и прочих работ, выполненных ИП ФИО1 составляет:

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол. по акту

Кол. по факту

1
Устройство перегородок из ГКЛ

100 м2

8,3062

8,3000

2
Шпатлевка при окраске по штукатурке

100 м2

18,9674

18,9674

3
Окраска    поливинилацетатными    водоэмульсионными составами

100 м2

18,9674

18,9674

4
Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов

100 м2

0,25

0,25

5
Огрунтовка металлических поверхностей

100 м2

0,6773

0,25

6
Ограждение лестничных площадок

100 м

0,657

0,651

7
Светильник

шт.

5
5

8
Смеситель для раковины

шт.

2
2

9
Установка противопожарных дверей

1 м2

8,0275

8,0275

10

Оплата за разработку проекта вентиляции

шт.

1
0

11

Приобретение материала

мешок

500

0
12

Песок речной

т
60

0
13

Изготовление технического плана помещения

экз.

1
1

14

Крыльцо

шт.

1
1


Стоимость строительных работ, выполненных ИП ФИО1 на объекте, с учетом ценовых данных, содержащихся в КС-2 от 10.01.2020, определена в сметном расчете, приведенном в приложении к настоящему заключению. Получено, что фактическая стоимость работ составляет 2 325 233 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч двести тридцать три рубля) 29 коп. Сметный расчет выполнен в ценах на сентябрь 2019 года. Учтен НДС, применяемый при упрощенной системе налогообложения, как указано в акте КС-2 от 10.01.2020.

Как следует из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны директора ООО "Ремтехнострой" ФИО7 и др. (материалы проверки - т.9 л.д. 41-170), в июле 2019 г. супругу ответчика - ФИО15 от генерального директора ООО «Ремтехнострой» ФИО7 поступило предложение осуществить инвестирование в объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 21:02:010221:3437, принадлежащий на тот период времени на праве собственности ООО «Ремтехнострой». Проект инвестирования предусматривал следующее: посредством собственных, а также заемных денежных средств, принадлежащих ответчику, ее отцу ФИО2 и супругу ФИО15, указанные лица своими силами осуществляли строительные работы по доведению объекта недвижимости до предпродажного состояния. В дальнейшем, с учетом осуществления ремонтных работ за собственные средства ответчик приобретала приоритетное право на приобретение данного объекта недвижимости, а также двух технических помещений к нему и, в конечном счете, указанный объект недвижимости и два технических помещения должны были быть приобретены у ООО «Ремтехнострой» за рыночную стоимость, оцененную соответствующей оценочной компанией и согласованную как с ООО «Ремтехнострой», так и с ответчиком. При этом, часть денежных средств, которая была затрачена на проведение ремонтных работ шла в счет погашения стоимости объекта недвижимости и должна была быть отражена в итоговой цене. С учетом того, что предложение было экономически выгодно, было принято решение на участие в указанном проекте и были приняты условия, оговоренные ранее с ФИО7 В дальнейшем в период времени с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчик совместно со своим отцом, который специализируется на проведении ремонтных работ, провела ряд работ, которые были оговорены с ФИО7 на общую сумму около 7 000 000 рублей. После того, как работы по доведению объекта строительства до предпродажного состояния были выполнены в полном объеме в 2020 г. ответчиком, по ранее достигнутой договоренности с ФИО7, были приобретены 1-й и 2-ой этаж данного объекта недвижимости. Заранее была проведена оценка, согласно которой указанные помещения были оценены в 19 000 000 рублей. С ФИО7 был согласован следующих механизм оплаты за указанное помещение: 1-ый и 2-ой этаж указанного объекта недвижимости ответчиком и ФИО7 был оценен в 19 000 000 рублей. Кроме того, ФИО7 должен был продать ответчику два технических помещения, находящихся на этом объекте, а именно объект электрощитовая и теплоузел (кадастровые номера 21:02:010221:3440 общей площадью 100,1 кв.м; 21:02:010221:3441 обшей площадью 116,5 кв.м.), которые обеспечивали функционирование всего комплекса объекта недвижимости. По согласованию с ФИО7 стоимость указанных двух объектов составляла 3 400 000 рублей. Таким образом, в случае осуществления всех ранее оговоренных с .ФИО7 операций по приобретению объектов недвижимости он (ФИО7) оставался должен ответчику 3 600 000 рублей, которые должны были быть возвращены ФИО7 либо наличной суммой, либо в качестве возврата займа на расчетный счет. То есть, ответчик оплачивала приобретение 1-го и 2-го этажа дополнительно за 19 млн. рублей, два технических помещения приобретала в счет ранее вложенных 7 млн. рублей, итого долг составлял 3 600 000 рублей. После того как ответчик совместно со своим супругом и отцом осуществила инвестирование денежных средств в указанный проект в размере 7 000 000 рублей, ФИО7 были нарушены ранее оговоренные условия. 13.10.2020 ответчиком по договору купли-продажи был приобретен 1-ый этаж и 03.12.2020 - 2-ой этажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, сумма сделки составила 19 млн. рублей. После того, как было оформлено право собственности на 1-ый и 2-ой этаж был заключен договор купли-продажи еще двух технических помещений (электрощитовая и теплоузел), общей стоимостью 3 400 000 рублей. При этом фактически указанная сумма была уже затрачена при проведении общестроительных работ по доведению объекта недвижимости до предпродажного состояния. Когда ответчиком были поданы соответствующие документы в МФЦ по г. Чебоксары, по адресу: ул. Ленинградская, д. 36 было установлено, что указанные технические помещения не принадлежат на праве собственности ООО «Ремтехнострой». ФИО7 сказал, что часть денежных средств, которые ответчик инвестировала до момента регистрации перехода права собственности на технические помещения, будут им возвращены с расчетного счета ООО «Ремтехнострой». Так были возвращены следующие денежные средства: 1 430 000 рублей поступили с расчетного счета ООО «Ремтехнострой» № 40702810075000003565 ЧУВАШСКОГО- ОТДЕЛЕНИЯ №8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары, на расчетный счет № <***> ПАО СБЕРБАНК, открытый в г. Новочебоксарск, по адресу: ул. Винокурова, д. 51, основание платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.09.2020г.»; 700 000 рублей поступили с расчетного счета ООО «Ремтехнострой» №  40702810075000003565 ЧУВАШСКОГО  ОТДЕЛЕНИЯ  №8613   ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет <***>, открытый в ЧУВАШСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары, по адресу: <...>, основание платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 20,10.2020 года»;  1 040 000 рублей поступили с расчетного счета ООО «Ремтехнострой» № 40702810075000003565 ЧУВАШСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8613 ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет <***>, открытый в ЧУВАШСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8613, по адресу: <...>, основание платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 06.04.2021 г.». Таким образом, из оставшегося долга в размере 7 000 000 рублей ФИО7 были возвращены денежные средства в сумме 3 170 000 рублей. Долг ФИО7 составлял 3 830 000 рублей. При этом ответчик имела приоритетное право на приобретение двух технических помещения, которые необходимы для функционирования 1-го и 2-го этажа приобретенного объекта недвижимости и не представляют какой-либо экономической или материальной ценности самостоятельно. В дальнейшем, указанные технические помещения были перерегистрированы на ФИО9., а в дальнейшем проданы дочери ФИО7 - ФИО10

В материалы проверки КУСП №13592 от 15.09.2022 представлены сметы с подрядчиками, описи документов по закупке материалов.

Из представленных в дело доказательств следует совпадение видов работ, требование об оплате которых рассматривалось Хорошевским районным судом города Москвы в рамках вышеназванных гражданских дел, и работ, указанных в заключении эксперта № СЭ/24-039 от 27.12.2024, в частности:

1)     Экспертом установлено, что в здании выполнены работы по обшивке листами ГКЛ колонн, отдельных участков стен. Выполнены перегородки из листов ГКЛ. Обшивка произведена по каркасу из металлических профилей (с.11 заключения).

В материалы проверки КУСП №13592 от 15.09.2022 и в материалы настоящего дела представлена смета между ФИО2 и ФИО11 на возведение стен из ГКЛ и монтаж подвесных потолков за отчетный период с 12.08.2019 по 18.12.2019 (т.9 л.д. 53-54).

Аналогичные работы включены в акт о приемке выполненных работ №4 от 18.12.2019, который являлся предметом рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела 2-4181/2023.

2)     Экспертом установлено выполнение работ по шпатлевке и окраске стен (с. 14 заключения).

В материалы проверки КУСП №13592 от 15.09.2022 и в материалы настоящего дела представлена смета между ФИО2 и ФИО12 на выполнение малярно-штукатурных работ за отчетный период с 16.08.2019 по 18.12.2019 (т.9 л.д. 55-56), которая предусматривает выполнение аналогичных работ.

Аналогичные работы включены в акт о приемке выполненных работ №3 от 18.12.2019, который являлся предметом рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела 2-4181/2023.

3)     Экспертом установлено выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле на 1 этаже (с. 14 заключения).

В материалы проверки КУСП №13592 от 15.09.2022 и в материалы настоящего дела представлена смета между ФИО1 и ФИО13 на укладку плитки, монтаж системы отопления, сварочные, монтажные и сантехнические работы с ФИО13 на сумму 4306059 руб. 15 коп. за отчетный период с 10.07.2019 по 18.12.2019 (т.1 л.д. 47-50, т. 9 л.д. 48-51), которая предусматривает выполнение аналогичных работ.

Аналогичные работы включены в акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2019 на сумму 5361016 руб. 43 коп. (т.10 л.д. 57-71), который являлся предметом рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела М-0255/2023.

4)     Экспертом установлено выполнение работ по огрунтовке металлических поверхностей (с. 14 заключения).

В материалы проверки КУСП №13592 от 15.09.2022 и в материалы настоящего дела представлена смета между ФИО2 и ФИО12 на выполнение малярно-штукатурных работ за отчетный период с 16.08.2019 по 18.12.2019 (т.9 л.д. 55-56), которая предусматривает выполнение аналогичных работ.

Аналогичные работы включены в акт о приемке выполненных работ №3 от 18.12.2019, который являлся предметом рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела 2-4181/2023.

5)     Экспертом выявлена установка смесителей - 2 шт., противопожарных дверей - 2 шт. (с. 15-16 заключения).

В материалы проверки КУСП №13592 от 15.09.2022 и в материалы настоящего дела представлена смета между ФИО1 и ФИО13 на укладку плитки, монтаж системы отопления, сварочные, монтажные и сантехнические работы с ФИО13 на сумму 4306059 руб. 15 коп. за отчетный период с 10.07.2019 по 18.12.2019 (т.1 л.д. 47-50, т. 9 л.д. 48-51), которая предусматривает установку смесителей – 3 шт., установку металлических дверей – 2 шт.

Аналогичные работы включены в акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2019 на сумму 5361016 руб. 43 коп. (т.10 л.д. 57-71), который являлся предметом рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела М-0255/2023.

6)     Экспертом установлено выполнение крыльца (с. 17 заключения).

В материалы проверки КУСП №13592 от 15.09.2022 и в материалы настоящего дела представлена смета между ФИО1 и ФИО13 на укладку плитки, монтаж системы отопления, сварочные, монтажные и сантехнические работы с ФИО13 на сумму 4306059 руб. 15 коп. за отчетный период с 10.07.2019 по 18.12.2019 (т.1 л.д. 47-50, т. 9 л.д. 48-51), которая предусматривает выполнение аналогичных работ.

Аналогичные работы включены в акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2019 на сумму 5361016 руб. 43 коп. (т.10 л.д. 57-71), который являлся предметом рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела М-0255/2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объемы работ, установленные экспертом, включают объемы тождественных работ, предъявленных к взысканию ФИО1 и ФИО2 в рамках дел М-0255/2023 и 2-4181/2023, рассмотренных Хорошевским районным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на выполнение работ между сторонами не заключался.

Поскольку сторонами не было согласовано ни перечня работ, ни их объема, сметная документация отсутствовала, бремя доказывания того, что спорные работы были согласованы с заказчиком, относится на подрядчика.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ремтехнострой» поручило ФИО1 выполнение спорных работ и согласилось на их оплату, а также приняло данные работы.

Доказательств того, что ФИО1 направляла в адрес общества уведомление о готовности объекта к сдаче, а также акты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Результат работ обществом не принимался и не используется.

Между Обществом и Ответчиком в октябре и декабре 2020 года были заключены два договора купли-продажи на помещения в спорном здании и Ответчиком производились окончательные расчеты за приобретенные помещения.

При расчетах между сторонами наличие какой-либо задолженности за выполненные работы на приобретаемом объекте не оговорено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность указанных фактов ФИО1 не доказана.

Общество заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований, является односторонней сделкой и осуществляется по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в акте о приемке выполненных работ №7 от 10.01.2020 указан отчетный период с 01 июля 2019 года по 28 октября 2019 года. Истец по встречному иску не могла не знать о своем нарушенном праве (отсутствие оплаты выполненных работ) с момента окончания выполнения работ, то есть с 29.10.2019, тогда как с иском в суд обратилась лишь 13.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца по встречному иску о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять после того, как считается доставленным заказчику юридически значимое сообщение подрядчика от 19.09.2022, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что акт №7 от 10.01.2020 был представлен в суд только в заседании 28.03.2024, ранее ответчиком представлялись в суд иные акты, при этом о наличии акта №7 от 10.01.2020 не указывалось.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказано наличие у общества неисполненного обязательства по оплате работ, а также учитывая пропуск срока исковой давности, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам, расходы по экспертизе суд относит на ответчика ФИО1 по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей долга, 27 300 (Двадцать семь тысяч триста) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова