Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А48-10058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–10058/2017

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (<...>, лит. А, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор" (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87А; ОГРН <***>) о взыскании 1 388 510 руб. 90 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор": Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (<...>, лит. А, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 175 673 руб. 93 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орел-Строй-Бизнес»: <...>, (ИНН <***>).

в заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ген. директор ФИО2 (паспорт, приказ №08-К от 04.05.2018),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (далее истец, ООО "ПроектМаркет", подрядчик) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор" (далее ответчик, ООО "Залегощенский элеватор", заказчик) о взыскании 1 388 510 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2017 №12/04.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 302 814,51 руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что работы выполнены некачественно и с отступлениями от проекта.

08.05.2018 от ООО "Залегощенский элеватор" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с ООО "ПроектМаркет" сумму неотработанного аванса 1 175 673 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.05.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Проект Маркет» встречные исковые требования не признал, указал, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, подготовившую проектную документацию по реконструкции крытого тока в склад зерна, – общество с ограниченной ответственностью «Орел-Строй-Бизнес» (ИНН <***>) (далее: ООО «Орел-Строй-Бизнес»).

ООО «Орел-Строй-Бизнес» в письменном отзыве от 06.02.2019 (том 5 л.д. 71-72) указало, что в процессе формирования технического задания для разработки проектной документации по реконструкции крытого тока в склад зерна ООО «Залегощенский элеватор» не предоставило исходных данных, касающихся режима работы объекта (количество и грузоподъемность транспорта для погрузки и разгрузки зерна, интенсивность движения транспорта на объекте, тип и производительность оборудования для организации складирования зерна внутри склада, степень засоренности зерна и т.п.), а также общество отказалось от разработки раздела ТХ. В связи с этим ООО «Орел-Строй-Бизнес», опираясь на нормативно-техническую документацию и ведомственные нормы технологического проектирования, самостоятельно разработало технологические решения работы склада, были применены решения для складов напольного хранения зерна. Кратность воздухообмена, запыленность воздуха и оборудование системы вентиляции было подобрано для режима хранения зерна и его периодической отгрузки в соответствии с ВНТП 05-88 «Нормы технологического проектирования хлебоприемных предприятий и элеваторов». Данные решения были приняты заказчиком, о чем свидетельствует факт подписания акта принятых работ, проектная документация прошла экспертизу.

Что касается выполненных работ подрядчиком, то третье лицо в письменном отзыве указало: «Значения показателей производительности систем вентиляции В1, ВА2, В2, ВА2 (расход воздуха) соответствуют показателям, предусмотренным проектной документацией. Изменение места расположения оборудования систем вентиляции, а также протяженность систем В1 и В2 по результатам замеров анемометром не оказало негативного влияния на функционирование вентиляции склада. Режим работы вентиляционных систем соответствует проектному. ООО «Орел-Строй-Бизнес» не имеет претензий к инженерно-техническим решениям, принятым подрядчиком».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 12/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж системы вентиляции и пожарной сигнализации на объекте: Крытый ток ООО «Залегощенский элеватор» в пгт. Залегощь, Залегощенского района, Орловской области в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2) и в соответствии с условиями настоящего договора.

Для выполнения работ заказчик передает подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми условиями для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в установленном в договоре порядке. Перечень, объем и стоимость монтажных работ, иная информация, связанная с этими работами указывается в согласованном обеими сторонами расчете договорной цены (приложение № 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 2 564 184 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 391 146 руб. 84 коп.

По п. 2.3 договора оплата производится следующим образом:

2.4 Заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от согласованного сторонами расчета договорной цены (приложение №1), что составляет 1 025 673,93 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 156 458,74 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора и начала работ подрядчиком на объекте,

2.5 окончательный расчет между сторонами производится по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-11,КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплату заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-11, КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По п. 3.1 договора срок выполнения монтажных работ определяется графиком производства работ (приложение №2): начало работ – 24 мая 2017 года, окончание работ – 13 июля 2017 года.

Согласно разделу 4 договора «Порядок сдачи и приемки работ» по окончании монтажных работ подрядчик передает заказчику акты КС-2 и КС-3 с объемами работ, выполненными за весь период их производства.

В процессе сдачи-приемки выполненных монтажных работ стороны проверяют соответствие выполненных монтажных работ условиям настоящего договора (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан при принятии выполненных монтажных работ осмотреть их результат и в случае выявления допущенных подрядчиком отступлений от условий настоящего договора или иных недостатков уведомить об этом подрядчика в течение 2-х дней с момента выявления этих недостатков (п. 4.3 договора).

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Датой исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ КС-2. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Заказчик по платежным поручениям № 161 от 26.05.2017 и 263 от 19.07.2017 произвел авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 1 025 673,93 руб. и 150 000,00 руб., всего 1 175 673, 93 руб. (том 2 л.д.15-16).

Подрядчик выполнял монтажные работы на объекте в период с 24.05.2017 по 25.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом № 1 о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1 л.д. 20-26), подписанными только подрядчиком. Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи заказчику на подписание актов о приемке выполненных работ, арбитражный суд считает установленной дату передачи актов по форме КС-2,КС-11 и справки по форме КС-3 – 15 сентября 2017 года, что нашло отражение в уведомлении заказчика об отказе от подписания актов выполненных работ от 21.11.2017 года (том 1 л.д. 39).

Из уведомления от 21.11.2017 также следует, что 11 сентября 2017 года заказчиком в ходе приёмки выполненных работ по договору подряда № 12/04 от 23.05.2017 года были выявлены следующие отступления от условий договора подряда, а именно:

1. Циклоны, которые в соответствии с проектной документацией должны быть расположены внизу по фасадной стороне здания, и вентиляторы, которые, согласно проектной документации должны быть расположены на крыше, фактически расположены в торце здания;

2. Датчики запыленности, включающие аварийные линии вентиляции, предусмотренные проектной документацией, отсутствуют;

3. Установлено четыре бункера – накопителя пыли, не предусмотренные проектной документацией. Установка их произведена некачественно, конструкции крайне не устойчивы. Эксплуатация их сопряжена с риском для жизни и здоровья работников, поскольку, чтобы выпустить пыль из циклонов, необходимо опуститься в бункер по вертикальной лестнице и открыть задвижки.

По мнению заказчика, вышеуказанные отступления от проектной документации не были согласованы с заказчиком и повлекли недостатки в результате работы: вентиляция не обеспечивает эффекта очистки воздуха, что приводит к высокой степени запыленности на объекте и необходимости систематического (каждые 30-40 минут) проветривания объекта естественным путем (через открытые ворота), что как следствие, ведет не только к снижению производительности труда, но и создает угрозу для жизни и здоровья работников.

В обоснование заявленных требований стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия и качества выполненных работ.

Определением суда от 26.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» ИНН (<***>) ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли выполненные ООО "ПроектМаркет" работы по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации условиям договора №12/04 от 23.05.2017 и проектной документации «Реконструкция крытого тока в склад зерна ООО "Залегощенский элеватор", выполненной ООО «Орел-Строй-Бизнес», а так же требованиям действующей нормативно-технической документации ?

- Имеются ли отступления от проектной документации «Реконструкция крытого тока в склад зерна ООО "Залегощенский элеватор", выполненной ООО «Орел-Строй-Бизнес» ? Если имеются, то повлияли ли данные отступления на работоспособность смонтированных ООО "ПроектМаркет" системы вентиляции и пожарной сигнализации, какова стоимость их устранения ?

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта от 12 ноября 2018 года выполненные ООО «Проект Маркет» работы по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации в целом соответствуют условиям договора № 12/04 от 23.05.2017 за исключением отдельных позиций, указанных в таблице № 2 заключения эксперта.

Выполненные ООО «Проект Маркет» работы по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации не соответствуют проектной документации «Реконструкция крытого тока в склад зерна ООО «Залегощенский элеватор», выполненной ООО «Орел-Строй-Бизнес», а также частично требованиям нормативно-технической документации по причине многочисленных отступлений от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации № 33-2-1-2-0029-16 от 29 июля 2016, подготовленное ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА». Выявленные отступления от проектной документации «Реконструкция крытого тока в склад зерна ООО «Залегощенский элеватор», выполненной ООО «Орел-Строй-Бизнес» в своей совокупности могут оказывать влияние на ухудшение работоспособности смонтированной ООО «Проект Марке» системы вентиляции и пожарной сигнализации. В рамках данной экспертизы определить стоимость устранения выявленных отступлений от проектной документации влияющих на работоспособность системы вентиляции и пожарной сигнализации не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных. С целью определения соответствия / несоответствия существующей системы вентиляции и вентиляционного оборудования требованиям технического задания и требованиям действующей нормативно-технической документации необходимо осуществить аэродинамический расчет выполненной системы вентиляции.

Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению в судебном заседании 20.12.2018 был допрошен эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 сообщил суду о том, что при производстве экспертизы им сравнивалось фактически установленное оборудование с тем, которое было предусмотрено договором подряда. Фактически установленное оборудование, являясь аналогом и имея схожие технические характеристики, носит не существенные отклонения от того, что было предусмотрено договором подряда в связи с чем, они не влияют на результат работы. Фактически установленные вентиляторы, имеющие несущественные отклонения в части места их установки от проектной документации, отрицательно не влияют на их работоспособность. Наличие у каждого бункера самостоятельной емкости для сбора пыли существенно не повлияет на работоспособность вентилятора, поскольку потоки воздуха в каждом из них независимы друг от друга.

Экспертом установлено, что длина фактически смонтированных воздуховодов значительно превышает длину, предусмотренную проектной документации. Длина воздуховодов в заключенном договоре так же больше, чем предусмотрено в проектной документации. В связи с чем, для того чтобы определить работоспособность установленных воздуховодов необходимо произвести аэродинамический расчет. Смонтированная система вентиляции не обеспечивает должное удаление пыли в помещении, в котором она установлена. Установка контейнеров не на крыше, а на грунт не соответствует проектной документации. В материалах дела имеется акт от 11.09.2017 рабочей комиссии о приемке системы вентиляции, составленный с участием представителей подрядчика и проектировщика. К данному акту приложены показатели воздухообмена систем вентиляции. На вопрос истца: «Можно ли считать данный акт частью исполнительской документации? Экспертом дан ответ: данный документ является документом комплексного опробования.

На вопрос истца о том, что количество удаляемого воздуха является критерием работоспособности системы вентиляции, эксперт ответил, что количество удаляемого воздуха является основным критерием работоспособности системы вентиляции. Если количество удаляемого воздуха, которое предусмотрено проектным решением, соответствует фактически удаляемому воздуху, установленной системой вентиляции, то можно говорить о том, что данная система вентиляции работает должным образом.

По итогам опроса эксперта в судебном заседании сторонам предложено представить письменные пояснения по заявленным исковым требованиям с учетом пояснений эксперта рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора сторонами не было заявлено.

Указанное заключение является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция крытого тока в склад зерна ООО «Залегощенский элеватор» в пгт. Залегощь, Залегощенского района Орловской области от 29.07.2016, выполненного ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» (том 2 л.д.53-83).

В разделе 3.2.2.5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» указано, что раздел проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» разработан на основании задания заказчика на проектирование от 10.03.2016 на разработку проектной документации по объекту: строительства «Реконструкция крытого тока в склад зерна ООО «Залегощенский элеватор» в пгт. Залегощь, Залегощенского района Орловской области, шифр 08-ПР-03-2016-ИОС4.

Согласно заключению от 29.07.2016 система вентиляции запроектирована вытяжная с механическим побуждением воздуха. Приток воздуха в склад предусмотрен не организованным, через неплотности в наружных ограждающих конструкциях и открытые проемы, что соответствует требованиям раздела 6 СанПиН 2.2.1.1312-03 пунктов 6.2, 6.4, 6.6, 6.22, 6.29, 6.34,6.35, 6.40.

Воздухообмены в помещениях определены по нормативному расходу воздуха на 1 кв. м площади помещения, а также на участках, оснащенных оборудованием, выделяющим вредные вещества. Количество приточного и удаляемого воздуха для общеобменной вентиляции определено по условиям разбавления до предельно-допустимых концентраций, не удаленных местными отсосами.

При расчетах воздухообмена принимались следующие исходные данные:

- общеобменная вентиляция рассчитана на разбавление выделяющихся вредных веществ. Если полученные значения меньше нормативных значений, то принимались значения нормативного воздухообмена;

- разные вредные вещества не суммируются по своему воздействию, воздухообмен принимается по наибольшему показателю;

- концентрация вредных веществ в удаляемом воздухе соответствует Спдк, концентрация их в приточном воздухе принята в размере 0,3 Спдк.

В помещении предусматривается установка аварийной системы вентиляции.

Очистка вытяжного воздуха от пыли проходит в центробежных пылеуловителях (циклонах) типа ЦОЛ.

В разделе 3.2.2.8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» указано: проектом предусмотрена реконструкция крытого тока в здание склада. Назначение данного зерносклада – сезонное хранение зерна пшеницы. Зерновой склад (зернохранилище) предназначен для хранения продовольственного зерна напольным способом. Постоянные рабочие места в здании склада отсутствуют.

Основными источниками выброса загрязняющих веществ при эксплуатации реконструируемого здания склада являются:

- рейсирование автомобильного транспорта по внутренним проездам территории предприятия к посту выгрузки;

- пересыпание зерна во время загрузки и выгрузки склада;

- сезонная (1 раз в год) дезинфекция зерносклада.

Основными источниками шума на реконструируемом объекте является грузовые автомобили, проезжающие по территории предприятия, ковшовый шнековый погрузчик с электродвигателем, установленный в помещении склада, применяемый для равномерной загрузки склада и погрузки в автотранспорт.

Принудительная приточно-вытяжная вентиляция в здании не предусмотрена.

С целью раннего обнаружения пожара в здании запроектирована автоматическая установка пожарной сигнализации. В качестве пожарных извещателей в защищаемых помещениях, проектом предусмотрены линейные тепловые пожарные извещатели, а также ручные пожарные извещатели ( том том 2 л.д. 72-76).

Из буквального толкования положительного заключения экспертизы от 29.07.2016 следует, что зерновой склад предназначен для временного (сезонного) хранения продовольственного зерна пшеницы напольным способом. Основными источниками выброса загрязняющих веществ является автомобильный транспорт, который доставляет на склад зерно и вывозит его из склада, а также пересыпание зерна во время загрузки и выгрузки шнековым погрузчиком с электродвигателем. Приток свежего воздуха предусмотрен через неплотности в наружных ограждающих конструкциях и открытые проемы. Постоянных рабочих в складе не должно быть.

При рассмотрении данного спора было установлено, что помещение зернового склада является закрытым помещением. В нем отсутствуют неплотности в наружных ограждающих конструкциях, открытые проемы, доступ воздуха в зерновой склад обеспечивается только при открывании ворот зерносклада. В зерновом складе работают постоянные рабочие, перевалка зерна осуществляется зернометателем, в связи с чем в зерноскладе при закрытых воротах образуется повышенная концентрация пыли.

Представители третьего лица в судебном заседании подтвердили, что по заказу ООО «Залегощенский элеватор» ими была разработана проектная документация для складов напольного хранения зерна, его периодической отгрузки в соответствии с ВНТП05-88 «Нормы технологического проектирования хлебоприемных предприятий и элеваторов». В проектной документации предусматривается механическими только вытяжная система, приток - естественный через двери и иные проемы. Если бы в техническом задании были более высокие требования к системе вентиляции, то и проект был бы иным. После монтажа оборудования с участием подрядчика и проектировщика были осуществлены замеры, по результатам которых значение показателей производительности систем вентиляции В1, ВА1, В2,ВА» (расход воздуха) соответствует показателям, предусмотренным проектной документацией (раздел 08-ПР-03-2016-ИОС4). Изменение места расположения оборудования систем вентиляции, а также протяженность систем В1 и В2 по результатам замеров анемометром не оказало негативного влияния на функционирование вентиляции склада. Режим работы вентиляционных систем соответствует проектному, ООО «Орел-Строй-Безнес» не имеет претензий к инженерно-техническим решениям, принятым подрядчиком. В случае, если указанный склад напольного хранения используется заказчиком не по целевому назначению, а именно не для хранения зерна, а для перевалки зерна, запроектированная система вентиляции действительно не может справиться с такого рода нагрузкой. Объем пыли, поступающий в помещение при перевалке зерна, многократно превышает принятое при проектировании содержание пыли в воздухе рабочей зоны, и главное - хаотичный переброс зерна с места на место, без использования стабильной схемы (разработанной технологии) не позволяет локализовать очаги выброса пыли, что препятствует её эффективному сбору.

При таких обстоятельствах смонтированная подрядчиком система вентиляции полностью соответствует требованиям проектной документации и условиям заключенного между сторонами договора подряда.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что подрядчиком самостоятельно принимались решения об изменении состава оборудования, подлежащего установке на объекте, опровергается материалами дела, а именно: расчетом договорной цены, подписанным сторонами при заключении договора и являющимся его неотъемлемой частью. При подписании договора сторонами были допущены отклонения от проектных решений, которые в последующем были признаны судебным экспертом и представителями проектной организации несущественными и не влияющими на результат работ по обслуживанию зерносклада, используемого ответчиком по первоначальному иску по их целевому назначению, предусмотренному в проекте как склад временного хранения продовольственного зерна напольным способом.

В ходе рассмотрения спора довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнялись работы и составлялись промежуточные акты приемки выполненных работ без участия и надлежащего уведомления заказчика, является несостоятельным.

Генеральный директор ООО «Залегощенский элеватор» ФИО5 в судебных заседаниях пояснял суда, что он не является специалистом по установке и приемке системы вентиляции и пожарной безопасности, в связи с чем, он приглашал специалиста ФИО6 для дачи заключений по тем или иным вопросам. Представители проектной организации в судебном заседании так же подтвердили, что при согласовании технического задания на разработку проектной документации и дальнейшего сопровождения проекта от имени ООО «Залегощенский элеватор» интересы заказчика всегда представлял ФИО6, полномочия (доверенность) никто у него не спрашивал. Генеральный директор ООО «Проект Маркет» ФИО2 так же подтвердил суду, что ФИО6 постоянно находился на объекте при выполнении подрядчиком работ.

Допрошенный в судебном заседании 27 марта 2019 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» в должности начальника ремонтно-строительного участка с 2011 года по специальности техник-строитель. В ООО «Залегощенский элеватор» он не работает, но иногда директор привлекает его для строительных работ на зернотоке в качестве консультанта. Когда проводились работы по установке системы вентиляции участия он не принимал, однако, при проектировании склада, в том числе и системы вентиляции ООО «Залегощенский элеватор» встречался с директором и главным инженером ООО «Орел-Строй-Безнес». При проведении испытаний смонтированной системы вентиляции в сентябре 2017 года присутствовали представители подрядчика, проектировщика и сам ФИО6, о чем его попросил ФИО5 Для проведения испытаний зернометом было поднято зерно, после чего поднялась пыль, включили вентиляторы, однако после ее работы в течение 30 мин. объем пыли не уменьшился. После проведения испытаний представители подрядчика и проектировщика представили мне акт испытаний для подписания, однако от подписи он отказался, поскольку не являлся сотрудником ООО «Залегощенский элеватор», не наделен полномочиями по его подписанию. Проводились ли измерения объема пыли в момент испытания вентиляции он не видел, так как на складе была большая запыленность. Свидетель так же пояснил, что помещение склада не имеет открытых окон, только над входными воротами имеется щель. Доступ свежего воздуха в складское помещение осуществляется путем открывания ворот.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при определении объема запыленности воздуха комиссией использовался анемометр с истекшим сроком поверки так же отклоняется судом, поскольку при проведении испытаний у представителей проектной организации не возникло вопросов по показаниям прибора, и ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные, указанные в приложении к акту испытаний от 11.09.2017.

При проведении испытаний система вентиляции работала, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску о том, что имеются обрушения на смонтированных воздуховодах, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6(система вентиляции работала около 30 мин.).

Одним из доводов, по которым ответчик по первоначальному иску не признает надлежащее выполнение подрядчиком работ, является не передача подрядчиком заказчику исполнительской документации в полном объеме.

По договору подряда № 12/04 от 23.05.2017 подтверждением надлежащего выполнения работ является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Обязательного условия передачи исполнительской документации договор подряда не содержит. В связи с чем, передача исполнительской документации от подрядчика к заказчику носит рабочий характер.

По своей правовой природе договор № 12/04 от 23.05.2017 является договором подряда.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при- нять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая, что значения показателей производительности систем вентиляции (расход воздуха) соответствует показателям, предусмотренным проектной документацией, подтверждены при комплексном опробировании системы вентиляции после выполнения подрядчиком работ (11.09.2017), а при проведении в июле 2018 года судебной экспертизы экспертом проводился сравнительный анализ фактически установленного на объекте оборудования и предусмотренного в договоре подряда, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненная подрядчиком работа соответствует требованиям, предусмотренным условиями договора и проектной документации.

Оценив представленные по делу документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику по первоначальному иску и ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ.

15 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить выполненные работы, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом на день вынесения решения составляет 1 302 814 руб. 51 коп.

Поскольку на день вынесения решения ответчик сумму долга в размере 1 302 814 руб. 51 коп. не оплатил, то в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" о взыскании 1 175 673 руб. 93 коп. аванса подлежат оставлению оставить без удовлетворения, поскольку выполненные работы подлежат оплате.

Расходы по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор" (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (<...>, лит. А, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 302 814 руб. 51 коп. основной долг, 26 028 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, 30 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский элеватор" (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (<...>, лит. А, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 175 673 руб. 93 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (<...>, лит. А, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 856 руб. 85 коп., перечисленную по платежному поручению №457 от 05.12.2017.

Выдать справку.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (<...>, лит. А, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета 60 руб. 20 коп. излишне перечисленных денежных средств по следующим реквизитам:

р/сч 40702810147000000678

к/сч 30101810300000000601

БИК 045402601

Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк г. Орел

В назначение платежа указать: «По делу №А48-10058/2017».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина