Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А73-1269/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1269/2023
г. Хабаровск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 145 033 369 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № РНТ-300/23 от 01.11.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-129/Д от 14.07.2023, Рой Т.В., представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-115/Д от 14.07.2023; ФИО4, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-117/Д от 14.07.2023;

от третьих лиц - явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.




Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ247962, ЭУ116975, ЭУ116980, ЭС813007, ЭС813008, ЭТ595449, ЭУ104404, ЭС990217, ЭС743790, ЭС743984, ЭС744014, ЭС744033, ЭС744046, ЭС744062, ЭС748860, ЭС748861, ЭС748863, ЭС748941, ЭС748947, ЭС748949, ЭТ875412, ЭТ875414, ЭТ878018, ЭТ878019, ЭТ878021, ЭТ878022, ЭТ878026, ЭТ878446, ЭУ006422, ЭУ083020, ЭУ083024, ЭУ083810, ЭУ117105, ЭС609764, ЭТ085116, ЭТ085121, ЭТ085308, ЭТ085320, ЭТ102385, ЭТ102389, ЭС898766, ЭС898843, ЭУ006536, ЭУ009174, ЭТ791335, ЭТ791299, ЭТ791246, ЭУ020556, ЭУ020600, ЭУ225852, ЭУ148636, ЭУ148838, ЭУ183098, ЭУ940587, ЭФ145201, ЭФ472132, ЭФ481099, ЭФ546265, ЭУ978183, ЭФ546533, ЭУ253629, ЭУ851894, ЭУ885090, ЭУ885211, ЭФ251915, ЭФ252003, ЭФ387436, ЭФ387439, ЭФ576430, ЭФ576479, ЭУ535676, ЭУ535977, ЭУ624530, ЭУ624667, ЭУ624675, ЭУ624680, ЭУ624683, ЭУ624686, ЭУ977139, ЭФ175386, ЭФ175388, ЭФ175391, ЭФ461253, ЭФ834647, ЭУ225879, ЭУ225898, ЭУ581527, ЭУ757774, ЭУ971731, ЭФ011091, ЭФ160250, ЭФ160320, ЭФ283517, ЭФ283935, ЭФ284065, ЭФ490848, ЭФ523281, ЭФ523334, ЭФ754474, ЭФ754510, ЭФ754555, ЭФ901745, ЭУ923855, ЭУ923942, ЭФ067883, ЭУ082914, ЭУ545610, ЭУ623911, ЭУ662068, ЭУ829544, ЭУ829552, ЭУ829773, ЭУ976743, ЭФ093136, ЭФ067559, ЭФ358331, ЭФ358332, ЭФ358333, ЭФ358336, ЭФ358339, ЭФ358342, ЭФ358344, ЭФ358389, ЭФ358390, ЭФ358393, ЭФ358398, ЭФ358399, ЭФ358401 ,ЭФ358402, ЭФ358438, ЭФ358439, ЭФ358440, ЭФ358442, ЭФ358443, ЭФ358444, ЭФ358447, ЭФ358448, ЭФ358395, ЭФ379550, ЭФ379559, ЭФ379677, ЭФ379692, ЭФ445164, ЭФ022311, ЭУ940539, ЭФ146158, ЭФ649436, ЭФ650215, ЭФ650220, ЭФ749003, ЭУ940300, ЭУ940461, ЭУ940535, ЭФ171294, ЭХ053349, ЭУ845788, ЭУ845839, ЭФ211372, ЭФ211444, ЭФ211528, ЭУ978040, ЭТ566739, ЭУ417740, ЭФ240128, ЭФ270055, ЭУ370846, ЭУ370846, ЭУ773483, ЭУ773928, ЭУ773930, ЭУ816691, ЭУ903058, ЭФ115650, ЭФ115968, ЭФ116033, ЭУ800898, ЭУ800900, ЭУ976909, ЭФ240347, ЭФ240131, ЭХ071085, ЭХ071093, АР372638, АР372639, АР372655, АР372656, АР372657, АР372658, АР372659, АР372661, АР372684, ЭФ251920, ЭУ940584, ЭФ749011, ЭФ542339, ЭФ556237, ЭФ596587, ЭФ067889, ЭУ666115, ЭУ623593, ЭУ318056, ЭУ318060, ЭУ318173, ЭУ535776, ЭУ535832, ЭУ582008, ЭФ166426, ЭФ166498, ЭФ166499, ЭФ387649, ЭФ573176, ЭФ611498, ЭФ611499, ЭФ611500, ЭФ620889, ЭФ749013, ЭХ053337, ЭФ472096, ЭФ480906, ЭУ416994, ЭУ416998, ЭУ417039, ЭУ417042, ЭУ417043, ЭУ417045, ЭУ417046, ЭУ623608, ЭУ624056, ЭУ624063, ЭУ624068, ЭУ665850, ЭУ665858, ЭУ665866, ЭУ665908, ЭУ665915, ЭУ665949, ЭУ665951, ЭУ977489, ЭУ940138, ЭУ940418, ЭУ940464, ЭУ940969, ЭУ940304, ЭУ940543, ЭФ166369, ЭФ166429, ЭФ240075, ЭФ269925, ЭФ269943, ЭФ270044, ЭФ241081, ЭФ241083, ЭФ241084, ЭФ241135, ЭФ269930, ЭФ270050, ЭФ270061, ЭФ270095, ЭФ270118, ЭФ270121, ЭФ560933, ЭФ560944, ЭФ560948, ЭФ620934, ЭФ620942, ЭФ749077, ЭФ749081, ЭФ749094, ЭФ749317, ЭФ784455, ЭФ784522, ЭФ784874, ЭФ784877, ЭФ784885, ЭХ035708, ЭХ053294, ЭХ053515, ЭХ053549, ЭХ071091, ЭХ125704, ЭХ125979, ЭХ136310, ЭХ136381, ЭФ470948, ЭФ471101, ЭФ471876, ЭУ547235, ЭФ171286, ЭУ393126, ЭУ393132, ЭУ393136, ЭУ393243, ЭУ393249, ЭФ444997, ЭФ445008, ЭФ445019, ЭФ445094, ЭФ445097, ЭФ445102, ЭФ445105, АР372640, АР372641, АР372642, АР372662, АР372667, АР372668, АР372663, АР372673, АР372664, АР372665, АР372666, АР372669, АР372670, АР372671, АР372672, АР372674, АР372676, АР372677, АР372675, АР372678, АР372679, АР372680, АР372681, АР372682, АР372683, АР372685, ЭТ407069, ЭТ407074, ЭТ407182, ЭТ407189, ЭТ407193, ЭТ407309, ЭУ159260, ЭУ159264, ЭУ248158, ЭУ417317, ЭУ417320, ЭУ417321, ЭУ582170, ЭУ624965, ЭУ624985, ЭУ665841, ЭУ666117, ЭУ666151, ЭФ146524, ЭФ146530, ЭФ199659, ЭФ200190, ЭФ207024, ЭФ207194, ЭФ240369, ЭФ347062, ЭФ471868, ЭФ472155, ЭФ269920, ЭФ611344, ЭФ650010, ЭФ650224, ЭФ650415, ЭФ679622, ЭФ732783, ЭФ749090, ЭФ749311, ЭФ775582, ЭФ784450, ЭФ792976, ЭФ834234, ЭФ834242, ЭФ834507, ЭФ834512, ЭФ834632, ЭФ870343, ЭХ053542, ЭХ053775, ЭХ053782, ЭХ146514, ЭХ204400, ЭХ204409, ЭХ204419, ЭХ204425, ЭХ274698, ЭХ274699, ЭХ274702, ЭХ274705, ЭХ274712, ЭХ274724, ЭХ274838, ЭХ275137, ЭХ275145, ЭХ281310, ЭХ281347, ЭХ337523, ЭХ348932, ЭХ370693, ЭХ406764, ЭХ443937, ЭХ444045, ЭХ444050, ЭХ553683, ЭХ554394, ЭХ554423, ЭХ554522, ЭХ565986, ЭХ596260, ЭХ596446, ЭХ604581, ЭХ629264, ЭХ691862, ЭХ692288, ЭХ700954, ЭХ720055, ЭХ720058, ЭХ720125, ЭХ720133, ЭХ720135, ЭХ720371, ЭХ720380, ЭХ720566, ЭХ720569, ЭХ720577, ЭХ720580, ЭХ720594, ЭХ720676, ЭХ720679, ЭХ720840, ЭХ720846, ЭХ721177, ЭХ721181, ЭХ721185, ЭХ746928, ЭХ746933, ЭХ746935, ЭХ746944, ЭХ747080, ЭХ747087, ЭХ747094, ЭХ747108, ЭХ767556, ЭХ767618, ЭХ805550, ЭХ805558, ЭХ829051, ЭХ835273, ЭХ835538, ЭХ835680, ЭХ930100, ЭХ930201, ЭХ930208, ЭХ930357, ЭХ930384, ЭХ930405, ЭХ930564, ЭХ930572, ЭХ963317, ЭХ963436, ЭХ963956, ЭХ964002, ЭХ981869, ЭЦ143604, ЭЦ209325, ЭЦ209531, ЭЦ221929, ЭЦ253883, ЭЦ253932, ЭЦ281764, ЭЦ282434, ЭЦ322902, ЭЦ322929, ЭЦ323132, ЭЦ384979, ЭЦ385009, ЭЦ385131, ЭЦ385166, ЭЦ386218, ЭЦ418597, ЭЦ511854, ЭЦ512039, ЭЦ512050, ЭЦ512167, ЭЦ512172, ЭЦ512177, ЭЦ512180, ЭЦ556554, ЭЦ581395, ЭЦ581395, ЭЦ618328, ЭЦ618333, ЭЦ618342 на общую сумму 190 552 500 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами истца, указало на неверный расчет суммы пени в нарушении статьи 97 УЖТ РФ в виде неверного указания тарифа за перевозку по накладным ЭУ247962, ЭТ878019, ЭФ175386, ЭУ773928, АР372667, ЭФ251920, ЭУ940304, АР372682, ЭУ116975, ЭТ878021, ЭФ175388, ЭУ773930, АР372668, ЭУ940584, ЭУ940543, АР372683, ЭУ116980, ЭТ878026, ЭФ175391, ЭУ816691, АР372663, ЭУ666115, ЭФ240075, АР372685, ЭС813007, ЭТ878446, ЭУ082914, ЭУ903058, АР372673, ЭУ623593, ЭФ269925, ЭТ407069, ЭС813008, ЭС898766, ЭУ623911, ЭФ115650, АР372664, ЭУ582008, ЭФ269943, ЭТ407074, ЭТ595449, ЭС898843, ЭФ022311, ЭФ115968, АР372665, ЭУ416998, ЭФ241081, ЭТ407182, ЭС990217, ЭУ006536, ЭУ940539, ЭФ116033, АР372666, ЭУ417042, ЭФ241083, ЭТ407189, ЭС743790, ЭУ009174, ЭФ146158, ЭУ976909, АР372669, ЭУ417043, ЭФ241084, ЭТ407193, ЭС743984, ЭУ940587, ЭУ940300, ЭФ240347, АР372670, ЭУ417045, ЭФ241135,ЭТ407309, ЭС744046, ЭФ251915, ЭУ940461, ЭФ240131, АР372671, ЭУ623608, ЭФ269930, ЭУ159260, ЭС748860, ЭФ252003, ЭУ940535, АР372638, АР372672, ЭУ624068, ЭФ270061, ЭУ159264, ЭС748861, ЭУ535977, ЭФ171294, АР372639, АР372674, ЭУ665908, ЭФ470948, ЭУ248158, ЭС748863, ЭУ624530, ЭУ978040, АР372655, АР372676, ЭУ665949, ЭФ471101, ЭУ417317, ЭС748941, ЭУ624667, ЭТ566739, АР372656, АР372677, ЭУ977489, ЭФ471876, ЭУ417320, ЭС748947, ЭУ624675, ЭУ417740, АР372657, АР372675,ЭУ940138, ЭФ171286, ЭУ417321, ЭС748949, ЭУ624680, ЭФ240128, АР372658, АР372678, ЭУ940418, АР372640, ЭУ624965, ЭТ875412, ЭУ624683, ЭФ270055, АР372659, АР372679, ЭУ940464, АР372641, ЭУ582170, ЭТ875414, ЭУ624686, ЭУ370846, АР372661, АР372680, ЭУ940969, АРЗ72642, ЭУ624985, ЭТ878018, ЭУ977139, ЭУ773483, АР372684, АР372681, ЭФ790601 (ЭУ940969), АР372662, ЭУ665841. Указало, что перевозка осуществлялась в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее – Правила № 2508), и плательщиком АО «РН-Транс» была внесена плата только за сопровождение охраны, что подтверждается железнодорожной накладной, расчетом провозной платы и счет-фактурой (оспариваемая сумма неустойки – 14 937 446 руб. 34 коп.).

Требования по железнодорожным накладным №№ ЭС744014, ЭС744033, ЭС744062, ЭТ878022, ЭУ006422, ЭУ083020, ЭУ083024, ЭУ083810, ЭУ 117105, ЭУ416994, ЭУ417039, ЭУ417046, ЭУ624056, ЭУ624063, ЭУ665850, ЭУ665858, ЭУ665866, ЭУ665915, ЭУ665951, ЭФ166369, ЭФ 166429, ЭФ270044, ЭФ270050, ЭФ270095, ЭФ270118, ЭФ270121, ЭХ053294, ЭХ053549, ЭХ071091, ЭХ274724, ЭХ274838, ЭХ348932, ЭУ 183098. ЭФ379157, ЭФ145201, ЭФ472123, ЭУ978183, ЭУ53 , 676, ЭФ011091, ЭФ011189, ЭХ337523, ЭУ545610, ЭУ829544, ЭУ829552, ЭУ829773, ЭУ976743, ЭФ093136, ЭФ472096, ЭФ480906, ЭХ275137, ЭХ275145, ЭУ547235, уже являлись предметом разбирательства по другим арбитражным делам, в связи с чем требования на сумму 16 860 508 руб. 26 коп. начислены повторно.

Вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭУ851894, ЭФ281347, ЭФ283935, ЭХ281347, ЭХ596260 прибыли на станцию назначения и выгружены ранее даты, указанной истцом (оспариваемая сумма – 441 207 руб. 53 коп.).

По железнодорожным накладным №№ ЭФ160250, ЭФ160320, ЭФ283517, ЭФ283935, ЭФ284064, ЭФ490848,3 ЭФ523281, ЭФ523334, ЭФ754474, ЭФ754510, ЭФ754555, ЭФ901745 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошли в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Оспариваемая сумма по данному основанию составила 34 024 174 руб. 56 коп.

По железнодорожным накладным №№ ЭФ754474 и ЭФ211372 перевозчиком приняты к перевозке вагоны №№ 50696657 и 53625362, которые в пути следования были отцеплены на промежуточных станциях в связи с исправлением технической неисправности (технологической) (пункт 6.3 Правил № 245, оспариваемая сумма – 235 642 руб. 56 коп.).

Также ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки груза на сумму 232 382 руб. 92 коп. по накладным №№ ЭХ053349, ЭХ691862, ЭЦ556554, ЭФ749090, ЭФ749311 в связи с наличием договоров с грузополучателями на установление иных сроков доставки.

По накладным №№ ЭХ920815, ЭХ920817, ЭХ920819, ЭХ920821 (основная ЭХ596260) АО «РН-Транс» не учтен простой вагона на станции назначения в ожидании подачи на пути необщего пользования грузополучателя (оспариваемая сумма – 75 141 руб. 60 коп.).

По железнодорожным накладным №№ ЭУ940584, ЭФ749011 истцом в расчете пени не учтено наличие гарантийного письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки груза, в связи с чем начисление пени на сумму 66 609 руб. 80 коп. произведено неправомерно.

Также ОАО «РЖД» сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по спорным накладным в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам.

В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В связи с поступившим отзывом на исковое заявление, АО «РН-Транс» уточнило исковые требования до суммы 145 033 369 руб. 66 коп., согласившись с доводами ответчика по пунктам 2 (совпадение с другими делами), 3 (вагоны поданы ранее даты, указанной истцом), 5 (технологическая неисправность вагонов), 7 (простой вагонов на станции назначения), а также частично по пункту 4 (неприем вагонов станцией назначения), за исключением пени по железнодорожной накладной № ЭФ160250.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В мае-июле 2022 года железная дорога приняла к перевозке до различных станций назначения грузы – нефтепродукты различного наименования, по вышеперечисленным железнодорожным накладным.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245.

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО «РН-Транс» в адрес ответчика претензий с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой различной продолжительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным, что по существу ответчиком не оспаривается (с учетом представленных уточнений) и подтверждается представленным им контррасчетом.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о том, что по железнодорожным накладным №№ ЭФ160250, ЭФ160320, ЭФ283517, ЭФ283935, ЭФ284064, ЭФ490848,3 ЭФ523281, ЭФ523334, ЭФ754474, ЭФ754510, ЭФ754555, ЭФ901745 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошли в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (пункт 6.7 Правил № 245).

Из представленных пояснений к уточнению исковых требований следует, что на основании п. 6.7. Правил № 245 истцом исключена неустойка за просрочку доставки груза по указанным выше железнодорожным накладным на сумму 27 906 630,88 руб.

Вместе с тем, по накладной № ЭФ160250 истекал 10.07.2022, при этом, согласно отметкам в перевозочных документах, спорные вагоны прибыли на станцию назначения лишь 20.07.2023.

Согласно актам общей формы №№ 60 от 13.07.2022, 61 от 19.07.2022, обстоятельства, связанные с неприемом вагонов-цистерн станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имели место быть в период с 13.07.2022 по 19.07.2022, т.е. возникли за пределами нормативного срока доставки.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил № 245, согласно которого грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В рассматриваемом случае вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что исключает возможность грузополучателя принять вагоны после получения уведомления, поскольку выгружаются ранее прибывшие вагоны.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по делу № А73-6063/2023.

Таким образом, оснований для неначисления неустойки по накладной № ЭФ160250 не имелось.

Ссылка ОАО «РЖД» на неверный расчет суммы пени по накладным №№ ЭУ247962, ЭТ878019, ЭФ175386, ЭУ773928, АР372667, ЭФ251920, ЭУ940304, АР372682, ЭУ116975, ЭТ878021, ЭФ175388, ЭУ773930, АР372668, ЭУ940584, ЭУ940543, АР372683, ЭУ116980, ЭТ878026, ЭФ175391, ЭУ816691, АР372663, ЭУ666115, ЭФ240075, АР372685, ЭС813007, ЭТ878446, ЭУ082914, ЭУ903058, АР372673, ЭУ623593, ЭФ269925, ЭТ407069, ЭС813008, ЭС898766, ЭУ623911, ЭФ115650, АР372664, ЭУ582008, ЭФ269943, ЭТ407074, ЭТ595449, ЭС898843, ЭФ022311, ЭФ115968, АР372665, ЭУ416998, ЭФ241081, ЭТ407182, ЭС990217, ЭУ006536, ЭУ940539, ЭФ116033, АР372666, ЭУ417042, ЭФ241083, ЭТ407189, ЭС743790, ЭУ009174, ЭФ146158, ЭУ976909, АР372669, ЭУ417043, ЭФ241084, ЭТ407193, ЭС743984, ЭУ940587, ЭУ940300, ЭФ240347, АР372670, ЭУ417045, ЭФ241135,ЭТ407309, ЭС744046, ЭФ251915, ЭУ940461, ЭФ240131, АР372671, ЭУ623608, ЭФ269930, ЭУ159260, ЭС748860, ЭФ252003, ЭУ940535, АР372638, АР372672, ЭУ624068, ЭФ270061, ЭУ159264, ЭС748861, ЭУ535977, ЭФ171294, АР372639, АР372674, ЭУ665908, ЭФ470948, ЭУ248158, ЭС748863, ЭУ624530, ЭУ978040, АР372655, АР372676, ЭУ665949, ЭФ471101, ЭУ417317, ЭС748941, ЭУ624667, ЭТ566739, АР372656, АР372677, ЭУ977489, ЭФ471876, ЭУ417320, ЭС748947, ЭУ624675, ЭУ417740, АР372657, АР372675,ЭУ940138, ЭФ171286, ЭУ417321, ЭС748949, ЭУ624680, ЭФ240128, АР372658, АР372678, ЭУ940418, АР372640, ЭУ624965, ЭТ875412, ЭУ624683, ЭФ270055, АР372659, АР372679, ЭУ940464, АР372641, ЭУ582170, ЭТ875414, ЭУ624686, ЭУ370846, АР372661, АР372680, ЭУ940969, АРЗ72642, ЭУ624985, ЭТ878018, ЭУ977139, ЭУ773483, АР372684, АР372681, ЭФ790601 (ЭУ940969), АР372662, ЭУ665841, ввиду того, что в нарушении статьи 97 УЖТ РФ истцом указан неверный тариф за перевозку, поскольку перевозка осуществлялась в соответствии с Правилами № 2508, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил № 2508 под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для перевозчика ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из фактически начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной грузоотправителем провозной платы, т.е. из стоимости платы с учетом льготы признаются судом необоснованными, поскольку расчет пени из фактически уплаченной грузоотправителем платы не только не подкреплен нормами права, но и противоречит смыслу статьи 97 УЖТ и ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.

При этом суд отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что полученная им провозная плата по спорным отправкам (в т.ч. из федерального бюджета) меньше фактически начисленной платы. Т.е. ответчиком не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано в расчете к иску.

Таким образом, расчет пени за просрочку в доставке грузов по указанным накладным произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), и требования истца на сумму 14 937 446 руб. 34 коп. являются обоснованными и правомерными.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о том, что при расчете пени по накладным №№ ЭХ053349, ЭХ691862, ЭЦ556554, ЭФ749090, ЭФ749311 истцом не учтено увеличение срока доставки по договорам, заключенным с грузополучателями – ООО «Дальстар» и ООО «Транспортная компания «Вершина», и пени на сумму 232 382 руб. 92 коп. заявлены необоснованно, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Дальстар» (грузополучатель) заключен договор на установление иного срока доставки грузов № 213/21, согласно которому стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций сети железных дорог грузов в адрес Заказчика на 3 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Кроме того, 20.12.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортная компания Вершина» (грузополучатель) заключен договор на аналогичных условиях на установление иного срока доставки грузов № 217/21, согласно которому стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций сети железных дорог грузов в адрес Заказчика на 5 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

На станциях назначения «Комсомольск-на-Амуре», «Этыркен» составлены акты общей формы, согласно которым срок по накладным №№ ЭХ053349, ЭХ691862, ЭЦ556554, ЭФ749090, ЭФ749311 увеличен на сроки, указанные в договорах № 217/21, 213/21. Отметки о составлении таких актов проставлены в дорожных ведомостях.

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы составленных на станции назначения.

Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договоров спорные накладные не содержат. Накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, а не на основании договора.

Кроме того, грузы, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки таковых, не обладая надлежащим правом.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по вышеуказанным накладным не имеется.

ОАО «РЖД», оспаривая требования по накладным №№ ЭУ940584, ЭФ749011 на сумму 66 609 руб. 80 коп., ссылается в качестве основания на продления срока доставки на 2 суток на письмо грузополучателя – ООО «СДС Логистика» от 17.01.2022.

Указанным письмом грузополучатель ООО «СДС Логистика» подтверждает согласие на увеличение срока доставки вагонов с грузом, прибывшим в его адрес в период с 17.01.2022 по 31.12.2022 на 2 суток.

Данное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил №245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку судом установлено, что груз по указанным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в указанном размере являются правомерными.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Поскольку в данном случае перевозочный процесс осуществлен после 31.03.2022 года, требования о взыскании неустойки заявлены по отношению к текущим требованиям, в связи с чем указанные последствия моратория на него не распространяются, следовательно, пени подлежат начислению.

Ссылка ОАО «РЖД» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 подлежит отклонению ввиду наличия иных фактических обстоятельств спора, рассмотренного в рамках указанного дела. При этом суд обращает внимание на то, что в указанном определении высшей судебной инстанции речь идет именной о применении моратория в неденежным требованиям, возникшим до его введения.

Доводы ответчика о том, что обязательства по спорным перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенных между ОАО «РЖД» и плательщиком договором на организацию расчетов судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 429.1 ГК РФ и статьи 5 Закона о банкротстве, а также учитывая, что основанием для осуществления перевозки является конкретная железнодорожная накладная.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму 145 033 369 руб. 66 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, для снижения неустойки до 100 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 000 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу ««РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 140 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2022 № 345989.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова