Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А21-4652/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4652/2017
06 июля 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Краснознаменска Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313392631900065, Калининградская область)

о взыскании 26 493 руб. 28 коп. долга

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Краснознаменска Калининградской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 26 493 руб. 28 коп. задолженности.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представителя в судебное заседание не направил, что не является в соответствии со статьей 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на иск не представлен.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2014 № 058/2014 и от 01.01.2014 № 059/2014 (далее – договоры от 01.01.2014), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство вывозить мусор от здания заказчика, находящегося по адресу: <...> магазин «Солнышко», магазин «Мясная лавка». Заказчик обязался производить оплату по предъявлению счета исполнителя в течении 5 банковских дней. Расчет стоимости вывоза мусора прилагается к договору (пункт 3 договора от 01.01.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплатила в полном объеме оказанные услуги. Претензия истца от 11.04.2017 № 153 об оплате задолженности, полученная ответчиком 13.04.2017, не исполнена.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предприятие исполнило обязательства по договорам от 01.01.2014, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 по делу № А21-8758/2012 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Размер задолженности ответчика по договорам от 01.01.2014 составляет 26 493 руб. 28 коп.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги ответчик не представил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договоров недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 26 493 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Краснознаменска Калининградской области 26 493 руб. 28 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская