Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А52-3742/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3742/2020
город Псков
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «ПлюссаТеплоРесурс» (адрес: 181000, <...>, ОРГН 1136030000204, ИНН <***>)

о взыскании 2 066 004руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления акционерного общества "Псковэнергоагент" по доверенности от 31.12.2019 №40,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ПлюссаТеплоРесурс» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании 2181191руб. 87 коп., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2018 №05-246 за март - июнь 2020 года в размере 2065414руб. 36коп., пени, начисленные за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за февраль – август, ноябрь 2019 года – май 2020 года в сумме 115777руб. 51 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

27.10.2020 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с частичной оплатой после обращения в суд и увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., в связи с допущенной технической опечаткой в исковом заявлении.

Протокольным определением суда от 28.10.2020, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга с 2181191руб. 87 коп. до 2 053 414 руб. 36 коп. и увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 20 000 руб.

27.11.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера требований в части основного долга, в связи с частичной оплатой после обращения в суд до 2004858 руб. 69 коп. и в части взыскания пеней, в связи с уточнением периода задолженности. Просит взыскать пени, начисленные за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным за февраль – август, ноябрь 2019 года, февраль – май 2020 года в сумме 61145 руб. 77 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требования в части взыскания долга и пеней принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не заявил. Представил 27.10.2020 отзыв на заявление и 30.11.2020 письменные пояснения, согласно которым считает, что ответчиком повторно начислены пени по счетам-фактурам за февраль – август, ноябрь – декабрь 2019, поскольку пени, начисленные за данный период являются предметом мирового соглашения от 06.07.2020 по делу №А52-1435/2020, которое исполняется ответчиком в соответствии с утвержденным графиком, без нарушений. Возражает против удовлетворения требования истца о взыскании пеней за период с 15.03.2020 по 30.06.2020, ссылаясь на снижение платежеспособности населения, в связи с введенными Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ от 15.03.2020 №30-УГ) ограничительными мерами в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что в соответствии с подпунктом 1 пункта 24 названного Указа является обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что предприятие не несет ответственность за нарушение обязательств перед истцом, поскольку просрочка возникла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Заявил о чрезмерности размера судебных расходов в сумме 20 000руб., учитывая то, что дело является типовым, и не относится к делам категории высокой сложности.

Истец в возражениях на отзыв от 01.12.2020 считает начисление пеней законным и обоснованным, поскольку исковые требования и периоды начисления в рассматриваемом деле и в деле №А52-1435/2020 являются различными. Ответчик не подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды, деятельность которого, в соответствии с Указом от 15.03.2020 №30-УГ, не приостанавливалась на время введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Увеличение задолженности со стороны потребителей предприятия не является основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Предприятие не ограничено в своем праве взыскания задолженности с конечных потребителей в судебном порядке. Кроме того, ответчиком не был соблюден, установленный пунктом 9.1 договора, порядок уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимый силы.

В письменных пояснениях от 02.12.2020 предприятие указало, что лишено возможности взыскивать в судебном порядке неустойку с физических лиц, в целях компенсации неустойки, взыскиваемой истцом с него, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Постановление №424).

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.10.2018 заключен договор энергоснабжения №05-246, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее – договор). В 2020 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в марте - июне 2020 года, что подтверждается журналами учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, счетами-фактурами от 31.03.2020 №3722/1, от 30.04.2020 №4450/1, от 31.05.2020 №5884/1, от 30.06.2020 №6836/1. Счета-фактуры получены ответчиком (отметки о вручении в реестре документов переданных ответчику). Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

За нарушение предприятием сроков оплаты потребленной электроэнергии истцом в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 по несвоевременно и не полностью оплаченным счетам-фактурам, выставленным за февраль 2019 года - август 2019 года, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года по май 2020 года, которые составили 61145 руб. 77 коп.

Претензия от 25.08.2020 №3344 получена ответчиком 27.08.2020 согласно вх. №312. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату после получения претензии в полном объеме не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в период с марта 2020 года по июнь 2020 года электроэнергии в объеме, указанном в счетах-фактурах.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур за март - июнь 2020 года в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность предприятия за взыскиваемый период составляет 2004858 руб. 69 коп., что подтверждается реестром платежей на 24.11.2020 года.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 11.10.2018 №05-246 за март - июнь 2020 года в размере 2004858руб. 69коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету (л.д.101,102) истец начислил ответчику пени в сумме 61145 руб. 77 коп., рассчитанные за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате по договору от 11.10.2018 №05-246 за февраль – август, ноябрь 2019 года, февраль – май 2020 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена, ответчик арифметическую правильность уточненного расчета пеней не оспаривает.

Задолженность за период с февраля 2020г. по май 2020г. подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков (л.д.29-34,48,49). Задолженность за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-4033/2019, №А52-402/2020. По задолженности за декабрь 2019, январь 2020 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом (определение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1435/2020). Судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении требования о взыскании пени (л.д.37- 47).

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Довод ответчика о повторном начислении пеней по счетам-фактурам за февраль – август, ноябрь – декабрь 2019, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом деле период начисления пеней заявлен истцом с марта по июнь 2020, тогда как в деле №А52-1435/2020 утверждено мировое соглашение от 15.06.2020, в соответствии с условиями которого, ответчиком признаны требования, в том числе о взыскании пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период декабрь 2019, январь 2020 по счетам-фактурам, предъявленным за февраль - декабрь 2019. Таким образом, период начисления пеней является различным.

Также суд не принимает довод предприятия об отсутствии у истца законных оснований для начисления пеней за период с 15.03.2020 по 30.06.2020, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №206), от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ №239), а также от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» (далее - Указ №294) с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом в пункте 2 Указа №206, в пункте 4 Указа №239 и в пункте 3 Указа №294 перечислены организации, на которые положения данных указов в части установления нерабочих дней не распространяются. Такими организациями являются, в том числе непрерывно действующие организации.

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206» следует, что к непрерывно действующим организациям, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям кроме того отнесены организации в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 54) основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, то есть осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения и в силу вышеуказанных положений Указа Президента Российской Федерации установленные нерабочие дни на него не распространяются.

Таким образом, аргументы предприятия об освобождении от ответственности в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отношение к исполнению обязательств по оплате оказанных истцом услуг не имеют, поскольку в отношении ответчика каких-либо ограничительных мер не принималось. Предприятие свою деятельность не приостанавливало, энергетические ресурсы потребителям поставляло. Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (с дополнениями и изменениями), постановлением Администрации Псковской области от 03.04.2020 №95 также ограничения в части осуществления ответчиком деятельности не введены.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных истцом расчетов, оплата задолженности по счетам-фактурам, на которые были начислены пени, была осуществлена ответчиком не непосредственно по завершении периода ограничения деятельности отдельных организаций (после 11.05.2020), а во время действия ограничительных мер и после него, на протяжении длительного периода времени – до 17.11.2020. Так, счета-фактуры от 28.02.2019 №2204/1, от 31.03.2019 №2777/1, от 30.04.2019 №4026/1, от 31.05.2020 №6132/1, от 30.06.2019 №7371/1 оплачены платежами от 09.04.2020, счета-фактуры от 31.07.2019 №8608/1, от 31.08.2019 №9857/1, от 30.11.2019 №13544/1, от 29.02.2020 №1545/1 оплачены платежами от 28.05.2020, счет-фактура от 31.03.2020 №3722/1 оплачены платежами от 28.05.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020, счета-фактуры от 30.04.2020 №4450/1, от 31.05.2020 №5884/1 оплачены платежами от 19.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020, что свидетельствует об осуществлении ответчиком фактической деятельности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, сторона ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязан незамедлительно информировать другую сторону об их наступлении телефонограммой, в течении последующих 5 дней в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора, не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства перед истцом в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ.

Довод предприятия о невозможности исполнения обязательств по причине увеличения дебиторской задолженности населения, вследствие падения платежеспособности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом, надлежащим выполнившим принятые по договору обязательства. Более того, из представленной выписки акта от 16.10.2020 (л.д.106) следует, что ответчик осуществляет поставку теплоресурса не только населению, но и бюджетным учреждениям и юридическим лицам.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, и соответствуют требованиям ГК РФ, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно отсутствия возможности взыскивать в судебном порядке неустойку с физических лиц, в целях компенсации неустойки, взыскиваемой истцом, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд отклоняет, поскольку предприятие, осуществляют свою деятельность на основании договора, и несет риски в соответствии с ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в размере 61145 руб. 77 коп. законным и обоснованным.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения - АО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 02.09.2020 №24 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 03.09.2020 №1383/юо, счетом на оплату от 03.09.2020 №376, платежным поручением от 09.09.2020 №35378 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждается заявлением от 27.10.2020, возражениями на отзыв от 27.11.2020, заявлением от 01.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В письменных пояснениях от 30.11.2020 ответчик заявил о необоснованности размера судебных расходов в сумме 20 000руб., учитывая то, что дело является типовым, и не относится к делам категории высокой сложности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание рассмотрение дела в двух заседаниях (28.10.2020 и 30.11.2020 с объявлением перерыва до 02.12.2020), общая продолжительность которых составила 35 мин., характер спора, с учетом того, что составление расчетов пени производится с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, подготовки дополнительных возражений на письменные пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 33906руб. при заявлении иска в размере 2181191руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 2066004 руб. 46 коп., в связи с частичной оплатой долга (исковое заявление подано в суд 18.11.2020 и принято судом 23.09.2020, ответчик произвел частичную оплату платежами 19.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020) и уточнением периода задолженности, на которые начислены пени, как уже выше указал суд. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно расчету основного долга, обоснованные исковые требования истца на дату предъявления иска (18.11.2020) составляли 2126560руб. 13 коп., поскольку истцом уточнен период задолженности по пеням.

Таким образом, госпошлина в сумме 849 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу, как излишне уплаченную. Размер государственной пошлины, исчисленной от суммы 2126560 руб. 13 коп., в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 33057 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2066004 руб. 46 коп., включая: 2004858руб.69 коп. - задолженность за период с марта по июнь 2020 года, пени, начисленные с 01.03.2020 по 30.06.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за период с февраля по август, ноябрь 2019, с февраля по май 2020 в общем размере 61145 руб. 77 коп., а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33057 руб. расходы по госпошлине.

В возмещении остальной части судебных расходов - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 849 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель