Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А83-14372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14372/2017
06 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

Полный текст составлен 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2618022089/261801001; дата регистрации – 03.03.2016; 357390, <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001; дата регистрации – 07.08.2002; 140002, <...>) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 19 823,78 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 600 руб., неустойки по страховому возмещению в размере 8 100 руб., убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с затратами на почтовые отправления в размере 123,78 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, равно как и о начавшемся судебном процессе уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. Ответчик указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам экспертизы проведенной истцом и выполненной ответчиком составляет менее 10%. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку ответчик произвело выплату страхового возмещения 09.03.2017 в размере 8100 руб., а 21.08.2017г. доплату в размере 3600 руб. т.е. до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока. Кроме того, согласно отзыву, ответчик заявил о снижении неустойки в контексте положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> было повреждено транспортное средство «ВАЗ 211120», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, находившееся под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390315343.

14.02.2017 г. между ФИО2 (цедент) и ООО "РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования о взыскании и получении от страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0361250145 от 16.05.2016 г.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.02.2017 г. с участием транспортного средства «ВАЗ 211120», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

03.03.2017 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представителя в г. Симферополе – ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

09.03.2017 г. ответчиком на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 8 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №457.

21.08.2017 г. ответчиком на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 3 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №401.


Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства.

Письмом от 05.05.2017 г. истец уведомил о проведении первичного осмотра поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы (л.д.)..

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции №018053 от 19.07.2017 составила 10.000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №0788-17 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 300,00 руб. (л.д.).

04.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 5 200,00 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000,00 руб. и неустойки в размере 7 124,00 руб. (л.д.).

Поскольку ответчик страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в претензионном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неустойку в размере 8 100,00 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а ответчиком доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной части ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам экспертизы проведенной истцом и выполненной ответчиком составляет менее 10%.

Так, как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного истцом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 13300 руб. В то время, как ответчик, с учетом доплаты страхового возмещения выплатил истцу в совокупности 11700 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (по заключению 11700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам заявки истца (13300 рублей), пришел к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 1600 руб., то есть более чем 10 процентов, и не находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 1600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установленная пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться положениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что исчисленная истцом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд счел правомерным взыскать неустойку в заявленной сумме – 8 100,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им при расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией №018026 от 18.06.2017 г. (л.д.65) и подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №646 от 04.08.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №646 от 04.08.2017 г., акт выполненных работ, детализированный расчет оказанных юридических услуг, доверенность на представление интересов, поручение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) заключил с ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи №646 от 04.08.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2017г., заключенного между ООО «РегСАК» и ФИО2, на основании которого Исполнитель обязуется совершить все необходимые юридическое действия в целях выполнения данного поручения, в том числе: «формирование и подготовка необходимого пакета документов для обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; сдача необходимого пакета документов в страховую компанию; проведение досудебной работы, которая включает в себя составление мотивированной претензии, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, которое включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, подписание искового заявления и направление его в суд, а также участие в судебных заседаниях, подача всех необходимых заявлений, ходатайств пояснений, реализация иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения положительного результата в пользу Заказчика».

Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В качестве доказательства оказания услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлен акт выполненных работ.

Как усматривается из содержания акта, Исполнитель оказал лишь ряд услуг, из перечня, указанного в договоре и оцененного сторонами на сумму 10 000 руб.

Так, согласно акту, Исполнителем проведена следующая работа: «проведение досудебной работы, которая включает в себя составление мотивированной претензии; представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, которое включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, подписание искового заявления и направление его в суд» .

Как усматривается из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, что также входило в оговоренную сумму оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены, и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отнесения данного дела к категории сложных дел.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, подразумевает участие представителя заказчика в судебных заседаниях, то есть юридическая услуга должна была быть выражена в активном процессуальном поведении и трактовалась заказчиком и исполнителем как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги.

Таким образом, сам по себе анализ документов и подготовка процессуального документа – искового заявления представителем заказчика, не участвующего в судебном разбирательстве, является отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов, идентифицировав при этом, как представительство в арбитражном суде.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Судебные издержки в виде почтовых расходов и услуг связи правомерно подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они реально понесены и документально подтверждены.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1337 от 11.09.2017 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001; дата регистрации – 07.08.2002; 140002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2618022089/261801001; дата регистрации – 03.03.2016; 357390, <...>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 600 руб., неустойку в размере 8 100 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с затратами на почтовые отправления в размере 123,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова