Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А36-9263/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9263/2022
г. Липецк
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (194100, <...>, лит. А, пом. 4,8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (398008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 822 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Алар Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««РУССТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «РУССТАЛЬ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 822 руб. 93 коп.

Определением от 28.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

ООО «Феникс-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Алар Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2020 г., удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Феникс-Строй» его правопреемником – ООО «Возрождение», в отношении ООО «Алар Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющем назначена ФИО1

Решением от 18.03.2020 ООО «Алар Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке № 469570 от 20.04.2021 г., по расчетному счету № <***>, открытом в ПАО Сбербанк (Северо-Западный банк), 27.07.2018 г. и 26.11.2018 г. должником на счет ООО «РУССТАЛЬ» перечислены денежные средства в общем размере 52 626 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за уголки по сч. № 2478 от 25.07.2018 г…» и «Оплата за металлопрокат по счет-договору № 2583 от 02.08.2018 г…».

Из пояснений истца следует, что по сведениям, предоставленным конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Алар Инжиниринг», ООО «РУССТАЛЬ» имеет задолженность перед должником в размере 12 822 руб. 00 коп.

24.05.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке в течение 5 дней.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 822 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, и ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что требования являются необоснованными, поскольку оплата являлась встречным исполнением обязательств по поставке товара.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела банковскую выписку № 469570 от 20.04.2021 г. по расчетному счету № <***>, открытом в ПАО Сбербанк (Северо-Западный банк), из которой следует, что 27.07.2018 г. и 26.11.2018 г. должником на счет ООО «РУССТАЛЬ» перечислены денежные средства в общем размере 52 626 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за уголки по сч. № 2478 от 25.07.2018 г…» и «Оплата за металлопрокат по счет-договору № 2583 от 02.08.2018 г…».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что испрашиваемая денежная сумма перечислена во исполнение обязанности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 572 от 29.11.2018 г., и принятого сотрудником истца по доверенности № 48 от 29.11.2018 г.

Между тем, изучив представленные ответчиком документы, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии между сторонами реальных отношений по передаче товара на испрашиваемую сумму ввиду следующего.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 572 от 29.11.2018 г. следует, что в нем содержится наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, а также подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар, – ФИО2

Иных сведений данный универсальный передаточный документ не содержит, в частности не содержит указание должности лица, принявшего товар, печать грузополучателя, сведения о лице, ответственном за правильность оформления факта хозяйственной деятельности.

Доверенность № 48 от 29.11.2018 г., приложенная к указанному универсальному передаточному документу, выдана на имя ФИО3 и не содержит ни наименования поставщика, ни перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению покупателем.

Также суд обращает внимание на то, что товар, указанный в графе «Наименование товара», не совпадает с товаром, за который истцом перечислены денежные средства - уголки и металлопрокат, а основания поставки товара – № 167 от 24.11.2017 г., не совпадают с основаниями перечисления ответчику денежных средств – по сч. № 2478 от 25.07.2018 г., по счет-договору № 2583 от 02.08.2018 г.

Более того, все имеющиеся в деле документы, приложены в копиях, подлинные экземпляры не представлены.

Определениями от 21.03.2023 г., 15.05.2023 г. суд предлагал ответчику представить подлинные документы для обозрения, договор № 167 от 24.11.2017 г., указанный в основании передачи в УПД № 572 от 29.11.2018 г., доверенность к УПД на ФИО2, принявшего товар от имени истца, пояснить оформление УПД без указания и подписи ответственного лица за правильность оформления УПД и без печати общества (раздел 18, 19 УПД).

Ответчик данное определение не исполнил, пояснений по существу заявленных требований с учетом истребуемых судом документов не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом правовой природы настоящего спора, именно ответчик, настаивая на наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из поставки товара, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить бесспорные доказательства наличие таких отношений. В противном случае на истца возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом установлено, что ответчик документально не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере, не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в размере 12 822 руб. 00 коп., не подтвердил наличие каких-либо договорных отношений с истцом, либо оказание в его пользу услуг (в настоящем случае – поставку товаров) на полученную от истца сумму.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение указанных выше требований не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 822 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (398008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (194100, <...>, лит. А, пом. 4,8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 12 822 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (398008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина