Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-41174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41174/2020
г. Краснодар
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть», г. Москва

к ООО Фирма «Панда», г. Краснодар

о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

установил:

ПАО «НК «Роснефть», г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма «Панда», г. Краснодар (далее – фирма), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит:

взыскать с ответчика 15 288 338 руб. 36 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Роснефть» № 600069, № 627800 и № 703340;

обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести:

изменение цветовой гаммы оформления АЗС, исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении основного здания АЗС ООО Фирма «Панда»;

изменение элементов конструкции и цветовой гаммы стелы АЗС, изменив дугообразную форму стелы и исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении стелы здания АЗС ООО Фирма «Панда»;

демонтаж желто-красно-оранжевых элементов, используемых в оформлении иных конструкций и сооружений АЗС ООО Фирма «Панда».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие сходства до степени смешения в оформлении АЗС «Панда» с товарными знаками, принадлежащими обществу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022 до 12-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО НК «Роснефть» является обладателем исключительного права на товарные знаки № 600069 (дата регистрации – 23.12.2016, дата приоритета – 09.10.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 09.10.2025), № 627800 (дата регистрации – 25.08.2017, дата приоритета – 03.03.2016, дата истечения срока действия исключительного права – 03.03.2026) и № 703340 (дата регистрации – 14.03.2019, дата приоритета – 05.04.2018, дата истечения срока действия исключительного права – 05.04.2028), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Товарный знак № 600069 представляет собой изображение на желтом фоне двух дуг, разного размера, при этом одна дуга заходит на другую, с использованием цветового сочетания желты, оранжевый, светло-красный, красный.

Товарный знак № 627800 представляет собой изображение двух дуг разного размера, при этом дуги расположены вдоль друг друга.

Товарный знак № 703340 представляет собой изображение автозаправочной станции цветового сочетания: белый, желтый, темно-желтый, оранжевый, красный, фиолетовый, зеленый, голубой, синий, серый, темно-серый, черный.

27.05.2011 между фирмой и АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» был заключен сублицензионный договор № 0174311/1545д, в соответствии с условиями которого АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», действуя на основании заключенного с истцом лицензионного договора № РД0080461 от 05.05.2011, передало ответчику неисключительные права на использовании товарных знаков истца, в том числе товарных знаков № 600069 и № 627800.

В соответствии с пунктом 2.2 сублицензионного договора, неисключительные права на использование товарных знаков были предоставлены ответчику для использования на принадлежащих ответчику АЗС.

В соответствии с условиями пункта 9.6 сублицензионного договора с даты истечения срока действия и/или прекращения договора по любому основанию, сублицензиат обязуется прекратить любое использование товарных знаков.

Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления о расторжении договора № 4021 от 14.08.2018, сублицензионный договор между ответчиком и АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» расторгнут 25.09.2018.

Таким образом, в спорный период с 25.10.2018 по 09.08.2019 у ответчика отсутствовало право на использование спорных товарных знаков.

В ходе проведения истцом проверок прекращения использования фирмой товарных знаков на 33 автозаправочных станциях (далее – АЗС) обществом выявлены факты использования ООО фирма «Панда» элементов оформления АЗС, сходных до степени смешения с товарными знаками «Роснефть», что зафиксировано в актах фиксации незаконного использования товарного знака.

Так из указанных актов следует, что комиссией установлено использование во внешнем оформлении АЗС ООО фирма «Панда»: фриза навеса с топливораздаточными колонками; информационной стелы с ценами и видами реализуемого топлива в цветовой гамме и схеме, повторяющих элементы оформления АЗС «Роснефть», товарных знаков № 627800, 703340 и № 600069, принадлежащих обществу.

Истец неоднократно (25.09.2018, 28.12.2018, 04.04.2019) направлял ответчику требования о прекращении использования товарных знаков, принадлежащих обществу, которые последним исполнены не были.

Общество направило в УФПС Краснодарского края заявление на действия фирмы, неправомерно использующей товарные знаки № 600069 и № 627800, правообладателем которых является ПАО «НК Роснефть».

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 09.08.2019 действия ООО фирма «Панда», выразившиеся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 600069, признаны нарушением статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Фирме выдано предписание о прекращении нарушения.

В связи с продолжением использования фирмой спорных товарных знаков истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 № АМК-7576 о незаконном использовании товарного знака и выплате компенсации.

В ответе от 07.09.2020 № 228 на претензию фирма проинформировала общество об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Истец, полагая, что использованное ответчиком цветовое решение для оформления конструктивных элементов его автозаправочной станции тождественно либо сходно до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками при том, что разрешение на использование этих товарных знаков истец ответчику не предоставлял, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1478 Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Кодекса предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

По смыслу статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с положениями абзацем 7 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак с учетом пункта 162 указанного постановления.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков..., утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким же образом, понятие «сходство до степени смешения» раскрывали действующие ранее Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (пункт 14.4.2). Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом пункт 44 Правил устанавливает, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении "четвертого антимонопольного пакета"» указано, что индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Согласно пункту 7.3.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ «ФИПС» от 20.01.2020 № 12, по общему правилу, оценка опасности смешения должна производиться, исходя из вероятного восприятия среднего потребителя, который предполагается в разумной степени информированным и осмотрительным при покупке соответствующих товаров или услуг. В качестве доказательств фактического смешения, как правило, могут быть представлены: результаты социологических опросов, письма и жалобы контрагентов и потребителей, сведения из средств массовой информации и сети Интернет, включая общение потребителей на форумах и в блогах.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 и от 18.07.2006 № 2979/06).

В ходе сравнительного анализа внешнего оформления АЗС, принадлежащих обществу и АЗС, принадлежащих фирме, видно, что оформление АЗС фирмы дублирует оформление АЗС «Роснефть». В оформлении навеса (крыши) над топливно-раздаточными колонками и стелы на АЗС фирмы использованы сочетания желтого, оранжевого и красного цветов с использованием двух дуг, заходящих одна на другую.

В результате сопоставления внешнего оформления АЗС ответчика и АЗС истца суд приходит к выводу, что имеется визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, совпадает цветовая гамма, в связи с чем существует возможность ассоциировать сравниваемые объекты, а, следовательно, у них имеется сходстве до степени смешения. Сходство выражается в наличии элементов состоящих из желтой и красной частей с горизонтальным дугообразным переходом одного цвета в другой, а именно верхняя горизонтальная полоса здания операторской, торцевые части навеса, электронное табло цен. Данные элементы являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 600069.

При этом суд отмечает, на фотографии АЗС ответчика, сделанной в темное время суток при включенной подсветке торцевой части навеса отчетливо видны дополнительные цветовые переходы, делающие его в глазах потребителей неотличимым от товарного знака № 600069.

Судом также учтено, что АЗС истца осуществляют деятельность на территории Краснодарского края длительное время и внешнее оформление АЗС «Роснефть» является общеизвестным и узнаваемым среди потребителей услуг АЗС - водителей.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в материалы дела предоставлены акты фиксации незаконного использования товарного знака, фотографии внешнего оформления АЗС истца и ответчика.

Кроме того, большинство водителей транспортных средств принимают решение о покупке топлива на конкретной АЗС на незначительном расстоянии от АЗС, основываясь на первом впечатлении о ее принадлежности по общим элементам ее оформления. При этом необходимо учитывать, что фирменный стиль оформления АЗС общества является общеизвестным, в связи с чем общее сходство оформления АЗС ответчика с АЗС истца вводит в заблуждение потенциальных потребителей топлива.

При оценке степени сходства и возможности смешения в глазах потребителей спорных элементов оформления АЗС ответчика с товарными знаками истца суд учитывает, что внешнее оформление АЗС ответчика не содержит каких-либо элементов индивидуализации (фирменного наименования, логотипа и т.п.), позволяющих потребителям идентифицировать принадлежность АЗС ответчику в момент принятия решения об осуществлении заправки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 25.10.2018 по 09.08.2019 при внешнем оформлении своих АЗС ответчиком неправомерно использовались элементы, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 600069 и № 627800, вследствие чего внешнее оформление АЗС ответчика в целом являлось сходным до степени смешения с внешним оформлением АЗС истца, что повлекло введение в заблуждение потребителей, которые вследствие данного нарушения при выборе АЗС для осуществления заправки топливом ошибочно индивидуализировали АЗС ответчика как АЗС, принадлежащие истцу. Также в период с 15.03.2019 по 09.08.2019 при внешнем оформлении своих АЗС ответчиком неправомерно использовались элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 703340.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отчетом о звонках клиентов ответчика на горячую линию истца в связи с заправками транспортных средств на АЗС ответчика, в котором содержится информация о 42 обращениях клиентов, имевших место в спорный период с 25.10.2018 по 09.08.2019.

Ссылка ответчика на признание решением УФАС по Краснодарскому краю от 09.08.2019 не схожим до степени смешения товарного знака № 627800 с изображениями ООО фирма «Панда» противоречит мотивировочной части указанного решения.

Доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения элементов внешнего оформления его АЗС с товарными знаками истца, основанные на заключении эксперта «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» № ЭЗ41-ТЗ от 28.06.2019, судом отклоняются на основании пункта 75 Постановления № 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Также суд учитывает, что экспертиза, проведенная по заказу заинтересованного лица, не может расцениваться в качестве объективного доказательства.

Довод ответчика о высокой степени обезличенности для потребителя товарного знака № 600069 судом отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что спорные цветовые решения (цветовая гамма) не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков противоречит положениям статьи 1482 Кодекса. При этом суд отмечает, что охраняемое спорными товарными знаками цветовое решение является фирменной символикой общества, что дополнительно усиливает угрозу смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей.

Утверждение ответчика о том, что спорное сочетание цветов используется иными лицами, оказывающими услуги автозаправочных станций, что свидетельствует о низкой различительной способности спорных товарных знаков, не имеет в настоящем случае правового значение, поскольку при оценке сходства конкретных обозначений (товарных знаков), суд исходит из оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком товарных знаков ПАО «НК Роснефть» № 600069, 627800, 703340 в спорный период в отсутствие правовых оснований, что позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истец избрал способ определения компенсации, закрепленный в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункта 61 Постановления № 10).

В обоснование размера компенсации истец ссылается на сублицензионные договоры, заключенные с сублицензиатами, в том числе, с ООО «Кубанская нефтегазовая компания» (от 30.03.2012 № 0174312/0682Д), с ООО фирма «Панда» (от 27.05.2011 № 0174311/1545Д), по условиям которых сублицензионное вознаграждение рассчитывается по формуле:

Св =(Врт – Врг) * Rтр+Врс *Rрс, где:

Врт – выручка от розничной реализации нефтепродуктов за один квартал;

Врг – выручка от розничной реализации нефтепродуктов, осуществленной на основании постановлений государственных органов (госконтракты) за один квартал;

Rтр – ставка сублицензионного вознаграждения для розничной реализации нефтепродуктов (0,32%);

Врс – выручка от реализации сопутствующих товаров и услуг, выпущенных под товарными знаками, права на которые принадлежат сублицензиару, за один квартал;

Rрс – ставка сублицензионного вознаграждения для реализации сопутствующих товаров (4%).

В целях установления права использования спорных товарных знаков компенсации определением суда от 31.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью», г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер выручки в рублях от розничной реализации нефтепродуктов на АЗС ответчика ООО Фирма «Панда» за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 с помесячной разбивкой, а именно:


№ п/п

№ автозаправочной

станции

Адрес


1
АЗС № 1 (Восточн. Кр.)

350059, г. Краснодар,

ул. Восточно-Кругликовская,6


2
АЗС № 30 (Российского)

Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Кирилла Российского


3
АЗС № 4 (Трудобелики)

352323, Краснодарский край, Усть - Лабинский район, ст. Ладожская,

ул. Шоссейная, 1а


4
АЗС № 34 (Запад. обход)

353810, Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский примерно 1000 метров от хутора по направлению на Восток


5
АЗС № 12 (Армавир)

Краснодарский край, г. Армавир, КАД «граница» Гулькевичского района «Новокубанск-Армавир», км. 24+130 м слева


6
АЗС № 11 (Геленджик)

353465, Краснодарский край, г-к Геленджик, ул. Ходенко


7
АЗС № 17 (ФИО3 58)

350004, г. Краснодар, ул. ФИО3 58/9


8
АЗС № 18 (Славянск)

353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, д. 1-д


9
АЗС № 13 (Трудобелики)

353810, Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16/1


10

АЗС № 14 (Усть-Лабинск)

385330, Краснодарский край, г. Усть- Лабинск, пер. им. М.Ф. Форостинова, 4а


11

АЗС № 15 (ст. Кущевская)

352030, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Октябрьская, д. 4К


12

АЗС № 16 (Славянск-на-Кубани)

353560, Краснодарский край, <...> 295


13

АЗС № 19 (ст. Холмская)

353309, Краснодарский край, Абинский р-н, ст. Холмская, участок федеральной дороги «Краснодар-Новороссийск» 73 км+350м (слева)


14

АЗС № 2 (Крымск)

353389, Краснодарский край, г. Крымск, автодорога «Краснодар-Новороссийск», 112 км (справа)


15

АЗС № 20 (Новоукраинская)

353332, Краснодарский край, Крымский р-н, х. Новоукраинский ул. Темченко, 102


16

АЗС № 22 (Выселки)

353100, Краснодарский край, ст. Выселки а/д Журавская-Тихорецк 7км+400, справа


17

АЗС № 23 ул. Переходная

350033, г. Краснодар, ул. Переходная, 3


18

АЗС № 25 РА, а. Понежукай

325230, Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 19


19

АЗС № 27 (Адыгея)

385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Тургеневское шоссе, 35/3 а


20

АЗС № 28 (х. Ленина)

350037, Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский Сельский округ, участок № 82, строение 1


21

АЗС № 29 (Адыгея)

385228, Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль автомагистрали М-4 «Дон», км. 1343+975м, справа


22

АЗС № 3 (ст. Ладожская)

352323, Краснодарский край, Усть - Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 1а


23

АЗС № 31 (Красных Партизан)

350000, Краснодарский край, <...>


24

АЗС № 32 (п. Индустриальный)

350056, Краснодарский край, г. Краснодар, западнее пос. Индустриального и ограниченный с запада дорогой Краснодар - п. Победитель, с севера землями Д.Н. ФИО4, с востока землями ФИО5, с юга дорогой Краснодар-<...>


25

АЗС № 33 (пгт. Яблоновский)

385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 68А


26

АЗС № 5 (п. Афипский)

353236, Краснодарский край, Северский район, ПГТ. Афипский, ул. Победы д. 11,11а


27

АЗС № 6 (МЕГА Адыгея)

385132, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Тургеневское шоссе,4


28

АЗС № 7 (Новороссийск)

353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, <...>


29

МАЗС N№21 (с. Львовское)

353260, Северский район, с. Львовское, 0,1 км по направлению на юго-восток, перед въездом в Львовское


30

МАЗС № 35 (Анастасиевская)

353590, Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевская ст-ца, в 1680 м. северо-восточнее станицы Анастасиевской


31

МАЗС № 36 (Варениковская)

353370, Крымский район, ст-ца Варениковская, развязка автодорог «Крымск-Джигинка» км 42+650 (справа) и «Андреева гора-Варениковская-Анапа» км 11+092 (справа)


32

МАЗС № 8 (Новороссийск)

353991, Краснодарский край, г. Новороссийск, приморский район, п. Гайдук, автодорога Новороссийск-Керченский пролив, км. 8+170 справа


33

АЗС № 10

353902, Краснодарский край, <...> район жилого дома № 57



2) Определить размер выручки в рублях от розничной реализации нефтепродуктов, осуществленной на основании постановлений государственных органов (гос. контракты) на вышеперечисленных АЗС ответчика ООО Фирма «Панда» за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 с помесячной разбивкой.

3) Определить размер выручки в рублях от реализации сопутствующих товаров и услуг, выпущенных под товарными знаками ПАО «НК «Роснефть», на вышеперечисленных АЗС ответчика ООО Фирма «Панда» за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 с помесячной разбивкой.

В экспертном заключении от 30.09.2021 № 2196-Э/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Размер выручки в рублях от розничной реализации нефтепродуктов на АЗС ответчика ООО Фирма «Панда» за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 составляет 2 842 926 938 руб. (с учетом НДС), 2 379 388 106 руб. (без учета НДС).

Данные о размере выручки с помесячной разбивкой по вышеперечисленным АЗС приведены экспертом в соответствующей таблице.

2) Розничная реализация нефтепродуктов не может осуществляться на основании постановлений государственных органов (госконтрактов), т. к. это противоречит условиям заключения госконтрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По государственным контрактам возможна только оптовая торговля.

Выручка в рублях от розничной реализации нефтепродуктов на основании постановлений государственных органов (госконтрактов) за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 отсутствует.

3) Размер выручки в рублях от реализации сопутствующих товаров и услуг, выпущенных под товарными знаками ПАО «НК «Роснефть», на вышеперечисленных АЗС ответчика ООО Фирма «Панда» за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 составляет всего 924 489 руб. (с учетом НДС), 753 181 руб. (без НДС).

Данные о размере выручки с помесячной разбивкой по вышеперечисленным АЗС приведены экспертом в соответствующей таблице.

Заключение от 27.10.2021 № 02-148/21 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы от 27.10.2021 № 02-148/21 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика на экспертное заключение № 2196-Э/2021 по мотиву неправомерного расчета судом во внимание не принимаются. При этом ответчик, возражая относительно выводов эксперта, обоснованный контррасчет компенсации не представил, в установленном порядке ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

На основании результатов судебной экспертизы истцом по вышеуказанной формуле произведен расчет стоимости права использования товарных знаков в период с 25.10.2018 по 09.08.2019, которая составила 7 644 169, 18 руб. (2 379 388 106,0 руб. – 0)*0,32% + 753 181,0 *4%).

С учетом определенной экспертным путем стоимости права использования товарных знаков на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса истцом, исходя из двукратного размера стоимости исключительного права использования товарных знаков на основании сублицензионного договора от 27.05.2011 № 0174311/1545д, произведен расчет компенсации за незаконное использование товарных знаков «Роснефть» № 600069, № 627800 и № 703340, размер которой составил 15 288 338 руб. 36 коп. (7 644 169, 18 руб. х 2).

Несмотря на то, что предметом данного договора является право на использование одиннадцать товарных знаков, условия договора не препятствуют определению стоимости пользования одного (спорного) товарного знака как равной 1/11 от общей цены. Кроме того, увеличение количества товарных знаков, право пользования которыми одновременно предоставляется лицензиату, как правило, влечет уменьшение совокупной цены пользования, а не увеличение таковой.

В связи с чем размер компенсации следует определять исходя из стоимости 1 товарного знака, которая составляет 694 924, 50 руб. (7 644 169, 18 руб. : 11).

Товарный знак № 703340 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.03.2019, в связи с чем стоимость его использования следует определять за период с 15.03.2019 по 09.08.2019.

Согласно произведенного судом расчета, стоимость использования товарного знака № 703340 за указанный выше период составит: 355 880, 80 руб. (694 924, 50 руб. : 289 дней (общий период использования ответчиком товарных знаков) х 148 дней (период использования конкретного товарного знака).

Таким образом, общая стоимость использования товарных знаков № 600069, 327800, 703340 составит 1 745 729, 80 руб., а в двукратном размере – 3 491 459, 60 руб.

При этом суд исходит из правомерности применения истцом формулы расчета сублицензионного вознаграждения Св = (Врт – Врг) * Rтр+Врс *Rрс, поскольку использование указанной формулы осуществляется истцом на всей территории Российской Федерации с 2015 года, что подтверждается представленными в дело сублицензионными договорами с иными контрагентами (ЗАО «Брянскнефтепродукт», ОАО «Самаранефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ООО ПФ «Арко-Газ», ООО «Ника», ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт», ООО «Кубанская нефтегазовая компания» и др.).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разъяснения, приведенные в Постановлении № 40-П, предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации до размера однократной стоимости права использования каждого из товарных знаков в спорный период. При этом суд учитывает чрезмерность предъявленной ко взысканию компенсации, отсутствие доказательства наступления негативных последствий для истца, а также на то обстоятельство, что ответчиком использовалась только часть товарных знаков из общего количества знаков, в отношении которых ранее был заключен сублицензионный договор с истцом.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде однократной стоимости использования товарных знаков в спорны период в размере 1 745 729, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере, составляющем 11% от заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, уточненной по результатам судебной экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 указал, что удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в данном случае не применяются отступления от правил пропорционального распределения государственной пошлины при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, по которым даны соответствующие разъяснения в постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ. Применительно к спорной ситуации такие разъяснения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов на стороны в случае частичного удовлетворения иска. На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 11% от фактически понесенных истцом расходов с учетом правила пропорциональности.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 168 697 рублей, однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (по результатам проведенной экспертизы) составляет 99441, 70 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «Панда», г. Краснодар в пользу ПАО «НК «Роснефть», г. Москва 1 745 729, 80 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 600069, 627800, 703340 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10938, 60 руб.

Обязать ООО Фирма «Панда», г. Краснодар в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести:

изменение цветовой гаммы оформления АЗС, исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении основного здания АЗС ООО Фирма «Панда»;

изменение элементов конструкции и цветовой гаммы стелы АЗС, изменив дугообразную форму стелы и исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении стелы здания АЗС ООО Фирма «Панда»;

демонтаж желто-красно-оранжевых элементов, используемых в оформлении иных конструкций и сооружений АЗС ООО Фирма «Панда».

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 69255, 30 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020 № 74576.

Перечислить ООО «Институт оценки и управления собственностью», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края за проведенную экспертизу 35200 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.03.2021 № 1992 и 284 800 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.04.2021 № 29904 по следующим реквизитам:

Филиал «Южный» ПАО «Уралсиб» г. Краснодар


Банк получателя


БИК

040349700


30101810400000000700



к/сч.№



ИНН <***>

КПП 230801001

р/сч.№

40702810237000001240


ООО «Институт оценки и управления собственностью»

Получатель



Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 200 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 06.04.2021 № 29904 денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ПАО «НК «Роснефть»

ИНН <***>, КПП 997250001

р/с <***>

Банк: «ВБРР» (АО) г. Москва

к/с 30101810900000000880

БИК 044525880

Возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 48 800 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 05.03.2021 № 1992 денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Фирма «Панда»

ИНН <***>, КПП 230801001

р/с <***>

Банк: АО «КУБАНЬТОРГБАНК» г. Краснодар

к/с 30101810900000000718

БИК 040349718

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.В. Крылова