Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А39-7668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7668/2021

город Саранск06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князькиным А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о возмещении ущерба за счёт казны Российской Федерации в сумме 1058157 руб. 22 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой», истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о возмещении ущерба за счёт казны Российской Федерации в сумме 1058157 руб. 22 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия), судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу №А39-3552/2018, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Саранскгражданпроект» (далее – ООО ПИ «Саранскгражданпроект», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда №2730 на выполнение проектных работ от 01.08.2016 в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26108 руб. 22 коп., начисленные за период с 09.08.2017 по 21.03.2018 и начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 019813165 от 01.08.2018.

Указанный исполнительный лист направлен в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, 30.08.2018 возбуждено исполнительное производство №63804/18/13015-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3552/2018 от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (с 05.09.2018 наименование - общество с ограниченной ответственностью «ГИРЯЗЗ») заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в рамках дела №А39-3552/2018.

Постановлением пристава-исполнителя УФССП по Республике Мордовия от 04.02.2019 взыскатель по исполнительному производству №63804/18/13015-ИП заменен на ООО «Монтажстрой».

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ (ФС 019813165 от 01.08.2018) возвращается взыскателю (акт от 18.06.2019). В качестве основания указано: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В связи с вышеуказанным, исполнительное производство №63804/18/13015-ИП окончено (постановление от 18.06.2019), исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не обжаловались.

Повторно для принудительного исполнения в УФССП России по Республике Мордовия исполнительный лист взыскателем не предъявлялся.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу № А39-3551/2018, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Саранскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда №2729 на выполнение проектных работ от 28.07.2016 в сумме 443940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15109 рублей 17 копеек, начисленные за период с 16.10.2017 по 21.03.2018 и начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительны лист ФС 019813076 от 31.07.2018.

Указанный исполнительный лист направлен в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, 30.08.2018 возбуждено исполнительное производство №63805/18/13015-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3551/2018 от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (настоящее, с 05.09.2018, наименование - общество с ограниченной ответственностью «ГИРЯЗЗ) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в рамках дела №А39-3551/2018.

Постановлением пристава-исполнителя УФССП по Республике Мордовия от 04.02.2019 взыскатель по исполнительному производству №63805/18/13015-ИП заменен на ООО «Монтажстрой».

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ (ФС 019813076 от 31.07.2018) возвращается взыскателю (акт от 27.06.2019). В качестве основания указано: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В связи с вышеуказанным, исполнительное производство №63805/18/13015-ИП окончено (постановление от 27.06.2019), исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не обжаловались.

Повторно для принудительного исполнения в УФССП России по Республике Мордовия исполнительный лист взыскателем не предъявлялся.

Как следует из искового заявления, в период ведения указанных исполнительных производств должник сдал налоговую отчетность за 2018, 2019 гг., согласно которой организация получила чистую прибыль за 2018 год в сумме 10712000 руб. На конец 2019 года чистая прибыль составила 5472000 руб. Кроме того, должник на конец 2018 года располагал денежными средствами в размере 620000 руб., в 2019 году денежные средства потрачены до 0 руб. В налоговой отчетности указано, что на момент ее сдачи в 2018-2019 гг. должник располагал запасами на сумму 12784000 руб. и 12224000 руб. соответственно.

Истец отмечает, что ответчиком в период ведения исполнительных производств велась деятельность и проводилась оплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, налога на имущество организации, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Сумма налоговых платежей ООО Проектного института «Саранскгражданпроект» в 2018 году составила 13751275 руб. 02 коп., за 2019 год - 2884291 руб. 27 коп.

ООО «Монтажстрой» указывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя обществом направлено два запроса (по одному в каждое исполнительное производство), в которых просило предоставить информацию о проведенных приставом-исполнителем действиях направленных на погашение задолженности, о мерах принудительного характера примененных к должнику, направленные на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также заявлялось о необходимости указать имущественное положение должника в соответствии с данными полученными с государственных регистрирующих органов и кредитных организаций, и в результате выезда по месту регистрации должника (о наличии ареста имущества), предоставить информацию о движениях денежных средств должника. Ответы на заявления в адрес ООО «Монтажстрой» не получены по настоящее время.

Таким образом, ООО «Монтажстрой» делает вывод о наличии у должника возможности погашения задолженности при добросовестном и своевременном проведении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Истец считает, что для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель не осуществил следующие действия: - не вызвал директора или представителя должника для получения информации о наличии имущества, подлежащего реализации для погашения задолженности; - не запросил сведения у должника о наличии имущества и денежных средств; - не провел проверку финансовых документов; - не нашел расчетные счета должника; - не произвел арест и списание денежных средств с расчетного счета должника; - не провел проверку финансовых документов должника, в том числе сданной налоговой отчетности, согласно которой должник обладал и имуществом, и денежными средствами, позволяющими погасить задолженность; - не дал поручение должнику на погашение задолженности; - не произвел розыск, арест, оценку и реализацию имущества для погашения задолженности.

ООО «Монтажстрой» полагает что, в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 1058157 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФССП России возражала против требований истца по приведенным обстоятельствам.

УФССП России по Республике Мордовия представлены сведения о принятых мерах судебным приставом-исполнителем в отношении ООО Проектного института «Саранскгражданпроект».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорных исполнительных производств отделом УФССП России по Республике Мордовия приняты меры для исполнения требований исполнительных листов, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, налоговый орган; получены соответствующие ответы.

В результате принятых мер приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (акты от 18.06.2019, 27.06.2019). Вследствие указанного исполнительные производства 63804/18/13015-ИП, 63805/18/13015-ИП окончены 18.06.2019 и 27.06.2019, исполнительные листы возвращены ООО «Монтажстрой» 17.03.2020, последним получены.

При этом действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не обжаловались.

Повторно ООО «Монтажстрой» взыскатель исполнительные документы к исполнению не предъявил.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Саранскгражданпроект» возбуждено сводное исполнительное производство №17124/19/13028-СД, в рамках которого в целях выявления зарегистрированного имущества за должником-организацией судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия, УГИБДД МВД по Республике Мордовия, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрод Республики Мордовия, филиал «Мордовский» ЗАО «Регистратор ИНТРАКО», в Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия, в базу данных Роспатента о зарегистрированных правах должника-организации на объекты интеллектуальной собственности.

По информации, предоставленной МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия должник-организация имеет открытые расчетные счета в банках в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в другой кредитной организации, которое направлено для исполнения в кредитное учреждение.

УГИБДД МВД по Республике Мордовия сообщило, что за должником-организацией зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно ответа на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия об установление зарегистрированного за должником-организацией объектов недвижимого имущества, сведения отсутствуют.

В Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрод Республики Мордовия отсутствуют сведения о регистрации за должником самоходных машин и прицепов.

Иного движимого и недвижимого имущества, прав на объекты интеллектуальной собственности за должником - организацией не зарегистрировано.

Направлен запрос об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в банки, о предоставлении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО, а также о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Приставом предприняты попытки реализации дебиторской задолженности ООО «Управление капиталом» перед ООО ПИ «Саранскгражданпроект».

В рамках сводного исполнительного производства №17124/19/13028-СД задолженность ООО ПИ «Саранскгражданпроект» по состоянию на 10.12.2021 составляет 21234681 руб. 28 коп.

Истец, обладая как сторона исполнительного производства правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, и т.д., указанными правовыми механизмами не воспользовался.

Доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах розыска имущества и принудительного взыскания, по результатам чего взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых приставом мер, и на основании чего сделан вывод о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела запросы не позволяют установить дату обращения в УФССП России по Республике Мордовия.

В отношении довода истца о неполноте мер принятых судебным-приставом исполнителем следует учитывать, что Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, службой судебных приставов фактически осуществлялись действия направленные на исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «Монтажстрой».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов или о признании их действий незаконными в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, доказательства того, что возможность удовлетворения требований взыскателя была утрачена, следовательно, у ООО «Монтажстрой» возникли убытки, отсутствуют.

Иные доводы заявленные истцом в ходе судебного разбирательства судом исследованы и нашли своего подтверждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2022 по делу №А39-3551/2018 заменен истец (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» по делу №А39-3551/2018 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000065606, ИНН165607732012).

В тоже время, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2022 по делу №А39-3552/2018 заменен истец (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» по делу №А39-3552/2018 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000065606, ИНН165607732012).

Правопреемство произведено возмездно на основании соответствующих договоров цессии №1/09 от 23.11.2021, №2/09 от 23.11.2021 по условиям которых права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2. договоров).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Монтажстрой» выбыло из правоотношений по предъявлению к должнику требований на основании указанных решений судов (исполнительных листов), а, следовательно, и требования о возмещении убытков заявлены истцом неправомерно.

Возмездная реализация правопреемства по договорам цессии привела к утрате ООО «Монтажстрой» процессуальных прав требования убытков, что является основание для отказа в в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о замене в рамках настоящего дела ООО «Монтажстрой» в связи с правопреемством истца (взыскателя) по делам №А39-3551/2018, №А39-3552/2018 на основании договоров цессии №1/09 от 23.11.2021, №2/09 от 23.11.2021.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возникновение возможных заявленных убытков непосредственно связано с таким субъектом как ООО «Монтажстрой», и не имеет отношения к новому лицу в исполнительном производстве индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Оценив совокупность условий договоров цессии, суд считает, что их буквальное содержание не свидетельствует о том, что ФИО2 передано право взыскания убытков к ФССП России в связи с ненадлежащим исполнением решения суда.

С учетом указанного, ходатайство, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, о замене в рамках настоящего дела ООО «Монтажстрой» (истца) на правопреемника не подлежит удовлетворению в силу неразрывности требования о взыскании убытков с правами ООО «Монтажстрой».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23582 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны по делу отказать.

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23582 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина