Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-251233/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01. 06. 2017 года. Дело № А40-251233/16-43-2353

Резолютивная часть решения объявлена 25. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ДРСУ-КРЫМ " (ОГРН <***>) к ООО " УК Инжстрой " (ОГРН <***>) о расторжении Договора субподряда№ 146/СП-1 от 21.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 7 524 415 руб. 28 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении Договора субподряда № 146/СП-1 от 21.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 7 524 415 руб. 28 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 450, 452 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21.12.2015 года между ООО «ДРСУ-КРЫМ» (Подрядчик) и ООО «УК Инжстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда за № 146/СП-1 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь ремонт ул. Жигалиной, со сроком выполнения работ по 31.12.2015 г.

Ответчик к работам не приступал, тем самым работы не были выполнены надлежащим образом в установленные Договором сроки, и не сданы Подрядчику.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 7 000 000,00 рублей, включая НДС 18%, платежными поручениями: № 103 от 03.02.2016г. на сумму 5 000 000,00 рублей; № 135 от 30.03.2016г, на сумму 2 000 000,00 рублей.

Работы по Договору Ответчиком организацией не выполнены и не сданы и не выполняются.

ООО «ДРСУ-КРЫМ» направило в адрес Ответчика претензию исх. №11/7 от 21 июня 2016 года о возврате 7 000 000,00 рублей, включая НДС 18% в течение пяти дней с момента получения претензии, а также с требованием расторгнуть Договор, указав, что если Ответчик не исполнит своего обязательства, то Истец обратиться в суд с указанными требованиями и начислит Ответчику установленную законом неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил Ответчику указанную претензию заказными письмами с уведомлением почтой России по всем известным адресам, что подтверждают квитанции, подтверждающие отправку.

Согласно пп.1п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При невыполнении Ответчиком работ Истец в значительной степени лишился того на что рассчитывал при заключении договора, так как работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик своевременно не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, что является существенным нарушением обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Требования истца следует квалифицировать как требования о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнялись, договор между сторонами расторгнут, то основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 7 000 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 524 415 руб. 28 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318. 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО " ДРСУ-КРЫМ " (ОГРН <***>) к ООО " УК Инжстрой " (ОГРН <***>) о расторжении Договора субподряда № 146/СП-1 от 21.12.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 7 524 415 руб. 28 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов удовлетворить.

Расторгнуть Договор субподряда № 146/СП-1 от 21.12.2015 г., заключенный между ООО " ДРСУ-КРЫМ " (ОГРН <***>) и ООО " УК Инжстрой " (ОГРН <***>). "

Взыскать ООО " УК Инжстрой " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ДРСУ-КРЫМ " (ОГРН <***>) 7 524 415 руб. 28 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. - сумма неотработанного аванса, 524 415 руб. 28 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 66 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов