Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-90755/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90755/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Спецремэнерго» (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.50, лит.Ф, оф.38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Пикалевский цемент» (187600, Россия, Ленинградская обл., Бокситогорский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Спецремэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее – Ответчик) о взыскании 3 695 467 руб. 30 коп. задолженности, 162 030 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 07.11.2018 и неустойки с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда №3 от 01.03.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса согласно ходатайству о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №3 от 01.03.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция ствола дымовой трубы печи обжига клинкера №6 (демонтаж оголовка с отм. +80.0 до отм. +70.0 метров.» в рамках инвестиционного проекта код 311_РДТР/14, согласно ведомости работ на реконструкцию дымовой трубы печи №6, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость составляет 3 695 467 руб. 30 коп.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что платежи по Договору будут осуществляться в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком счета Подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.03.2018 на сумму 1 321 578 руб. 50 коп., №2 от 15.04.2018 на сумму 2 373 888 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №393 от 22.06.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Изложенные в ходатайстве от 21.08.2018 Ответчика доводы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неподписанием сторонами Акта приемки объекта капитального строительства противоречат п.3.3 Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 162 030 руб. 78 коп. за период с 11.10.2018 по 07.11.2018 на основании п.11.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.11.3 Договора ограничения не более 10% от неуплаченной в срок суммы, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в пользу акционерного общества «Спецремэнерго» 3 695 467 руб. 30 коп. задолженности, 162 030 руб. 78 коп. неустойки, неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 41 622 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в доход федерального бюджета 665 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.