Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А74-2257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2257/2020
20 мая 2020 года
г. Абакан




Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 617506 руб. долга и пени, с продолжением начисления пени с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.


В судебном заседании 14.05.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 20 мин. 20 мая 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 617.506 руб., в том числе 607.568 руб. 74 коп. долга по контракту от 14.10.2019 №110-МК и 9937 руб. 26 коп. пени за период с 03.12.2019 по 21.02.2020, с продолжением начисления пени с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.

10.04.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с изменением размера ключевой ставки просил взыскать пени в размере 9540 руб. 21 коп. за период с 03.12.2019 по 21.02.2020.

08.05.2020 от истца в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

20.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал иск, указал, что размер пени составил 9022 руб. 40 коп.

В судебное заседание стороны не явились, уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний. Информация о предварительном и судебном заседаниях размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 10.04.2020 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №110-МК (далее – контракт), предметом которого является поставка материалов для ремонта отопления (пункт 1.1. контракта).

В спецификации стороны определили наименование, количество, стоимость поставляемых товаров.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 607568 руб. 74 коп.

Оплата поставленного товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёме товара (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта, истец поставил товар на общую сумму 607568 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.10.2019 № 1604 на сумму 554235 руб. 41 коп., от 15.11.2019 №1700 на сумму 53333 руб. 33 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2019 год, согласно которому на 31.12.2019 долг ответчика перед истцом составил 610606 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 09.12.2019 №372, от 22.01.2020 №19, а также в арбитражный суд с соответствующим иском. В ответах на претензии ответчик указал, что сумма долга не оспаривается, оплата задолженности будет произведена при поступлении финансирования из бюджета МО г. Абакана и возобновлений операций по счетам учреждения.

Ответчик в части долга требования признал, заявление со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом – директором ФИО2. Доказательств оплаты долга по договору в размере 607568 руб. 74 коп. в дело не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются при рассмотрении дела.

Учитывая, что учреждение признаёт заявленные требования, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании 607568 руб. 74 коп. долга суд признал подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 9540 руб. 21 коп. пени за период с 03.12.2019 по 21.02.2020.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его неверным, в связи с неправильным применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена ЦБ РФ равной 5,5 %.

По расчёту суда: за период с 03.12.2019 по 21.02.2020 (81 день) сумма пени составила 5230 руб. 40 коп. (из расчёта: 554235 руб. 41 коп. х 81 дней х 1/300 х 5,5%); за период с 20.12.2019 по 21.02.2020 (64 дня) сумма пени составила 625 руб. 78 коп. (из расчёта: 53333 руб. 33 коп. х 64 дня х 1/300 х 5,5%).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 8856 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о начислении пени по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пени подлежат начислению, начиная с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 607568 руб. 74 коп. основного долга, 8856 руб. 18 коп. пени, а также пени, начисленной с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 15342 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 26.02.2020 №669 в сумме 15350 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 17 руб. 01 коп., на ответчика – 4597 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 10735 руб. 49 коп., уплаченная по платёжному поручению от 26.02.2020 №669, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» 616424 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 92 коп., в том числе 607568 руб. 74 коп. долга и 8856 руб. 18 коп. пени, а также 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Производить начисление пени на сумму долга 607568 руб. 74 коп., в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» из федерального бюджета государственную пошлину 10735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 49 коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 26.02.2020 № 669.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева