Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А60-47517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47517/2018
07 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ермоленко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АВК – АЛЬЯНС» (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «САВ» (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>), ИФНС по Верх -Исетскому району г. Екатеринбурга, «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество), ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «САВ - МЕД» (ИНН <***>), ООО «Аптека «Вербена - Фарма» (ИНН <***>), ООО «САВ – ФАРМ» (ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению долей в уставном капитале третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 19.07.2018,

от ответчиков: ФИО6, представитель ООО «САВ» по доверенности № 16 от 25.09.2018, от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА»: ФИО7, и.о. временного управляющего; от ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «РАДУГА»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2019.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) совершенных ответчиками сделок по отчуждению 100 % долей участия ООО «Группа компаний «Радуга», являющегося должником истца в уставных капиталах ООО «АВК – Альянс» и ООО «Эссет Менеджмент». В качестве правового обоснования истец указал на ст. ст. 10, 166, 168, 170 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2019 в одно производство с настоящим делом объединено дело №А60-48800/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК-АЛЬЯНС" о признании сделки недействительной, и дело №А60-47517/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «САВ» (ИНН <***>), о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению долей в уставном капитале третьих лиц, объединенному делу присвоен номер № А60-47517/2018.

Определением суда от 18.01.2019 в одно производство с настоящим делом объединено дело №А60-48799/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 о признании сделки недействительной, и дело №А60-47517/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «САВ» (ИНН <***>), о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению долей в уставном капитале третьих лиц, объединенному делу присвоен номер № А60-47517/2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования с учетом объединения дел в одно производство и просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.07.2018) между ООО «САВ» (ОРГН 1156658012466, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «АВК – АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.2018) между ООО «САВ» (ОРГН 1156658012466, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОРГН 1136685004851 ИНН <***>).

3.Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи между ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «РАДУГА» (ОРГН <***>, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению нежилых помещений:

- по адресу <...> (Этаж № 1), площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер 66:59:0101009:681 (договор от 20.07.2018).

- по адресу 624250 <...> д 49 (Этаж № 1), площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер 66:42:0101033:2042 (договор от 23.07.2018).

- по адресу <...> д 23 (Этаж № 1), площадью 149 кв.м., кадастровый номер 66:58:0118006:6399 (договор от 24.07.2018).

4. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого помещения от 16.07.2018 между ООО «АВК – АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению нежилого помещения по адресу <...> (Подвал № б/н, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3), площадью 3109 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:63704.

В качестве правового обоснования истец указал на ст. ст. 10, 166, 168, 170 АПК РФ. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики просят в иске отказать, представили отзывы на иск, в которых указывают, что ИП ФИО1 не является ни стороной оспариваемых сделок, ни участником обществ – сторон сделки, соответственно, не имеет права на подачу настоящего иска. Истец не доказал обстоятельств злоупотребления правом со стороны должника и иных ответчиков, а также не реализовал в полном объеме предусмотренные законом правовые механизмы для принудительного исполнения судебных актов по делам № № А60-59680/2016 и № А60-39288/2017. Истец на момент совершения оспариваемых сделок в любом случае не имел возможности получить удовлетворение своих требований к ответчику ООО «Группа компаний Радуга» из стоимости отчуждаемого недвижимого имущества по причине преимущественного права залогодержателя (банка), соответственно, для сторон оспариваемых сделок не имело никакого смысла отчуждать имущество преследуя исключительно цель укрыть его от обращения взыскания со стороны ИП ФИО1 Напротив, в настоящее время на балансе ответчика - ООО «Группа компаний «Радуга» имеется недвижимое имущество - земельный участок и объекты незавершенного строительства в Сысертском районе Свердловской области, которые не обременены никакими правами третьих лиц, не находятся в залоге истец имеет возможность обратить взыскание на это имущество в счет удовлетворения своих требований без препятствий со стороны третьих лиц.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» 07.05.2019 поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных обществом до 18.04.2019.

От истца 08.09.2019 поступило ходатайство о приобщении анализа финансового состояния ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А60-59680/2016 по иску ИП ФИО1, суд обязал ООО «Группа компаний «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013, а именно: выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи прав требований к ООО «Гранит-XXI век» по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. В случае неисполнения ООО «Группа компаний «Радуга» вступившего в законную силу решения в течение десяти календарных дней с момента его вступления законную силу (с 05.06.2017) с ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 г. по делу № А60-39288/2017 по иску ИП ФИО1 с ООО «ГК «Радуга» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 174 158 737 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что до 06.08.2018 ООО «Группа компаний «Радуга» принадлежало 100 % долей в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН <***>)

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.2018 доля в ООО «Эссет Менеджмент» полностью перешла ООО «САВ» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2018).

Единственным участником ООО «Эссет Менеджмент» в настоящий момент является ООО «САВ» (ИНН <***>). При этом доли в ООО «САВ» принадлежат ФИО8 (99%) и ООО «УК «Радуга» (ИНН <***>) - 1%, единственным участником которого является ФИО8

Кроме того, до 23.07.2018 ООО «Группа компаний «Радуга» принадлежало 100 % долей в уставном капитале ООО «АВК-Альянс» (ИНН <***>).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.07.2018 доля в ООО «АВК-Альянс» полностью перешла ООО «САВ» (запись в ЕГРЮЛ от 23.07.2018).

Единственным участником ООО «АВК-Альянс» является ООО «САВ» (ИНН <***>). При этом доли в ООО «САВ» принадлежат ФИО8 (99%) и ООО «УК «Радуга» (ИНН <***>) - 1%, единственным участником которого является ФИО8

Также до 16.07.2018 ООО «Группа компаний «Радуга» принадлежали нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:63704, подвал б/н, этаж №1, этаж №2, этаж №3, общей площадью 3109 кв. м., расположенные по адресу: Россия, <...>.

Между обществом «Группа компаний «Радуга» и обществом «АВК-Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2018 г., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:63704, подвал б/н, этаж №1, этаж №2, этаж №3, общей площадью 3109 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>.

Единственным участником ООО «АВК-Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) является ООО «САВ» (ИНН <***>). При этом доли в ООО «САВ» принадлежат ФИО8 (99%) и ООО «УК «Радуга» (ИНН <***>) - 1%, единственным участником которого является ФИО8.

Обществу «Группа компаний «Радуга» принадлежало также следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 66:59:0101009:681, площадью 92,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, <...>, номера на поэтажном плане 1-9

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 66:42:0101033:2042, площадью 109,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, <...>;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 66:58:0118006:6399, площадью 149,0 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, <...>, номера на поэтажном плане 1-16.

Указанные объекты недвижимости были отчуждены ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу ООО «Аптечная сеть «Радуга» (по договорам купли-продажи нежилого помещения от 20 июля 2018 , от 23 июля 2018 г., от 24 июля 2018 г.).

Единственным участником ООО «Аптечная сеть Радуга» является ФИО2 (участник ООО «Группа компаний «Радуга» и директор ООО «УК «Радуга» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО8). Управляющей организацией ООО «Аптечная сеть Радуга» (ИНН <***>) является ООО «УК «Радуга» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО8.

Указанные сделки, по мнению истца, совершены в результате злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отчуждение долей вышеуказанных обществ и недвижимого имущества, принадлежащих должнику истца - обществу «Группа компаний «Радуга», в пользу общества «САВ», общества «АВК-Альянс» и общества «Аптечная сеть «Радуга» носит признаки злоупотребления правом и осуществлено с единственной целью – избежать исполнение вступивших в законную силу судебных актов, тем самым, причинить ущерб интересам кредитора – ИП ФИО1

Указанный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами:

- отчуждение долей, недвижимого имущества, прав аренды на земельный участок осуществлено после вступления в силу судебных актов по делам № А60-59680/2016 и № А60-39288/2017, которыми на общество «Группа компаний «Радуга» возложена обязанность по выплате денежных сумм в пользу истца;

- отчуждение прав и имущества осуществлено в пользу лиц, подконтрольных единой группе взаимозависимых лиц, а движение денежных средств, полученных от совершения сделок по отчуждению имущества общества должника, носило транзитный характер,

- совершение сделок не имело каких-либо обоснованных и разумных экономических мотивов,

- в результате отчуждения всех активов общества «Группа компаний «Радуга» у должника не осталось имущества, за счет которого возможно исполнить вступившие в силу судебные акты, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-52962/2018).

Ответчики, возражая относительно иска, указывали на то обстоятельство, что оспариваемые сделки сторонами исполнялись, должник (общество «Группа компаний «Радуга») получил в период с 17.07.2018 по 01.08.2018 полную оплату отчужденных прав и недвижимого имущества на общую сумму 219 020 100 руб., и на вырученные от реализации объектов денежные средства приобрел земельный участок с расположенными на нем 4 объектами незавершенного строительства (степень готовности 15 %).

Между тем, материалами дела и пояснениями ответчиков не подтверждается наличие экономического либо какого – либо иного правомерного обоснования и необходимости совершения сделок по приобретению вышеуказанного имущества (земельного участка общей площадью 43714 +/- 146 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта для общественно-деловых целей (гостиничный комплекс), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, поселок Светлый, в 300 м на юго-запад от дома № 32 и в 50 от реки Исеть, кадастровый номер 66:33:0401001:167 и 4 объектов незавершенного строительства).

Общество «Группа компаний «Радуга» приобрело земельный участок и четыре объекта незавершенного строительства у ФИО2, которая является участником общества «Группа компаний «Радуга».

Истец также обоснованно указывал в период рассмотрения дела на взаимосвязанные обстоятельства совершения ответчиком – ООО «Группа компаний «Радуга» сделок по продаже 12.07.2018 доли в уставном капитале ООО «АВК – Альянс» за 97 367 000 руб., и оплате приобретаемой доли обществом – ООО «САВ» денежными средствами, полученными от третьих лиц - ООО «САВ - МЕД», ООО «Аптека «Вербена - Фарма» и ООО «САВ – ФАРМ», подконтрольных гр. ФИО8, что подтверждается полученными в порядке истребования доказательств банковскими выписками с расчетного счета ООО «САВ» от 17.07.2018.

Более того, материалами дела также подтверждается довод истца о том, что по условиям заключенного между ООО «Группа компаний «Радуга» и ФИО2 договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:167 стоимость приобретаемого имущества составляла 181 000 000 руб., которые уплачены продавцу полностью, что подтверждается платежными поручениями ООО «Группа компаний «Радуга». Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости произведена 20 июля 2018 года.

При этом сама ФИО2 приобрела указанный земельный участок за 803 000 руб. и объекты незавершенного строительства за 300 000 рублей. Представленный истцом и не оспоренный в установленном порядке ответчиками анализ движения денежных средств от ООО «Группа компаний «Радуга» к ФИО2 позволяет суду сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств и осуществления обязательств по сделке лишь для формального их исполнения (ст. 65,71 АПК РФ).

Так, 17.07.2018 общество ГК «Радуга» перечисляет ФИО2 20 000 000 руб. в обосновании платежа указывает по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2018. Денежные средства перечисляются на счет 40817.810.1.00020484992.

18.07.2018 общество «САВ» перечисляет обществу ГК «Радуга» очередной платеж на сумму 20 000 000 руб. Денежные средства для оплаты по договору получены от общества «Аптека «Вербена-Фарма». В этот же день общество ГК «Радуга» перечисляет денежные средства в размере 20 000 000 руб. ФИО2 в обосновании платежа указывает «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2018». Денежные средства перечисляются на счет 40817.810.1.00020484992.

19.07.2018 ФИО2 вносит полученные от общества ГК «Радуга» денежные средства в размере 40 000 000 руб. на свой счет 40817.810.0.945010484992, открытый в АО «Газпромбанк» и в этот же день перечисляет обществу «АВК-Альянс» 20 000 000 руб. по договору займа № 1 и еще 20 000 000 руб. по договору займа № 2.

19.07.2018 общество «АВК-Альянс» перечисляет обществу «САВ» двумя платежами 40 000 000 руб. в обосновании указано «по договору займа № 2 и № 1», а общество «САВ» 19.07.2018 перечисляет обществу ГК «Радуга» денежные средства двумя платежами на общую сумму 40 000 000 руб. в счет оплаты по «договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВК-Альянс»».

19.07.2018 общество ГК «Радуга» после получения денежных средств от общества «САВ» перечисляет их ФИО2 на счет 40817.810.0.945010484992 и в основании платежа указывает «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2018 ». 19.07.2018 после получения денежных средств ФИО2 перечисляет 20 000 000 руб. обществу «САВ-ФАРМ» в обосновании указывает «предоставление процентного займа согласно договора денежного займа № 2».

19.07.2018 после получения второго платежа от общества ГК «Радуга» ФИО2 возвращает их обществу «АВК-Альянс» в обосновании платежа указывает «по договору займа № 5».

20.07.2018 общество «САВ-ФАРМ» выдает обществу «САВ» займ на сумму 17 367 000 руб. и в этот же день общество «САВ» перечисляет обществу ГК «Радуга» указанную сумму в размере 17 367 000 руб. и в обосновании платежа указывает «договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВК-Альянс»».

После получения денежных средств в размере 17 367 000 руб. общество ГК «Радуга» перечисляет их ФИО2 по договору купли-продажи от 17.07.2018, а ФИО2 возвращает 14 048 250 руб. обществу «САВ-ФАРМ» в обосновании платежа указывает «по договору займа № 3» и еще 3 318 750 руб. в обосновании платежа указывает «возврат беспроцентного займа согласно договора денежного займа № 25».

Следует также отметить, что аналогичным образом осуществлялись оплаты по всем оспариваемым договорам купли – продажи доли от 20.07.2018, нежилых помещений от 16.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018 и 24.07.2018. При этом ни ответчики, ни третьи лица не представили суду договоров процентных займов или иных договоров (обязательств), указанных в большинстве платежных документов в качестве оснований платежей (ст. 65, 71 АПК РФ). Тем самым, упомянутые перечисления денежных средств в рамках группы взаимозависимых лиц явно свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств и осуществлены лишь для вида формального исполнения договоров купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства перечисления денежных средств в рамках группы взаимозависимых лиц явно свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств и осуществлены для вида формального исполнения договоров купли-продажи. Транзитное движение денежных средств может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10).

В данном случае, транзитный характер движения денежных средств явно свидетельствует о наличии единственной цели - предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество и при этом попытка создать доказательства реальности ее исполнения. Оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств и установленных судом вышеуказанных обстоятельств, заявленные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи долей участия ответчика – должника (ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА») в уставных капиталах ООО «АВК – АЛЬЯНС» и ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также договоров купли-продажи принадлежащих должнику нежилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании на ст. ст. 10, 166, 168, 170 АПК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные возражения ответчиков, поскольку истец как кредитор должника вправе как заинтересованное лицо, чьи права нарушены оспариваемыми сделками по выводу основных активов общества должника, оспорить совершенные должником сделки. Судебные акты в пользу ИП ФИО1 должником не исполнены, механизмы реализации принудительного исполнения судебных актов истцом предпринимались. Находящего в обществе должника имущества (вновь приобретенного имущества взамен отчужденного) не достаточно для удовлетворения требований кредитора (истца), о чем, в том числе, свидетельствует заключение арбитражного управляющего ООО «Группа компаний «Радуга» в рамках дела о банкротстве должника (дело № А60-52962/2018). Экономического обоснования необходимости совершения оспариваемых сделок должником суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца (по 6 000 руб. 00 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.07.2018) между ООО «САВ» (ОРГН 1156658012466, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «АВК – АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Признать недействительной (ничтожной) сделку (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.07.2018) между ООО «САВ» (ОРГН 1156658012466, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОРГН 1136685004851 ИНН <***>).

4.Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи между ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «РАДУГА» (ОРГН <***>, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению нежилых помещений:

- по адресу <...> (Этаж № 1), площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер 66:59:0101009:681 (договор от 20.07.2018).

- по адресу 624250 <...> д 49 (Этаж № 1), площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер 66:42:0101033:2042 (договор от 23.07.2018).

- по адресу <...> д 23 (Этаж № 1), площадью 149 кв.м., кадастровый номер 66:58:0118006:6399 (договор от 24.07.2018).

5. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого помещения от 16.07.2018 между ООО «АВК – АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению нежилого помещения по адресу <...> (Подвал № б/н, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3), площадью 3109 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:63704.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК – АЛЬЯНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «РАДУГА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева