Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А44-2806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2806/2022



28 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443112, Самарская, п. Управленческий, <...>, ком. 5-6)

о взыскании 141 422,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №123 от 17.12.2020.

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2022,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ответчик, ООО «Автодор») о взыскании 141 422,21 руб., в том числе 38 101,58 руб. пеней и 103 320,63 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0150200003919000292 от 10.06.2019.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

От ответчика 11.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано что, в связи с невозможностью продолжения работ по причинам, от подрядчика не зависящим, сторонами было принято решение о расторжении контракта и подписано соглашение о расторжении от 18.08.2020 . Данное соглашение подтверждает частичное выполнение подрядчиком работ по контракту без замечаний по качеству и срокам, а также подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика к выполнению подрядчиком обязательств и отсутствие претензий об оплате неустойки (пени, штрафа).

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

Определением от 19.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2022.

Определением от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что до истечения срока действия банковской гарантии между сторонами велись переговоры о расторжении спорного контракта, в связи с чем предоставление гарантии на новый срок было нецелесообразным с точки зрения несения дополнительных расходов. Также считает, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту у ответчика отсутствует.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Автодор» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003919000292 (далее – контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород - Нехино на участке км 0+000 - км 8+730 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области» (далее работы) в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложение №2 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

- Начало работ: с даты заключения контракта;

- Окончание работ: не позднее 31 марта 2020 года.

В соответствии с п. 5.2 контракта для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить все работы по настоящему контракту в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение №3 к контракту) и сдать проектную и рабочую документацию (далее документацию) заказчику, соответствующую всем условиям настоящего контракта и приложений к нему;

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.1. контракта, установлена цена контракта составляет 7 749 200,00 руб., включая стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС (если Подрядчик по настоящему контракту имеет право на освобождение от уплаты НДС, то указывается «НДС не облагается») и других обязательных платежей, распределяется по годам срока действия контракта следующим образом:

- лимит бюджетных обязательств на 2019 год составляет 2 240 676,87 рублей;

- на 2020 год составляет 5 508 523,13 рублей. НДС не облагается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств (п.1.3.) по контракту подрядчик при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 033 206,34 руб.

В соответствии с п. 1.8 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта: не ранее 22 июня 2020 года.

Обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несёт ответственность в соответствии с п.7.6 контракта (п. 1.5).

Согласно п. 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 103 320,63 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также непредставление после окончания срока действия банковской гарантии (22.06.2020), нового обеспечения контракта истец, руководствуясь пунктами 7.9 контракта, положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 истец начислил ответчику пени за период с 09.12.2019 по 13.03.2020 в размере 38 101, 58 руб. и направил в адрес ответчика требования об уплате пеней и предоставлении нового обеспечения, а также требование об уплате штрафа и пени от 15.05.2020 исх. № 2963 и от 17.07.2020 (исх. № 4548).

Поскольку направленные истцом ответчику претензии по спорному контракту в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, с нарушением установленного спорным контрактом срока. Данный факт ответчиком не оспорен, вместе с тем ответчик считает нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Данное правило распространяется также на случаю, когда неустойка определена законом, в том числе №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размеры пеней и штрафа, которые ответчиком при подписании контракта был приняты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, проверив расчеты пеней и штрафа, признает их верными.

Доводы ответчика о том, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, судом отклоняются, поскольку ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в существующей ситуации, не принято достаточных мер к исключению его ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а именно не представлено доказательств приостановления производства работ в случае невозможности их выполнения. поскольку риск совершения или несовершения действий лежит на стороне. Работы по контракту после истечения срока действия банковской гарантии ответчик продолжал выполнять, следовательно, ответчик в соответствии с условиями сорного контракта обязан был предоставить новое обеспечение, однако данное обязательство не исполнил.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылаются истец в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и ответчик в отзыве на иск, а также факт ненадлежащего исполнения условий контракта в части соблюдения установленных сроков выполнения работ, а также непредставления нового обеспечения, требования истца о взыскании суммы пеней и штрафа заявлены обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что сторонами велись переговоры о расторжении спорного контракта и его последующее расторжение, суд полагает соразмерным размер штрафа, составляющий 10 000,00 руб. и соответственно, в указанной части иск подлежащим удовлетворении, в остальной части иска суд полагает отказать ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины с учетом разъяснений, содержащихся 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1783,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443112, Самарская, п. Управленческий, <...>, ком. 5-6) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>) 48 101,58 руб., в том числе 38 101,58 руб. пеней, 10 000,00 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443112, Самарская, п. Управленческий, <...>, ком. 5-6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1783,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Федорова А.Е.