Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-42409/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42409/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 620010, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕР. ХИБИНОГОРСКИЙ, Д.33, ОГРН: <***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес: Россия, 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: <***> );

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

установил:

Акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" с требованием о взыскании долга в размере 11 992 983,84 руб., неустойки в размере 599 649,19 руб.

Определением от 15.05.2025 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство на 27.08.2025.

Определением суда от 27.08.2025 судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, представитель ответчика ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 04.10.2023 между АО «Уралхиммаш» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ГСП-2» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание шеф-монтажных услуг № 1800-ГСП2-2023/0000917-760/23 (далее - Договор), в силу которого Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги при

монтаже и пусконаладочных работах в отношении оборудования, согласованного в приложении № 2 к Договору, на объекте «Установка деэтанизации конденсанта УДК-1 Уренгойского ЗПКТ» в составе стройки «Установка деэтанизации конденсанта УДК-1 Уренгойского ЗПКТ».

18.07.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые оказаны полностью и в срок, претензии по срокам, качеству и объему услуг отсутствуют (п. 1 акта). Общая стоимость оказанных услуг 11 992 983,84 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения Ответчика целевых денежных средств от Генподрядчика, но не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, оплата услуг должна быть не позднее 19.09.2024. Просрочка оплаты услуг на 24.04.2025 года составляет 217 дней.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 11 992 983,84 руб.

Неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалам дела.

Пунктом 11.34 Договора в редакции протокола разногласий указано, что в случае нарушения срока оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 11 992 983,84 руб. составляет 599 649,19 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика не мотивировано и не обоснованно, договором установлен невысокий процент неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 %), в связи с чем нет оснований для уменьшения размера неустойки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" долг в размере 11 992 983,84 руб., неустойку в размере 599 649,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 350 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.