Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А46-5037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5037/2020
29 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-5037/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройаквасервис» (ИНН 5507269181, ОГРН 1195543009705) о взыскании 1 013 733 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСП «Новый Быт» (644119, Омская область, город Омск, бульвар Зеленый, 9, 1, ОГРН: 1085543025952, ИНН: 5504205990) общество с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (644109, Омская область, город Омск, улица Молодова дом 16, ОГРН: 1145543048023, ИНН: 5505223390) Администрацию города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644043, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина 34 ), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199 адрес: 644099, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина, дом 32 , корпус 1. )

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 № 06-10/102 юр сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройаквасервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 752 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 137 руб. 34 коп.

Определением суда от 17.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-5037/2020.

В судебном заседании 07.07.2020 ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что в платежных поручениях, представленных истцом, содержится ссылка на оплату по договорам, в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств являются несостоятельными, также отметил, что представленные истцом акты и справке по формам КС-2, КС-3 содержат отметку о несогласии ответчика с обозначенными в них видами и объемами работ, от подписания таковых, отражающих действительно выполненные работы, истец уклоняется. Кроме того, ответчик подчеркнул, что выполненные ответчиком работ засвидетельствованы представителем стройконтроля Кириным А.А. в Актах осмотра зданий от 28.12.2019, от подписания которых истец также отказался.

21.07.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ», на разрешение перед экспертами поставить следующий вопрос:

- Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СТРОЙАКВАСЕРВИС» в рамках договоров № 312-86/19, № 312-87/19 и № 312-88/19 от 13.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-5037/2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, г. Омск, ул. Звездова, 23, оф. 501, тел. 8 (3812) 90-60-02, 50-30-61, факс 8 (3812) 21-81-74, 88002341704, labexpert@mail.ru, www.expert-proof.ru, 89087930881) Миненкову Владимиру Александровичу, Бурееву Александру Васильевичу, Кошкиной Татьяне Петровне, судом с учетом требований части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройаквасервис" работ объему работ, указанному в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам № 312-86/19, № 312-87/19 2 А46-5037/2020 и № 312-88/19 от 13.11.2019г.? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам № 312-86/19, № 312-87/19 и № 312-88/19 от 13.11.2019г., техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров № 312-86/19, № 312-87/19 и № 312-88/19 от 13.11.2019г. ?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

12.08.2020 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 для рассмотрения указанного ходатайства назначено судебное заседание.

31.08.2020 от истца поступил отзыв на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020, в котором указал, что платежными поручениями истцом на депозитный счет суда зачислена денежная сумма в размере 285 000 руб. по 95 000 руб. за один объект исследования, что исключает увеличение стоимости судебной экспертизы.

Ходатайство экспертного учреждения удовлетворено определением суда от 31.08.2020.

10.09.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

11.09.2020 определением Арбитражного суда Омской области указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 13.10.2020 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено.

Определением суда от 16.11.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 22.12.2020 производство по делу возобновлено.

29.12.2020 от экспертного учреждения в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации.

18.01.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый Быт» (644119, Омская область, город Омск, бульвар Зеленый, 9, 1, ОГРН: 1085543025952, ИНН: 5504205990), общества с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (644109, Омская область, город Омск, улица Молодова дом 16, ОГРН: 1145543048023, ИНН: 5505223390) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.01.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый Быт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не являлось контрагентом сторон, полагает, что привлечено к участию в данном споре ошибочно.

15.02.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда указанное ходатайство удовлетворено, также к участию в деле привлечены: Администрация города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644043, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина 34), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199 адрес: 644099, Россия, г. Омск, Омская область, улица Гагарина, дом 32 , корпус 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.03.2021 от департамента городского хозяйства Администрации города Омска поступил ответ на запрос об истребовании доказательств, в котором департамент сообщил следующее: выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома 31 по Иртышской набережной; улице Серова, 1б, 1 осуществлялось путем заключения между департаментом и управляющими организациями соглашений о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

30.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью ПСП «Новый Быт» в материалы дела поступили истребованные документы.

Определением от 06.04.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

06.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 265.08-20/СТ/С.

Определением суда от 11.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 23.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

13.11.2019 между АО «Омскэлектро» (далее – заказчик) и ООО «Стройаквасервис» (далее – подрядчик) заключены договоры № 312-86/19, № 312-87/19, № 312-88/19.

По условиям указанных договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (г. Омск, ул. Серова, д. 1В; г. Омск, ул. Серова, д. 1Б; г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 31) в объеме и в сроки, предусмотренные договорами (п.п.1.1-1.4 договоров).

Стоимость работ по договорам составляет: по договору № 312-86/19 – 4 980 786 руб., по договору № 312-87/19 – 4 896 738 руб.; по договору № 312-88/19 – 4 540 318 руб. 80 коп.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 7 договоров. В рамках оплаты работ истцом внесены авансовые платежи: по договору № 312-86/19 – 2 490 392 руб. 75 коп.; по договору № 312-87/19 – 2 448 368 руб. 75 коп.; по договору № 312-88/19 – 2 270 158 руб. 55 коп.

Как указывает истец, сторонами в договорах предусмотрено, что работы по договорам считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта передачи объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

По мнению истца, принятые работы по договорам фактически исполнены в меньшем объеме (на сумму 6 210 168 руб.), что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В рамках исполнения договоров истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 7 208 920 руб. 05 коп.

Как считает истец, поскольку работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, взысканию с последнего подлежит неосновательное обогащение в размере 998 752 руб. 05 коп.

Претензия от 07.02.2020 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты о приемке от 02.12.2019 № 1; справки о стоимости выполненных работ от 02.12.2019 № 1, подтверждающие принятие истцом выполненных ответчиком работ, при этом акты содержат отметки о несогласии ответчика с отраженным в них видами и объемами работ. Кроме того, как указывает в обоснование своей позиции ответчик, истец отказался от подписания актов по форме КС-2 и акта осмотра здания, отражающих фактически выполненные подрядчиком работы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам экспертного исследования, отраженном в экспертном исследовании № 265.08-20/СТ/С, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу:

фактические объемы работ по договору № 312-88/19 от 13.11.2019 в отношении жилого дома по ул. Иртышская Набережная, 31 в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2019 между ООО «ЖКХ Ленинское» и АО «Омскэлектро» и акте о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 между АО «Омскэлектро» и ООО «Стройаквасервис» полностью совпадают;

фактические объемы работ по договору № 312-87/19 от 13.11.2019 в отношении жилого дома по ул.Серова 1Б в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 между ООО «ЖКХ Ленинское» и АО «Омскэлектро» и акте о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 между АО «Омскэлектро» и ООО «Стройаквасервис» полностью совпадают;

фактические объемы работ по договору № 312-86/19 от 13.11.2019 в отношении жилого дома по ул.Серова 1В в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 между ООО «ЖКХ Ленинское» и АО «Омскэлектро» и акте о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 между АО «Омскэлектро» и ООО «Стройаквасервис» полностью совпадают.

- по второму вопросу:

по договору № 312-88/19 от 13.11.2019 - в ходе производства экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что имеются явные работы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно — непрокрасы декоративной поверхности фасада;

по договору № 312-87/19 от 13.11.2019 - в ходе производства экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что имеются явные работы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно - непрокрасы декоративной поверхности фасада.;

по договору № 312-86/19 от 13.11.2019 – в ходе проведения экспертизы, эксперт установил, что работы на жилом доме по ул. Серова 1В производились двумя различными организациями ООО «Стройаквасервис» и ООО "Дом Уют". Работы, выполненные ООО «Стройаквасервис», являются скрытыми работами. В представленных на экспертизу материалах отсутствует исполнительная документация. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что определить качество выполненных работ ООО «Стройаквасервис» не представляется возможным.

- по третьему вопросу:

по договору № 312-88/19 от 13.11.2019 - стоимость некачественно выполненных работ составляет 255 028 руб. 80 коп., в том числе НДС, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ – 546 439 руб. 20 коп.;

по договору № 312-87/19 от 13.11.2019 - стоимость некачественно выполненных работ составляет 161 476 руб. 80 коп., в том числе НДС, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 333 675 руб. 60 коп., в том числе НДС.;

по договору № 312-86/19 от 13.11.2019 – качество выполненных работ определить не представляется возможным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем основания для наличия сомнений в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусматривалось договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судом установлено, что истцом ответчику перечислена денежная сумма в счет оплаты выполненных по договорам работ (7 208 920 руб. 05 коп.), а фактически работы выполнены в меньшем объеме (на сумму 6 210 168 руб.), суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 752 руб. 05 коп. (7 208 920 руб. 05 коп. – 6 210 168 руб. = 998 752 руб. 05 коп.) правомерными.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

В соответствии с пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 998 752 руб. 05 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан корректным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 44 коп. с дальнейшим их начислением на сумму 998 752 руб. 05 коп., начиная с 29.02.2020 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 285 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 147 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 коп. (платежное поручение от 11.03.2020 № 1469).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройаквасервис» (ИНН 5507269181, ОГРН 1195543009705) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) неосновательное обогащение в размере 998 752 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 285 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 147 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 998 752 руб. 05 коп., начиная с 29.02.2020 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном погашении задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

Возвратить в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 1469.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.А. Баландин