Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А12-20169/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-20169/2022

«23» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300026517) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> в размере 386 655 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 533 руб. досудебной оценке ущерба в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (далее – ООО «Сигма-ЮГ») с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> в размере 386 655 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в отзыве на иск оспорил размер причинённого ущерба.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения находящегося по адресу: 400105 <...>, что подтверждается договором аренды от 25.02.2020 года.

01.01.2022 года в результате прорыва горячего водоснабжения, арендуемое помещение истца было затоплено по вине ответчика, о чем 12.01.2022 года был составлен акт №84-2022. Согласно выводу комиссии затопление произошло по причине аварийного порыва стояка ГВС, относящемуся к общедомовому имуществу.

Расчетная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления составляет 386655 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.86 коп., что подтверждается заключением №5-39/2022 независимой технической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указывает, что сотрудникам управляющей компании при фиксации ущерба, причиненного затоплением ни при первоначальном, ни при повторном осмотре помещения не было заявлено о наличии в помещении личных вещей истца, включая технику, автомобильные шины и запасные части. Речь шла исключительно о пострадавшем товаре магазина «Мир игрушек», что и отражено в акте от 02 января 2022 года, который подписала ФИО1 О том, что в помещении находились иные вещи, ООО «Сигма-Юг» узнало только после получения от истца претензии.

Кроме того, в акте совместного обследования от 12.01.2022 года, собственником нежилого помещения внесены уточнения в части пострадавшего при затоплении имущества, а именно, уточнены поврежденные места отделки помещения, добавлено повреждение датчиков пожарной сигнализации, потолочных светильников и сплит-системы.

С учётом указанных доводов судом в предварительном судебном заседании ответчику была разъяснена возможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы, что нашло отражение в определении о назначении судебного заседания по делу от 25.10.2022 г.

Ответчик указанной процессуальной возможностью не воспользовался, соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявил.

Также, ответчиком не был представлен какой-либо контррасчёт взыскиваемого ущерба, что исключает возможность проверки его доводов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по досудебной оценке ущерба в размере 60 000 руб. (договор по экспертизе товарной стоимости поврежденного в ходе затопления имущества №05-01/22 от 10.01.2022, квитанция №05-01/22 от 10.01.2022, акт №05-01/22 от 10.01.2022), а также издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 01 от 28.04.2022г, квитанция № 22 от 28.04.2022 г.)

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом цены иска суд считает разумным размером представительских судебных издержек 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300026517) 386655 руб. 86 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 85 733 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 10 733 руб. по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. по оплате досудебной оценки ущерба, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300026517) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова