Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-229166/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229166/24-53-1860
г. Москва
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛАКИ ГРУПП» (355004, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, ПЕР КРУПСКОЙ, Д. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2022, ИНН: <***>)

о возврате имущества по договору от 03.04.2024 № АА054685903

в заседании приняли участие представители:

от истца -  ФИО1 по дов. от 28.11.2024 № 2849/2024(диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ЛК «Европлан» с иском к ответчику ООО ФИРМА «ЛАКИ ГРУПП» о возврате имущества. В обоснование исковых требований истец сообщает, что заключенный с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве указывает, что предмет лизинга находится у неустановленного лица, похищен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.04.2024 № АА054685903 с правом выкупа.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО ЛК «Европлан» 1 августа 2018 г.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Предмет лизинга – автомобиль Lada Granta, приобретен по договору купли-продажи от 03.04.2024 №AB063398139 и передан лизингополучателю по акту от 09.04.2024.

По состоянию на 03.09.2024 лизингополучатель 1 раз задержал оплату лизинговых платежей, не оплатил лизинговый платеж № 4 с периодом оплаты август 2024, долг составил 38 424 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 08.08.2024, отпр. 08.08.2024) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит вернуть предмет лизинга.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается доказательствами. Доказательства оплаты спорных лизинговых платежей до прекращения договора не представлены.

В то же время, из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2024 №12401070068021609 следует, что в настоящее время предмет лизинга у ответчика отсутствует, и не может быть возвращен.

Физическая судьба предмета лизинга влияет на право на истребование предмета лизинга либо влечет трансформацию такого требования в денежное в порядке сальдирования взаимных обязательств и представлений по прекращенному договору лизинга. Правовая позиция постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 об условиях проведения взаиморасчетов по договору в случае утраты предмета лизинга, не может быть применена одновременно с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 о праве взыскателя требовать возмещения стоимости имущества, возможность возврата которого отсутствует, по цене на момент обращения с заявлением о замене способа исполнения решения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А40-71065/2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования об изъятии предмета лизинга суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.