Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-70179/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70179/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РеагентПро» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д.17, корп.1, лит.А, оф.209, ОГРН: 1117847379264, ИНН: 7802762408,);

ответчик: акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (адрес: 658837, Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, д.2, ОГРН: 1122210001121, ИНН: 2211005435,)

об обязании возвратить контейнеры, о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеагентПро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – ответчик) об обязании возвратить в течение месяца после вступления в законную силу решения суда контейнеры в количестве 5 штук и ремни в количестве 10 штук; о взыскании 24.000 долларов США штрафа за период с 18.03.2020 по 20.05.2020.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

12.02.2015 между сторонами заключен договор № 88-юр (далее – Договор), согласно условиям которого истец поставил ответчику триизобутилалюминий в количестве 5,65 тонн. Указанный товар был поставлен в пяти контейнерах С-430.

В соответствии с п.6 спецификации от 12.09.2019 № 3 (далее – Спецификация) к Договору товар поставляется в контейнерах С-430, которые являются возвратной тарой. В комплекте с каждым контейнером покупателю во временное пользование предоставляется два ремня, которые должны быть возвращены поставщику вместе с контейнерами С-430. Покупатель обязан в течение 120 календарных дней от даты поставки освободить контейнеры С-430 от товара и сообщить об этом поставщику.

Согласно п.7 Спецификации в случае просрочки бесплатного пользования контейнерами С-430 и ремнями более 120 календарных дней от даты поставки покупатель оплачивает штраф за каждый день просрочки, в размере 75 долларов США за один контейнер С-430.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик контейнеры в количестве 5 штук и ремни в количестве 10 штук не возвратил, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить контейнеры и ремни, оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в настоящее время товар хранится у покупателя в контейнерах поставщика, и так как он является опасным веществом контейнеры невозможно освободить до момента использования товара в производственном процессе. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик не приступал к производству готовой продукции и ее реализации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование об обязании возвратить контейнеры в количестве 5 штук и ремни в количестве 10 штук подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 24.000 доллара США.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 8.000 долларов США, из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в доход федерального бюджета также необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина передать обществу с ограниченной ответственностью «РеагентПро» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу контейнеры в количестве 5 штук и ремни в количестве 10 штук.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеагентПро» 8.000 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 30.530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.