Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А25-3844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-3844/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369000, <...>) к ООО «КЧР-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369009, <...>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность №41/3 от 25.04.2023); от ответчика: ФИО3 (доверенность №12 от 01.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КЧР-Телеком» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа по государственному контракту №6 в размере 101 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №6, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию и размещению на региональной радиостанции цикла информационно-пропагандистских радиопрограмм, направленных на участников дорожного движения. Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом-исполненных обязательств, предусмотренных контрактов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание), а также сроки и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 1.2 Задания на оказание услуг (Приложение №1 к Контракту №6 от 26.03.2021) требования к обоснованию выбора радиостанций: радиостанции должны вещать в FM диапазоне, география – Карачаево-Черкесская Республика.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 1 010 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта и его техническим заданием ответчик оказал услуги по созданию и размещению на региональной радиостанции цикла информационно-пропагандистских радиопрограмм, направленных на участников дорожного движения. Радиостанция вещала в FM диапазоне на территории КЧР, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом оказанных услуг №344 от 15.12.2021.

Истец полностью оплатил оказанные ответчиком услуги, что подтверждается платежным поручением №813926 от 20.04.2021 на сумму 303 000 рублей, №374679 от 20.12.2021 на сумму 707 000 рублей и актом сверки за 2021 год.

По результатам проведенной КРУ МВД России проверки от 24.02.2022, финансово-хозяйственной деятельности МВД по Карачаево-Черкесской Республике, за период с 01.02.2020 по 01.02.2022, а также заключением служебной проверки, утвержденной министром МВД по Карачаево-Черкесской Республике были выявлены нарушения ответчиком пункт п. 1.2. Задания на оказание услуг (Приложение №1 к Контракту №6 от 26.03.2021) не был исполнен. Согласно лицензии, представленной ООО «КЧР-Телеком», размещенной на официальном сайте Роскомнадзора, сетка вещания охватывает территорию КЧР численностью 146 800 человек, что составляет 31,57% от численности населения КЧР.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 101 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.20122 исх. №41/457 с требованием об уплате штрафа в размере 101 000 рублей за ненадлежащее исполнение условия контракта.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 20.06.2022 исх. №18, в котором сообщил, что никаких нарушений контракта допущено не было, все пункты контракта исполнены вовремя и без нарушений.

24.08.2022 в адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия исх. №41/643 с требованием об уплате штрафа в размере 101 000 рублей за ненадлежащее исполнение условия контракта.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий п. 1.2 Задания на оказание услуг (Приложение №1 к Контракту №6 от 26.03.2021) следует, что радиостанции должны вещать в FM диапазоне, география – Карачаево-Черкесская Республика.

Пункты Контракта №6 и технического задания (Приложения к Контракту) не содержат других сведений, указывающих конкретную численность охвата населения Карачаево-Черкесской Республики или процентного соотношения охвата территории вещания Карачаево-Черкесской Республики.

ООО «КЧР-Телеком» согласно условий Контракта оказало услуги по созданию и размещению на региональной радиостанции цикла информационно-пропагандистских радиопрограмм, направленных на участников дорожного движения. Вещание производилось в FM диапазоне, Радиостанция географически расположена и производила вещание на территории Карачаево-Черкесской Республики.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что никаких нарушений пункта 1.2 Задания на оказание услуг (Приложение №1 к Контракту №6 от 26.03.2021) ответчиком допущено не было, указанный пункт исполнен ответчиком без нарушений.

Данный вывод соответствует буквальному толкованию условий Контракта №6 и технического задания (Приложения к Контракту) и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 101 000 рублей за ненадлежащее исполнение условия государственного контракту №6.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного и принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение данного спора взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов