Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А79-2716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2716/2022
г. Чебоксары
08 июня 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиля" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей д. 1 Ч, бокс 5, 6,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия, 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Тепличная д. 2, каб. 15,

о взыскании 504 371 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиля" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Транс-Регион" о взыскании 504 371 руб. 56 коп., в том числе: 490 454 руб. 51 коп. долга, 13 917 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 21.03.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 27.06.2018 №2706/1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик представил в суд отзыв от 29.04.2022, в котором просил уменьшить неустойку с 0,02% до 0,01%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23.05.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

27.06.2018 между ООО "АвтоМиля" (поставщик) и ООО "Транс-Регион" (покупатель) заключен договор № 2706/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет (отгружает) товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в заказе покупателя, подтвержденном поставщиком.

Во исполнение условий договора поставщик, в том числе, передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (УПД) №АЛ000004370 от 31.08.2021, №АО000004412 от 02.09.2021, №АЛ000004472 от 07.09.2021, №АЛ000004534 от 09.09.2021, №АЛ000004566 от 10.09.2021, №АЛ 000004598 от 13.09.2021, №АЛ000004718 от 20.09.2021, №АЛ000004793 от 23.09.2021, №АЛ000004855 от 27.09.2021, №АЛ000004950 от 30.09.2021, №АЛ000004987 от 01.10.2021, №АЛ000005012 от 04.10.2021, №АЛ000005039 от 04.10.2021, №АЛ000005111 от 08.10.2021, №АЛ000005163 от 12.10.2021 №АЛ000005239 от 15.10.2021, №АЛ000005272 от 18.10.2021, №АЛ000005847 от 18.11.2021 в рамках договора №2706/1 от 27.06.2018 на общую сумму 507 413 руб. 53 коп. (л.д. 26-51).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору № 2706/1 оплата за товар производится в течение 30 календарного дня с момента его отгрузки со склада поставщика (л.д. 22).

Покупатель произвел частичную оплату товара.

Согласно расчету истца долг составляет 490 454 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию от 17.01.2022 с расчетом суммы штрафной неустойки и актом сверки. Претензия получена ответчиком 11.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52-57).

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактической передаче товара, его частичной оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товаров ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты товара либо оплаты в большей сумме, чем указывает истец, ответчик суду также не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 490 454 руб. 51 коп.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 13 917 руб. 05 коп. за период с 01.10.2021 по 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 договора № 2706/1 в редакции протокола разногласий от 27.06.2018 (редакция покупателя) предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически неверным,

По расчету суда неустойка за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 составляет 13 905 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, в том числе учитывая, что изменение пункта 6.2 договора произошло по требованию ответчика со включением в него ставки неустойки – 0,02%, суд считает неустойку не подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, такая ставка неустойки ниже обычно применяемой в деловом обороте в размере 0,1%.

Судом также учтено, что неустойка в размере 0,02% была согласована сторонами в протоколе разногласий от 27.06.2018 в редакции ответчика, в котором сторонами был принят вариант ответчика – 0,02%, а не истца – 0,1%.

В этой связи поведение ответчика, предложившего при заключении договора размер неустойки – 0,02%, а впоследствии заявившего о его чрезмерности с учетом незначительной суммы неустойки (которая фактически составляет менее трех процентов от суммы долга) и периода просрочки исполнения им обязательства по оплате порядка семи месяцев, представляется суду непоследовательным, а, значит, недобросовестным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 в размере 13 905 руб. 72 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости с учетом длительности просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, поскольку размер пошлины от заявленных требований в сумме 504371 руб. 56 коп составляет 13087 руб., от удовлетворенных требований в сумме 504360 руб. 23 коп. также 13087 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиля" 490 454 (Четыреста девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 51 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным актам №АЛ000004370 от 31.08.2021, №АО000004412 от 02.09.2021, №АЛ000004472 от 07.09.2021, №АЛ000004534 от 09.09.2021, №АЛ000004566 от 10.09.2021, №АЛ 000004598 от 13.09.2021, №АЛ000004718 от 20.09.2021, №АЛ000004793 от 23.09.2021, №АЛ000004855 от 27.09.2021, №АЛ000004950 от 30.09.2021, №АЛ000004987 от 01.10.2021, №АЛ000005012 от 04.10.2021, №АЛ000005039 от 04.10.2021, №АЛ000005111 от 08.10.2021, №АЛ000005163 от 12.10.2021 №АЛ000005239 от 15.10.2021, №АЛ000005272 от 18.10.2021, №АЛ000005847 от 18.11.2021 в рамках договора №2706/1 от 27.06.2018, 13 905 (Тринадцать тысяч девятьсот пять) руб. 72 коп. пени за период с 01.10.2021 по 21.03.2022, 13 087 (Тринадцать тысяч восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 517 447 (Пятьсот семнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 23 коп.

В остальной части требование о взыскании пени отклонить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.А. Коркина