Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А03-5743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5743/2024
г. Барнаул
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. неустойки,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

От ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 80 000 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением ответчиком несогласованного ремонта колесных пар, что привело к начислению штрафа.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, согласно доводам приведенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Подрядчик) заключен договор №1890RW18, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее –грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (Приложение №5) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик по письменной заявке заказчика выполняет комплекс услуг, связанных с погрузкой и отправкой колесных пар в полувагонах ж/д транспортом.

Пунктом 3.9 договора сторонами установлено, что подрядчик принимает на ответственное хранение СУДД (съемные узлы и детали дорогостоящие (колесная пара, рама боковая тележки, балка надрессорная тележки, аппарат поглощающий) собственности заказчика:

1) Исправные, ремонтнопригодные, неремонтнопригодные СУДД с момента их съема с вагонов заказчика в процессе проведения ремонта вагонов;

2) исправные СУДД, представленные заказчиком в качестве оборотного запаса для проведения ремонта вагонов, с момента их приема подрядчиком от транспортной организации (перевозчика) или других третьих лиц.

Прием подрядчиком на ответственное хранение СУДД собственности заказчика (предоставленных заказчиком) удостоверяется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (по форме Приложения №10 к договору) (пункт 3.9.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.10.2.5 в редакции дополнительного соглашения №6 к договору №189ЩRW18 от 20.12.2018 при выявлении заказчиком при рассмотрении представленных подрядчиком фотоматериалов, а также при входном контроле на складе грузополучателя при отправке колесных пар по разнарядкам заказчика фактов производившегося демонтажа буксовых узлов колесных пар, а также фактов отсутствия элементов торцевого крепления буксовых узлов, в случае если до этого подрядчиком не было согласовано с заказчиком проведение ремонта колесной пары подрядчиком, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения направленного в адрес подрядчика счета штраф в размере 20 000 руб. за каждый выявленный и зафиксированный фотоматериалами факт демонтажа. При входном контроле на складе грузополучателя/покупателя фиксация факта демонтажа производится актом входного контроля, подписанным уполномоченным представителем грузополучателя с приложением соответствующих фотоматериалов.

В рамках договора № 189ORW18 от 20.12.2018 г. (пункты 3.9-3.10 Договора) ООО «БВСЗ «Новотранс» были переданы на ответственное хранение колесные пары №№ K0000251822-000584, K0000940069-002910, K0000193534-002912, K0000110238-003988 снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении плановых ремонтов вагонов, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, представленными истцом в материалы дела.

После возврата колесных пар с хранения и перемещения их в ВРК Купино при входном контроле были выявлены факты производившегося демонтажа буксовых узлов в виде разогнутых лепестков стопорной шайбы, отсутствие проволоки на болтах М12 торцевого крепления, отсутствие болтов торцевого крепления и смазки в передней части корпуса буксы, что подтверждается соответствующими фотоматериалами и актами приемки (входного контроля).

В связи с тем, что указанные колесные пары при съеме с вагонов были забракованы по толщине обода и не подлежали участковому ремонту, истец на основании п. 3.10.2.5 в редакции дополнительного соглашения №6 к договору №189ЩRW18 от 20.12.2018 предъявил ответчику требование об оплате штрафа за проведение ремонта без согласования с истцом.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом ответчику в рамках договора № 189ORW18 от 20.12.2018 г. (пункты 3.9-3.10 Договора) ООО «БВСЗ «Новотранс» на ответственное хранение колесных пар №№ K0000251822-000584, K0000940069-002910, K0000193534-002912, K0000110238-003988 снятых с вагонов ООО «Трансойл» при проведении плановых ремонтов вагонов, подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

Из представленных истцом документов усматривается, что вышеуказанные колесные пары были переданы ответчику для хранения при проведении плановых ремонтов вагонов. Указанные колесные пары были забракованы по толщине обода и подлежали участковому ремонту.

По утверждению ответчика он попытался отремонтировать спорные колесные пары, однако результат достигнут не был.

Вместе с тем, подрядчик не получил от заказчика согласие на ремонт данных колесных пар как это предусмотрено в п.3.10.2.5 дополнительного соглашения.

После возврата колесных пар с хранения при входном контроле были выявлены факты производившегося демонтажа буксовых узлов без согласия на то заказчика, в связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании п. 3.10.2.5 в редакции дополнительного соглашения №6 к договору №189ЩRW18 от 20.12.2018 в сумме 80 000 руб., из расчета 20000руб.*4 факта демонтажа буксовых узлов.

Поскольку согласие на ремонт колесных пар подрядчиком от заказчика получено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа и железнодорожного тарифа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) 80 000 руб. штрафа, 3 200руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова