Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-68934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-68934/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), от Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-68934/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сайт Шаринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 14-Н, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об отказе в согласовании размещения мачтовых опор Общества, выраженных в листах согласования от 17.06.2023 № 01-47-18-22092/23, от 27.06.2023 № 01-47-187-22087/23, 01-47-18-22094/23, от 30.06.2023 № 01-47-9-22785/23; о понуждении Комитета принять решение о согласовании размещения оборудования Общества по адресам, указанным в перечисленных листах согласования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.06.2024 и оставить в силе решение от 07.03.2024.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорные антенно-мачтовые опоры не могут быть отнесены к элементам благоустройства. По мнению Общества, указанные сооружения не являются объектами капитального строительства, следовательно, их размещение регулируется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление от 27.06.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с электронными заявлениями от 17.06.2023 № 01-47-18-22092/23, от 27.06.2023 № 01-47-187-22087/23, 01-47-18-22094/23, от 30.06.2023 № 01-47-9-22785/23 о согласовании размещения объекта «Мачтовой опоры с антенно-фидерными устройствами» на крышах зданий по адресам: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 74, лит. Ж, Кавалергардская ул., д. 42, лит. А, пр. Раевского д. 22, к. 2, <...> лит. А.

Комитет со ссылкой на то, что представленное оборудование не обладает признаками инженерного и технического оборудования фасадов здания/сооружения и не подлежит размещению в порядке, предусмотренном Правилами № 961, решениями от 17.06.2023 № 01-47-18-22092/23, от 27.06.2023 № 01-47-187-22087/23, 01-47-18-22094/23, от 30.06.2023 № 01-47-9-22785/23 отказал в согласовании испрашиваемого размещения объектов.

Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их в суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что антенно-мачтовые опоры Общества не являются объектами капитального строительства, пришел к выводу о необходимости согласования их размещения в порядке, предусмотренном Правилами № 961, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Виды элементов благоустройства конкретизированы в Приложении № 2 к Правилам № 961.

В силу пункта 1.5 Правил № 961 действие названных Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Из материалов дела следует, что Общество просило Комитет согласовать размещение по четырем адресам антенно-мачтового сооружения с целью установки телекоммуникационного оборудования и приложило к своим заявлениям рабочую документацию на «Строительство антенно-мачтового сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования Общества», разработанную в 2015 году ООО «Космотелеком» (далее – Рабочая документация).

Согласно представленным документам, в том числе Рабочей документации антенно-мачтовое сооружение представляет собой опору металлической конструкции высотой от 12 до 15 метров с установленными на ней одиннадцатью параболическими и секторными антеннами, двадцатью семью удаленными блоками и тремя климатическими шкафами; металлическая конструкция закрепляется натяжными тросами к опорной плите площадью 73 кв. м, которая размещается на крыше зданий (в трех случаях – на крыше одноэтажных зданий туалетов (высотой до трех метров) и в одном случае – на крыше четырех этажного нежилого здания).

Общество ранее также обращалось в Комитет с аналогичными заявлениями с приложением Рабочей документации, которую Комитет направил в адрес государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – Учреждение) с целью получения разъяснений относительно характера возводимого объекта (антенно-мачтового сооружения).

По мнению Учреждения, изложенному в ответном письме от 18.01.2023 № 05-15/21-0-1, работы по размещению спорных антенно-мачтовых сооружений на крышах объектов капитального строительства предусматривают изменение их высоты и относятся к реконструкции объектов недвижимости.

Оценив технические характеристики представленных на согласование антенно-мачтовых опор, параметры зданий (высота, площадь кровли), на которые устанавливаются эти опоры, принимая во внимание ответ Учреждения от 18.01.2023, Комитет пришел к выводу, что указанные сооружения не являются элементами благоустройства и их размещение не регулируется Правилами № 961.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 о том, что антенно-мачтовая опора относится к инженерному и техническому оборудованию здания, не является объектом капитального строительства и в силу этого является элементом благоустройства.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 признаются элементами благоустройства антенны, которые относятся к инженерному и техническому оборудованию фасадов зданий и не являются сооружениями.

Представленная Обществом к размещению антенно-мачтовая опора представляет собой строительное сооружение, прочно связанно с крышей здания, влечет изменение основных параметров объекта капитального строительства и в таком случае не может быть признано элементом благоустройства. То обстоятельство, что спорное антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, само по себе не является основанием для признания его элементом благоустройства.

При таких обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод Комитета, поддержанный апелляционным судом, об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому случаю положений Правил № 961.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу постановления от 27.06.2024.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-68934/2023, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина