Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-10444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10444/2017
г. Новосибирск
12 сентября 2017 года
05 сентября  2017 года  объявлена резолютивная часть решения

12 сентября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>),   Новосибирский филиал, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа»  (ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)  о взыскании 4 447 289 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца:  ФИО2, доверенность № 0701/29/276-17 от  04.09.2017; ответчиков: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: ФИО3,  доверенность №11/10с  от 25.05.2017;  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3,  доверенность № 212/1/258 от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском  о взыскании  с  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (ОГРН <***>), а при недостаточности  денежных средств,  с собственника имущества – Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)  за счет средств казны Российской Федерации:

       4 218 980 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.;

       357 344 руб. 90 коп.  пени за период просрочки с 23.09.2016г. по 05.09.2017г.  с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по контракту №55/к/435 от 27.06.2016 в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки  с суммы  долга в размере 4 218 980 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» денежного обязательства по оплате стоимости услуг связи.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п.п. 11.1-11.3 Контракта).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчиков, по сути, являются аналогичными и сводятся к  тому, что: цена Контракта сроком  действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, составляющая   5 000 000 руб., оплачена;  у истца отсутствовала  обязанность  по предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, поскольку между истцом и Министерством обороны государственных контрактов на оказание услуг не заключалось; истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что федеральным органом исполнительной власти на него возложены обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка на основании решения Правительства; взыскание денежных средств по заявленным требованиям противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации; представленный расчет является необоснованным; основанием для привлечения  к ответственности субсидиарного  должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности в учреждении денежных средств,  позволяющих удовлетворить требования кредитора, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с пунктом  1 статьи  779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи  781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между  Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Оператор, Исполнитель)  и Федеральным  казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (Заказчик) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт №55/к/435 (далее – Контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг (далее – услуги) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги Заказчику, а Заказчик – принимать и оплачивать услуги.

Отношения между  истцом и учреждением являются регулярными, длящимися.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 указанного Кодекса).

Пунктами 12.1.-12.2. Контракта определен срок действия Контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016. В силу п. 12.4. окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Истец в соответствии с условиями Контракта предоставил ответчику (Заказчику)  доступ  к телефонной сети по выделенным абонентским номерам, согласно Приложению №2 к Контракту.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 5 000 000 руб. Цена единицы услуги установлена Тарифами Оператора и согласована в Приложении №1 к Контракту (п. 4.2).

Цена Контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.4 Контракта).

П. 5.1 Контракта определено, что услуги оказываются непрерывно в течение всего срока оказания услуг. Контроль соответствия  объема получаемых услуг лимиту бюджетного финансирования относится к обязанностям Заказчика (п. 4.7 Контракта).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ и  п. 3.1.1. Контракта истец вправе требовать своевременную оплату  надлежащим образом оказанных услуг.

В силу п. 3.4.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В соответствии с п. 6.6  Контракта оплата за фактически  оказанные услуги осуществляются  с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику платежных документов (п.п. 7.2, 7.3 Контракта). В случае  выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия  их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, Заказчик (получатель услуг) в течение 5 рабочих дней направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ в принятии оказанных услуг, что не имело место в рассматриваемом случае. Мотивированных отказов в установленные Контрактом сроки от подписания  актов Заказчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение принятых  на себя обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Заказчик  произвел частичную оплату   оказанных услуг. Последний  платеж  произведен 28.11.2016 в счет погашения задолженности  за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и частично оплатил услуги, оказанные в июле 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком  принятого на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг связи, образовалась подтвержденная материалами дела (расшифровочными ведомостями, платежными документами, актами сверок, актами сдачи-приемки оказанных услуг) задолженность, составляющая 4 218 980 руб. 57 коп. за период с  01.07.2016 по 31.12.2016 по лицевому счету <***>(95185460.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено  ответчиком  без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании неустойки, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к ответственности в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Контракта, в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,   Исполнитель вправе истребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

          Истцом начислена и подлежит взысканию        357 344 руб. 90 коп.  пени за период просрочки с 23.09.2016г. по 05.09.2017г.  с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по контракту №55/к/435 от 27.06.2016 в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки  с суммы  долга в размере 4 218 980 руб. 57 коп.;

Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиками  не опровергнут.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  судом не установлено.

  Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено,  судом не установлено обстоятельств, объективно указывающих на несоразмерность взыскиваемой пени в размере  357 344 руб. 90 коп.  пени за период просрочки с 23.09.2016г. по 05.09.2017г.  последствиям нарушения обязательств  в размере    4 218 980 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг связи за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Контракте на оказание услуг связи условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако,  в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Отсутствие бюджетного финансирования Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления №7).

Взыскивая пени с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, суд руководствуется  п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в   резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 7 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ),  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

       Удовлетворяя требование о взыскании за счет учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с собственника имущества - Министерства обороны в пользу истца долга по оплате стоимости оказанных услуг связи в размере 4 218 980 руб. 57 коп.   за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.; пени в размере       357 344 руб. 90 коп.   за период просрочки с 23.09.2016г. по 05.09.2017г.  с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по контракту №55/к/435 от 27.06.2016 в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки  с суммы  долга в размере 4 218 980 руб. 57 коп., а также расходов истца по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таком положении суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что  в данном конкретном случае даже при наличии у Заказчика задолженности по оплате услуг  он  не имел права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства.

Ответчик Учреждение относится к названным учреждениям (объектам, обеспечивающим безопасность государства), следовательно, любые ограничения или прекращение обеспечения услугами связи  воинских частей Министерства обороны РФ классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 как действие, нарушающее безопасность государства. Недопустимо ограничение или прекращение оказания услуг связи.

Истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для  нужд  органов государственной  власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Каких-либо указаний, писем, дополнительных  соглашений о возможности приостановить оказание услуг в адрес оператора не поступало, в связи с чем, ПАО «Ростелеком», используя собственные ресурсы, вынуждено исполнять условия контракта. Кроме того, письмом от 16.03.2016 в адрес истца, ответчик просил не отключать  телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться в рамках государственного контракта на 2016г. Услуги оказывались ответчику посредством телефонных номеров, согласованных сторонами в Приложении №2 Контракта.

В данном случае, поведение ответчика, который, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг  связи, но уклонился от их оплаты, следует расценивать как  недобросовестное поведение.

Судом установлено и не доказано иное, что в  спорный период  между сторонами действовал заключенный Контракт.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Суд, принимая во внимание статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, полагает возможным привлечь  к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны, что, представленные обществом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг в заявленном объеме, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчики не представили контррасчет взыскиваемых  денежных  сумм; не сослались на обстоятельства и доказательства, вызывающие, по их мнению, сомнение в достоверности и правильности произведенных истцом расчетов, документов, положенных в основу расчетов и подтверждающих объем оказанных услуг; оставили без исполнения указание суда о проведении сверки взаимных расчетов с истцом. 

При таких обстоятельствах, документально не аргументированные доводы ответчиков об отсутствии оснований для  удовлетворения иска  лишены юридической значимости, судом не принимаются.

          В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 041 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №251665 от 21.11.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа»  (ОГРН <***>), а при недостаточности  денежных средств,  с собственника имущества – Министерства  обороны (ОГРН <***>)  за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», (ОГРН <***>):

       4 218 980 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг связи за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.;

       357 344 руб. 90 коп.  пени за период просрочки с 23.09.2016г. по 05.09.2017г.  с продолжением начисления пени, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по контракту №55/к/435 от 27.06.2016 в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки  с суммы  долга в размере 4 218 980 руб. 57 коп.;

         45 881 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 041 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №251665 от 21.11.2016.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

        Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина