Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А41-43860/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43860/17
10 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 31 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Службы капитального строительства Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Исток-проходка" (ИНН 5052014620, ОГРН 1045010550859)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 № 077/138 в сумме 399 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Исток-Проходка» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 № 077/138 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест в с. Приозерное Ленинского района Республики Крым» в сумме 399 700 руб.

Дело принято судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 31.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Служба капитального строительства Республики Крым направило в арбитражный суд заявление от 02.08.2017 № 05/4193 о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта № 077/138 от 15 июля 2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест в с. Приозерное Ленинского района Республики Крым».

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта в соответствии со сводной сметой составляет 7 994 000 руб.

На основании п. 3.1.1 Контракта, проектно – изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 8) и графиком выполнения работ (приложение № 1) выполняются поэтапно.

Согласно п. 3.1.2 окончание работ предусмотрено 10 декабря 2016 года, данный срок также указан в графике выполнения работ.

Согласно условиям контракта, а также графику выполнения работ в период с 06.12.2016 по 10.12.2016 ответчик должен сдать все экземпляры технической документации заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в соответствии с графиком выполненных работ (Приложение № 1 к контракту), так как в срок не представил готовую проектную документацию истцу.

На основании вышеизложенного истец начислил штраф на основании п. 15.5 Контракта в размере 399 700 руб. (5 % от цены контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 с требованием уплатить неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы в рамках контракта были исполнены с нарушением срока, установленного контрактом, на данное обстоятельство не влечет начисления штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза Таким образом, штраф, предусмотренный п. 15.5 Контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.5 Контракта, в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил

Штрафы начисляются неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, согласно Графику выполнения работ, в связи с чем начислил штраф на основании п. 15.5 Контракта в размере 399 700 руб. (5% от цены Контракта)

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу технической и рабочей документации, а также положительными заключениями экспертизы.

Вышеуказанная документация действительно представлена ответчиком за сроком окончания выполнения работ (после 10.12.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 15.5 Контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по Контракту в силу прямого указания в данном пункте Контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 399 700 руб. за неисполнение контракта.

Требование о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по контракту в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать (п. 15.5 государственного контракта № 077/138 от 15.07.2016 не предусматривает начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств).

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.М. Наринян