Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А19-26835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26835/2021

11.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛ., Д. 32, ОФИС 63)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АБДУЛЛОЕВУ ДИЛШОДУ НЕМАТУЛЛОЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Братск) о взыскании 1 110 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Иркутской области) – представитель по доверенности № 24 от 20.07.2022 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика (в Братском городском суде Иркутской области) – представитель по доверенности от 07.04.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНС" (далее – истец, ООО "ВОСТСИБТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АБДУЛЛОЕВУ ДИЛШОДУ НЕМАТУЛЛОЕВИЧУ (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 110 200 руб. 00 коп., в том числе: 104 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по договору оказания услуг №ВСТ2203/2102 от 22.03.2021, 1 006 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. от 30.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022 на 14 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО4 от 05.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-268351/2021, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 12.05.2022 дело № А19-26835/2021 принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В., судебное разбирательство отложено на 06.07.2022; определением от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено на 05.08.2022.

Определением суда от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 12.05.2022), дополнительных пояснениях (вх. от 05.07.2022), ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (вх. от 12.05.2022), представил дополнительные пояснения в обоснование ходатайства (вх. от 24.06.2022).

Истец в представленных возражениях на отзыв и пояснения ответчика оспорил доводы ответчика, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

04.08.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ответчика с приложениями.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения дополнительных пояснений ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу с учетом представленных дополнительных пояснений и доказательств, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, указав на необоснованность начисления истцом штрафа в связи с неверным толкованием истцом условий договора (п.п. Б п. 2.4.13 договора), пояснив, что штраф по п.п. Б п. 2.4.13 договора начисляется именно за нарушение срока осуществления грузовых операций, а не за простой вагонов, а также на неверно произведенный истцом расчет размера штрафа в связи с неверно определенными истцом начальными датами периода простоя, поддержал представленный контррасчет размера штрафа, сославшись на положения статьи 401 ГК РФ, указал на представление в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для простоя вагонов, подтверждающих отсутствие вины ответчика в простое, принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения договора (актов общей формы ОАО «РЖД»), поддержал заявленное ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 9 928 руб. 00 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в обоснование которого указал на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, указав на получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания судом штрафа в заявленном размере, кроме того, при рассмотрении ходатайства просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, обусловленное наличием у ответчика неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами на сумму более 10 000 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлены дополнительные документы (договоры займа), наличием в штате ответчика работников, которым необходимо своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Представитель истца дал пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях, оспорив изложенные доводы, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

В отсутствие возражений истца дополнительные пояснения ответчика от 04.08.2022 приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ВостСибТранс» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ВСТ2203/21-2 от 22.03.2021, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов.

На основании заявок Заказчика № 1 от 23.03.2021, № 2 от 20.04.2021, № 5 от 12.05.2021, № 6 от 19.05.2021 в период с апреля по июль 2021 года Исполнителем был осуществлен подсыл порожних вагонов (крытых вагонов и платформ) №№ 29195609, 29188687, 29183639, 42295063, 42281931, 29192945, 2915378, 29164365, 29195880, 42310573, 94449667, 29155330, 42301820, 94469400, 42310185, 42296293, 93979896, 42302158, 29184108, 42277707, 29139516, 423100052, 29186202, 29199429, 29183365, 29171535, 42309740, 29202785, 42301960, 94482833, 42276642, 42301739, 42296467, 94441730, 29200854, 94428752, 93983393, 42310326, 42301762, 94450442, 56062532, 93982692 в адрес ИП ФИО3 на станцию Анзеби ВСЖД для перевозки пиловочника и пиломатериала по маршруту Анзеби ВСЖД – Забайкальск-эксп.

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору (приложение № 2 к договору) в размере 142 000 руб. 00 коп. (за 1 вагон, наименование груза – пиловочник) и 156 000 руб. 00 коп. (за 1 вагон, наименование груза – пиломатериал) соответственно.

Факт оказания услуг по предоставлению железнодорожных подвижных составов на основании заявок заказчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) с приложениями, железнодорожными накладными, сведениями из автоматизированной системы ЭТРАН.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Заказчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем задолженность Заказчика (ответчика) перед Исполнителем составила 104 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при пользовании вагонами ответчиком был допущен простой. Отправка вагонов со станции погрузки осуществлена ответчиком с нарушением сроков нормативного использования вагонов, предусмотренных Договором, сверхнормативный простой составил 415 суток, что послужило основанием для начисления истцом штрафа по условиям заключенного сторонами Договора (пункт 4.6 договора) в размере 1 006 200 руб. 00 коп. (с учетом скидки, предоставленной ООО «ВостСибТранс» по вагонам №№29155330, 29186202, 29199429, 29171535, 29184108, 29183365, 29139516 в размере 176 600 руб. 00 коп.).

На оплату сверхнормативного пользования вагонами истцом ответчику выставлены ответчику счета № 3450 от 17.08.2021, № 3232 от 20.05.2021, № 3260 от 31.05.2021, № 3367 от 30.06.2021, № 3368 от 30.06.2021, № 3437 от 01.08.2021, № 3464 от 31.08.2021, № 3465 от 31.08.2021. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без возражений УПД по штрафу.

Указанные счета направлены ответчику в порядке досудебного урегулирования спора вместе с претензией от 01.11.2021 исх. № 90, содержащей требования об оплате задолженности за оказанные услуги и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 08.11.2021.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и штрафа, неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ).

Аналогичный подход к квалификации правоотношений сторон поддержан в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А19-412/2021.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Исследовав условия договора № ВСТ2203/21-2 от 22.03.2021 (далее – Договор) в том числе, приложения № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора,в котором стороны согласовали направление (маршрут) перевозки, наименование оказываемых услуг, тип предоставляемого подвижного состава, а также ставку Исполнителя, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора № ВСТ2203/21-2 от 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор считается заключенным в день его подписания. Днем подписания Договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Настоящий договор действует в течение двенадцати месяцев со дня его заключения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерением расторгнуть настоящий Договор по истечении срока его действия, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании заявок Заказчика № 1 от 23.03.2021, № 2 от 20.04.2021, № 5 от 12.05.2021, № 6 от 19.05.2021 в период с апреля по июль 2021 года Исполнителем был осуществлен подсыл порожних вагонов (крытых вагонов и платформ) в адрес ИП ФИО3 на станцию Анзеби ВСЖД для перевозки пиловочника и пиломатериала по маршруту Анзеби ВСЖД – Забайкальск-эксп.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2021 к Договору № ВСТ2203/21-2 от 22.03.2021 сторонами предусмотрена стоимость услуг Исполнителя, исходя из заявленного маршрута перевозки и рода подвижного состава в размере 142 000 руб. 00 коп. (за 1 вагон, наименование груза – пиловочник) и 156 000 руб. 00 коп. (за 1 вагон, наименование груза – пиломатериал) соответственно.

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 5 608 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком (подписанными со стороны ответчика без возражений УПД с приложениями, заявками Заказчика, железнодорожными транспортными накладными, сведениями из автоматизированной системы ЭТРАН).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Платежными поручениями № 139 от 19.04.2021, № 150 от 29.04.2021, № 144 от 23.04.2021, № 180 от 17.05.2021, № 189 от 26.05.2021, №№ 250, 251 от 05.07.2021, № 256 от 09.07.2021, № 259 от 13.07.2021, № 280 от 28.07.2021, № 374 от 17.09.2021 ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных истцом услуг в размере 5 504 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 104 000 руб. 00 коп.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что практика делового оборота между сторонами сложилась таким образом, что счета выставлялись в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, но оплата производилась в произвольном порядке, не на основании выставленных счетов, поэтому основания платежа и сумма оплаты могли не соответствовать счету.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 104 000 руб. 00 коп. и об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору в полном объеме признан судом неправомерным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 104 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1 006 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений подпункта А пункта 2.4.13 Договора, Заказчик несет ответственность за простой крытых вагонов, поданных Исполнителем на основании согласованной Заявки, на станциях погрузки/выгрузки, а так же должен обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение 7 суток (нормативное пользование) на станции погрузки и 5 суток (нормативное пользование) на станциях выгрузки с момента прибытия крытых вагонов на станцию.

В соответствии с подпунктом Б пункта 2.4.13 Договора Заказчик должен обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение 15 суток (нормативное пользование) с момента прибытия вагонов (платформ) на станцию погрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае несоблюдения Заказчиком нормативного срока, установленного подпунктом А п. 2.4.13, Заказчик оплачивает штраф в следующем размере:

- за каждые сутки сверхнормативного пользования вагоном - 2500 рублей. При этом неполные сутки учитываются как полные.

В случае несоблюдения Заказчиком нормативного срока, установленного подпунктом Б п. 2.4.13, Заказчик оплачивает штраф в следующем размере:

- за первые-пятые сутки сверхнормативного пользования вагоном - 2200 рублей;

- за шестые и последующие сутки сверхнормативного пользования вагоном – 3200 рублей. При этом неполные сутки учитываются как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. В случае, если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения требования направить в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных надлежащим образом), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В случае если Заказчик не направит в указанный выше срок возражения с приложением доказательств (копий железнодорожных накладных), Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ. Документы, направленные Заказчиком позднее, установленного настоящим пунктом срока, не будут признаваться Сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре срока нормативного оборота вагонов и размера штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Нормативный срок нахождения вагонов (нормативное пользование вагонами) установлен, исходя из рода подвижного состава – крытые вагоны (подпункт А) либо платформы (подпункт Б).

Истцом ответчику предоставлены как крытые вагоны, так и платформы.

Истцом представлен следующий расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами:


Номер контейнера

Заявка.Маршрут текст

Дата

прибытия порожнего

Дата отправки

Общее

количество

использования

Нормативное пользование

количество суток

подлежащих оплате

Сумма

штрафа,

руб.


42281931

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

13.04.2021

02.05.21

19

15

4
8800


42295063

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

14.04.2021

02.05.21

18

15

3
6600


93979896

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

12.05.2021

31.05.21

19

15

4
8800


29155330

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

16.05.2021

04.06.21

19

7
12

18000


29186202

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

31.05.2021

25.06.21

25

7
18

27000


29199429

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

31.05.2021

24.06.21

24

7
17

25500


29171535

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

08.06.2021

29.06.21

21

7
14

21000


29184108

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

16.05.2021

09.06.21

24

7
17

25500


29183365

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

02.06.2021

30.06.21

28

7
21

31500


29139516

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

14.05.2021

09.06.21

26

7
19


28500


42310052

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

24.05.2021

10.06.21

17

15

2

4400


94449667

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

20.05.2021

09.06.21

20

15

5

11000


94469400

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

24.05.2021

09.06.21

16

15

1
2200


42296293

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

20.05.2021

10.06.21

21

15

6
14200

14200


42309740

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

29.06.2021

23.07.21

24

15

9
23800



42301739

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

28.06.2021

27.07.21

29

15

14

39800



42296467

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

30.06.2021

26.07.21

26

15

11

30200



42310326

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

29.06.2021

26.07.21

27

15

12

33400



42276642

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

29.06.2021

27.07.21

28

15

13

36600



42301960

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

01.07.2021

14.08.2021

44

15

29

87800



29202785

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

11.07.2021

07.08.2021

27

7
20

50000



93982692

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

05.07.2021

07.08.2021

33

15

18

52600


94428752

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

01.07.2021

07.08.2021

37

15

22

65400


94482833

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

08.07.2021

07.08.2021

30

15

15

43000


93983393

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

29.06.2021

07.08.2021

39

15

24

71800


94450442

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

11.07.2021

13.08.2021

33

15

18

52600


29200854

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

15.07.2021

17.08.2021

33

7
26

65000


42301762

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

08.07.2021

08.08.2021

31

15

16

46200


94441730

АНЗЕБИ — ЗАБАЙК. КИТ

28.06.2021

07.08.2021

40

15

25

75000



1006200



Ответчик оспорил обоснованность начисления истцом штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (платформами) в соответствии с пунктом 4.6 Договора, указав на неверное истолкование истцом условий подпункта Б пункта 2.4.13 договора, по мнению ответчика, штраф, исходя из положений указанного подпункта договора начисляется именно за нарушение срока осуществления грузовых операций, а не за простой вагонов, ответчиком грузовые операции выполнены в установленный договором срок. Сославшись на положения статьи 401 ГК РФ, ответчик указал, что сверхнормативный простой вагонов допущен не по вине ответчика, надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы: оформления технологических операций (занятости маневренного локомотива), ограничения погрузки на ЗБК.Ж/Д ПО ТАГ ТЕХПЛАН, отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика, ожидания уборки вагонов ввиду занятости маневренного локомотива, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные перевозчиком ОАО «РЖД»; ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком также оспорена арифметическая правильность представленного истцом расчета штрафа в связи с неверным, по мнению ответчика, определением истцом начальных дат периода простоя вагонов (с даты прибытия вагона на станцию подсыла, а не со следующих суток, как предусмотрено пунктом 2.4.13 Договора), представлен контррасчет штрафа.

Истец в представленных возражениях данные доводы оспорил, указав на правильность и обоснованность произведенного расчета штрафа.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, с учетом позиции истца, суд полагает заявленные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Пунктом 2.4.13 Договора установлено нормативное пользование крытыми вагонами 7 суток на станции погрузки и 5 суток на станции выгрузки (подпункт А пункта 2.4.13) и 15 суток нормативное пользование платформами (подпункт Б пункта 2.4.13 Договор).

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Штрафы начисляются соответственно за превышение нормативного пользования, то есть сверх установленного времени, предусмотренного Договором.

Так, пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком нормативного срока, установленного подпунктом А пункта 2.4.13. Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в следующем размере:

- за каждые сутки сверхнормативного пользования вагоном - 2500 рублей. При этом неполные сутки учитываются как полные.

В случае несоблюдения Заказчиком нормативного срока, установленного подпунктом Б п. 2.4.13, Заказчик оплачивает штраф в следующем размере:

- за первые-пятые сутки сверхнормативного пользования вагоном - 2200 рублей;

- за шестые и последующие сутки сверхнормативного пользования вагоном – 3200 рублей. При этом неполные сутки учитываются как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленномув железнодорожной накладной.

Суд полагает, что системное толкование условий пунктов 2.4.13 и 4.6 Договора подтверждает обоснованность позиции истца, согласно которой штраф на основании пункта 4.6 Договора начисляется за несоблюдение Заказчиком нормативного срока пользования вагонами, предусмотренного подпунктами А и Б пункта 2.4.13 Договора. Такой подход к толкованию вышеуказанных условий Договора соответствует обычно принятой практике делового оборота в сфере правоотношений по предоставлению подвижного состава.

Довод ответчика о неверном произведении истцом расчета штрафа также отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку представленный расчет штрафа выполнен истцом в соответствии с условиями договора (пунктом 2.4.13), срок по каждому вагону исчислен с 00 ч. 00 мин. со дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, д 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. При этом суд учитывает, что в пункте 4.6 Договора содержится указание на то, что неполные сутки учитываются как полные.

Кроме того, положениями пункта 4.6 Договора установлено, что в случае, если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения требования направить в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных надлежащим образом), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В случае если Заказчик не направит в указанный выше срок возражения с приложением доказательств (копий железнодорожных накладных), Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ. Документы, направленные Заказчиком позднее, установленного настоящим пунктом срока, не будут признаваться Сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки.

Направленная истцом ответчику претензия исх. № 90 от 01.11.2021, содержащая требование об уплате штрафа (почтовое отправление № 66402565009508), получена последним 16.11.2021.

Вместе с тем, соответствующее право, предоставленное Заказчику условиями Договора, последним реализовано не было.

Отклоняя вышеизложенные доводы ответчика, суд также учитывает наличие в материалах дела подписанных ответчиков без замечаний универсальных передаточных документов, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком правильности произведенного истцом расчета штрафа.

С учетом поведения ответчика, впервые заявившего о несогласии с тем толкованием пункта 2.4.13 Договора, из которого исходит истец, только в суде, суд также полагает подлежащим применению принцип эстоппель.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с чем, учитывая, что доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета размера штрафа по причине неверного толкования пункта 4.6 Договора, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. Суд полагает, что у истца имелись достаточные основания для того, чтобы, исходя из поведения ответчика, считать условия о размере штрафа согласованными и не вызывающими разночтений.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет штрафа признается судом необоснованным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора, в связи с чем не принимается судом.

Из материалов дела следует, что общий простой предоставленного ответчику вагона на станции погрузки составил 778 суток, из которых 415 суток составили сверхнормативный простой. Размер штрафа по расчету истца составил 1 006 200 руб. 00 коп.

При определении даты прибытия вагонов на станцию погрузки (отправления), даты отправления груженых вагонов со станции и количества суток нахождения вагонов под погрузкой определены истец в соответствии с пунктами 3.4, 4.6 Договора руководствовался сведениями из электронной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (ГВЦ ОАО «РЖД»).

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем расчет принимается судом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на наличие оснований для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, указав, что сверхнормативный простой вагонов допущен не по вине ответчика, надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить, таких как: оформление технологических операций (занятости маневренного локомотива), ограничение погрузки на ЗБК.Ж/Д ПО ТАГ ТЕХПЛАН, отсутствие (ожидание) локомотива перевозчика, ожидание уборки вагонов ввиду занятости маневренного локомотива, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные перевозчиком ОАО «РЖД»; по мнению ответчика, последним при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственностипо общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пункта 7.1 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени, которая ни одна из Сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумным способом. К обстоятельствам непреодолимой силы помимо основных понятий относятся указания ОАО «Российские железные дороги» или его структурных подразделений и дочерних организаций о прекращении или ограничении погрузки, закрытие железнодорожных перевозок в направлении поставки, отказ в предоставлении плана на перевозки со стороны ОАО «Российские железные дороги», решения органов власти или другие, не зависящие от Сторон обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами (приказами, распоряжениями, постановлениями, указаниями, свидетельствами Торгово-промышленной палаты т.п.).

В соответствии с пунктом 7.2 Договорасторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по Договору в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую Сторону о наступлении таких обстоятельств в письменной форме и сообщить о наступлении таких обстоятельств, предполагаемом сроке действия и прекращении, данные о характере обстоятельств, о возможном сроке исполнения обязательств по Договору.

Не уведомление или несвоевременное уведомление сторон Договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороной, которая на них ссылается, лишает эту сторону права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правомерно указал истец, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями Договора, таким образом, документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. Представленные ответчиком акты общей формы не могут быть приняты судом в качестве таковых в отсутствие доказательств их направления истцу в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий вследствие ненаправления ему указанных документов отклоняется судом как необоснованная и противоречащая условиям Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в заявленном размере ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 415 суток в размере 1 006 200 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 9 928 руб. 00 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении ходатайства просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, обусловленное наличием у ответчика неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами на сумму более 10 000 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлены дополнительные документы (договоры займа), наличием в штате ответчика работников, которым необходимо своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Истец в представленных возражениях и в устных пояснениях в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Исключительности рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 110 200 руб. 00 коп., в том числе: 104 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 006 200 руб. 00 коп. штрафа.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 21.12.2021 № 59256 уплачена государственная пошлина в размере 24 102 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 102 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНС" основной долг в размере 104 000 руб. и штраф в размере 1 006 200 руб. по договору оказания услуг № ВСТ2203/21-2 от 22.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева