Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-4455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-4455/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Композит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп"

о взыскании 972 484 руб. 80 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп"к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Композит"

о взыскании неустойки в размере 830 592 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 274-Р от 18.10.2018 г. в размере 972 484 руб. 80 коп.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 274-Р от 18.10.2018 г. в размере 830 592 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, во встречном иске просит отказать. Ходатайствует об уменьшении цены иска, просит взыскать неустойку в размере 819 056 руб., а также плату за ответственное хранение в размере 153 428,80 руб.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Цену иска следует считать равной 972 484,80 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, первоначальный иск просит оставить без удовлетворения, также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный иски обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки №274-Р от 18.10.2018 г. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки № 274-Р от 18.10.2018 года истец должен был поставить продукцию на общую сумму 1 153 600 рублей согласно Спецификации № 1 от 18.10.2018 г., срок производства и поставки Оборудования был установлен 2-4 (две-четыре) недели с момента внесения предоплаты, подписания Договора и рабочих чертежей, а ответчик принять и оплатить поставляемую продукцию (л.д. 7-11).

Спецификацией № 1 от 18.10.2018г. был предусмотрен следующий порядок оплаты: Первый этап: предоплата в размере 50% от суммы Договора - 576 800 рублей - в течение 3 рабочих дней после подписания Спецификации.

Второй этап: оплата в размере 50% от суммы Договора - 576 800 рублей - в течение 3 рабочих дней после получения Покупателем уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

Ответчиком был осуществлен первый платёж в размере 576 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 01.11.2018 г.

Оборудование по Договору поставки было полностью изготовлено и готово к отгрузке 14.12.2018 года, о чём в адрес ответчика направлялось Уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 141218-82 от 14.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Спецификации № 1 от 18.10.2018г. второй этап оплаты в размере 50% от суммы Договора - 576 800 рублей, Покупатель должен был осуществить в течение 3 рабочих дней после получения Покупателем уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика, соответственно второй этап оплаты должен был быть произведен не позднее 20 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года, письмом исх.№ИП-031 Ответчик уведомил Истца об отсутствии возможности произвести оплату готового Оборудования, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, возникшие у Заказчика, однако документов подтверждающих форс-мажорные обстоятельства не предоставил.

Ответчик не выразил согласия принять готовую продукцию, а также не произвёл оплату второго платежа, согласно пункту 7.6. Договора поставки Истец принял Оборудование на ответственное хранение по ставке 0,1 % от цены Оборудования или его части за каждые сутки с 29.12.2018 года до момента отгрузки 14.05.2019 г.

Согласно УПД №31 оборудование получено ответчиком 14.05.2019 г., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки Поставщик имеет право не отгружать поставляемое Оборудование до момента, пока Покупатель не произведет полную оплату за Оборудование и не выплатит начисленные пени, в случае если Покупатель не принимает Оборудование в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Оборудования (или его части), Поставщик принимает Оборудование или его часть на ответственное хранение.).

Второй платёж был осуществлен только 06.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением №103. Последний платеж (доплата в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20%) был осуществлен только 14.05.2019 года, а также Ответчик выразил готовность принять готовое Оборудование.

Истец на основании пункта 7.2. Договора поставки начислил Ответчику неустойку в размере 0,5% от полной стоимости Оборудования за каждый день просрочки, за нарушение Покупателем сроков оплаты в размере 819 056 рублей, согласно принятым судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также согласно пункту 7.6. принял Оборудование на ответственное хранение по ставке 0,1 % от цены Оборудования или его части за каждые сутки с 29.12.2018 года до момента отгрузки, согласно УПД №31 от 14 мая 2019 г. Размер стоимости ответственного хранения по Договору составил: 153 428,80 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия №020720-76 от 02.07.2020 года с требованием добровольно оплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, отзыва на претензию также не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки. Поставщик имеет право не отгружать поставляемое оборудование до момента, пока покупатель не произведет полную оплату за оборудование и не выплатит начисленные пени.

Оборудование по договору поставки было изготовлено и готово к отправке 14.12.2018 г., уведомление о готовности поставки было направлено в адрес ответчика 17.12.2018 г., соответственно срок оплаты наступил 23.12.2018 г.

Истец рассчитал неустойку согласно представленному расчету за период с 23.12.2018 г. по 13.05.2019 в сумме 819 056 руб. (л.д. 83).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 0,5% в день равна явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по перечислению оплаты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% до 163 811,20 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просит взыскать с ответчика плату за ответственное хранение оборудования в соответствии с п. 7.6 договора в размере 153 428,80 руб.

Согласно п. 7.6 договора, в случае, если покупатель не примет оборудование в течение 14 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования (или его части), поставщик принимает оборудование или его часть на ответственное хранение по ставке 0,1% от цены оборудования или его части за сутки. Поставщик имеет право не отгружать оборудование до момента, пока покупатель не произведет оплату за ответственное хранение оборудования на складе.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оборудования, истец принял его на ответственное хранение с 01.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в размере 153 428,80 руб.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки за ответственное хранение на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный в данном случае размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании платы за ответственное хранение в соответствии с п. 7.6 договора в размере 153 428,80 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 274-Р от 18.10.2018 в размере 830 592 руб.

Ответчик основывает встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на следующем.

Согласно п. 1.1 договора «Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (далее по тексту «Оборудование», согласно условиям настоящего договора. Состав, комплектация и технические характеристики Оборудования указываются в Спецификации Оборудования и в Чертежах Оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п.2 Спецификации оплата поставляемого оборудования производится в следующем порядке: 1 этап - 576 800 рублей - в течении 3 рабочих дней после подписания Спецификации (данный этап оплачен 01.11.2018 гп/п 154). 2 этап — 576 800 рублей — в течении 3 рабочих дней после получения Покупателем уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

В соответствии с п.3 Спецификации «Срок производства и поставки Оборудования - 2-4 (две-четыре) недели с момента внесения предоплаты, подписания Договора и рабочих чертежей.

Договор был подписан 18.10.2018 года, предоплата внесена - 01.11.2018 года. Рабочие чертежи подписаны 23.11.2018 года, соответственно срок поставки Оборудования - не позднее 21 декабря 2018 года.

Как указывает ответчик, уведомление о готовности оборудования к отгрузке с официальной электронной почты Ответчика, указанной в п. 11.3 Договора, в установленные сроки получено не было.

Электронная переписка, которая велась с других адресов не может быть принята как достаточное доказательство уведомления в рамках заключенного Договора.

Ответчик, в начале апреля 2019 г., в устной форме сообщил Истцу о готовности оборудования к отгрузке. Ответчик 06.04.2019 г. платежным поручением № 103 произвел доплату по Спецификации № 1 и Договору в размере 576 800 рублей.

Согласно УПД № 31 оборудование по Спецификации № 1 к Договору поставки № 274-Р от 18.10.2018 г. было получено Ответчиком 14.05.2019 г.

В связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 22.12.2018 г. по 14.05.2019 г. в сумме 830 592 руб., согласно расчету во встречном исковом заявлении.

Суд считает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении несостоятельными по следующим мотивам.

Истцом в соответствии с заключенным договором было изготовлено и поставлено оборудование ответчику на сумму 1 153 600 руб. Оборудование было изготовлено и готово к отгрузке 14.12.2018 г., о чем поставщик дважды направлял уведомления ответчику 14.12.2018 г. и 17.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 20.12.2018 г. №ИП-031 об изменении сроков отгрузки, а также в котором информирует о том, что доплату в установленные сроки произвести не сможет. В связи с этим, суд полагает, что указанное письмо следует расценить как доказательство получения уведомлений истца от 14.12.2018 г. и 17.12.2018 г.

Довод Ответчика о том, что Уведомление о готовности Оборудования к отгрузке Ответчиком получено не было в связи с тем, что было отправлено Поставщиком с почты «dok@vkompozit.ru», а не «info@vkompozit.ru» не может быть принятым во внимание, в связи с тем, что адрес Покупателя был указан в точности с условиями в договоре, кроме того ранее сотрудниками Ответчика, а именно с генеральным директором велась переписка по электронному адресу: «dok@vkompozit.ru», а именно 18.10.2018 г. на указанную электронную почту была направлена Карточка организации - Стандарт Групп с просьбой предоставить Договор и счёт на поставку оборудования.

Доводы ответчика о том, что в начале апреля 2019года Истец в устной форме сообщил Ответчику о готовности Оборудования к отгрузке, не подтверждаются документальными доказательствами.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты в судебной практике используется правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, в котором содержится вывод о том, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что поставщиком направлялись документы посредством адреса электронной почты, имеется переписка с тем же самым контрагентом с электронного адреса, как doc@vkompozit.ru, так и info@vkompozit.ru.

Кроме того, переписка велась с корпоративного домена: vkompozit.ru, в домене имеется ссылка на владельца доменного имени, так как только он может предоставлять почту со своим доменом.

В соответствии с пунктом 2.2. Спецификации № 1 от 18.10.2018г. второй этап оплаты в размере 50% от суммы Договора - 576 800 рублей, Покупатель должен был осуществить в течение 3 рабочих дней после получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, соответственно второй этап оплаты должен был быть произведен не позднее 20.12.2018 г. Между тем, ответчиком второй этап оплаты был произведен 14.05.2019 г., в связи с чем было допущено нарушение сроков оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки Поставщик имеет право не отгружать поставляемое звание до момента, пока Покупатель не произведет полную оплату за Оборудование и не выплатит иные пени, согласно пункту 7.6. в случае если Покупатель не принимает Оборудование в течение 14 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Оборудования (или его части), Поставщик принимает Оборудование или его часть на ответственное хранение по ставке 0,1 процент от цены Оборудования или его части за каждые сутки.

Как установлено судом, в связи с тем, что Покупатель не произвёл своевременную оплату по договору, Поставщик принял его на ответственное хранение с 29.12.2018 г. до момента отгрузки, согласно УПД №31 от 14.05.2019 г. до момента оплаты Продукции Покупателем в полном объёме.

В связи с тем, что ответчиком как покупателем были нарушены условия договора поставки, что вызвало просрочку поставки оборудования, которая была осуществлена сразу после получения денежных средств от Покупателя, то предъявленный встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 в пользу истца в полном объёме. В части уменьшения исковых требований, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. По встречному иску расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Композит" ИНН <***> неустойку за нарушение срока оплаты в размере 163 811 руб. 20 коп., стоимость ответственного хранения в сумме 153 428 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 387 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 478 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1