Решение от 10 января 2018 г. по делу № А17-9118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9118/2017
10 января 2018 года
г. Иваново


Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 декабря 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 января 2018 года по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в августе 2017 года за период с 19.09.2017 по 18.10.2017 в размере 11815 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ивановской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») 602382,45 руб. задолженности за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию, неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства с 19.09.2017 по 18.10.2017 в размер 11815,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству.

28 ноября 2017 года ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 28.11.2017 уточнило исковые требования, отказалось от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и просило взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в августе 2017 года за период с 19.09.2017 по 18.10.2017 в размере 11815 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

21 ноября 2017 года ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» указало, что его вина в неоплате электроэнергии отсутствует. Также ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2017 года ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о снижении размера неустойки.

Учитывая, что обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствовали, а также тот факт, что размер исковых требований (с учетом их уточнения истцом) не превышал пятисот тысяч рублей, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2017 года судом вынесено решение по делу в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

26.12.2017 года ответчик на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» был направлен для подписания проект государственного контракта №ЭСК-3214. Ответчиком проект государственного контракта был получен 09.08.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 03.08.2017 № 80104-03-17-2941, однако, до настоящего времени договорные отношения по энергоснабжению между ООО «ЭСК Гарант» и ответчиком не урегулированы.

В отсутствие договорных отношений в августе 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 87499 кВт*ч стоимостью 602382 рубля 45 копеек.

Объем поставленной электроэнергии был определен истцом на основании сведений, предоставленных ответчиком.

Ответчик потребленный коммунальный ресурс в августе 2017 года оплатил 26.10.2017 с нарушением сроков, установленных законом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истец начислил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» неустойку в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 11468 рублей 44 копеек за период с 19.09.2017 по 18.10.2017.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года истец поставлял электрическую энергию ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора.

Истец направлял ответчику проект государственного контракта на энергоснабжение, который должен был регулировать отношения сторон в спорный период. Контракт ответчиком не подписан.

Вместе с тем ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии в спорный период. В материалах дела имеются рапорта ответчика о количестве фактически принятой электроэнергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.10.2017 № 497353 следует, что потребленная в августе 2017 года электроэнергия оплачена ответчиком только 26.10.2017, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, истец в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в размере 11468 рублей 44 копеек за период с 19.09.2017 по 18.10.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного суд полагает необходимым при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего решения.

С 18.12.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,75%, в связи с чем размер неустойки за период с 19.09.2017 по 18.10.2017 составит 10773 рубля 38 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства

Напротив, согласно пункту 5 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

С учетом изложенного, ответчик, потребляя электроэнергию, и зная, что является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, был обязан заблаговременно совершить все необходимые действия, направленные на выполнение своих обязанностей по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе своевременно и в необходимом объеме запрашивать средства, необходимые для исполнения своих обязательств перед истцом, и надлежащим образом заключить с ним контракт на поставку электроэнергии. С учетом изложенного несвоевременное получение ответчиком денежных средств из бюджета, и несвоевременное заключение государственного контракта с истцом, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Вместе с тем Постановлением (в пункте 73) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законом, наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 10773 рубля 38 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в августе 2017 года за период с 19.09.2017 по 18.10.2017, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 13284 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 №013585.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н. В. Владимирова