Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А48-9131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9131/2023
город Орёл
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (119136, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, 3-й Сетуньский пр-д, д. 10, ком. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени, штрафа

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №331 от 08.12.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность в деле),

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», истец, Заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – «Базис», ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании по договору № 362-ПСД/КР/2021 от 09.11.2021 пени в размере 188 092,25 руб. и штрафа в размере 4 347 019,86 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2022 по 14.09.2022 в размере 41 798,28 руб. и штраф в размере 4 347 019,86 руб. Уточнение требований арбитражным судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, в частности, что штраф не может быть начислен в мораторный период; также заявил о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ,

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (Заказчик) и ООО «БАЗИС» (Подрядчик) заключен договор №362-ПСД/КР/2021 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Орле по адресам: пер. Воскресенский, д.14А, ул.Гагарина, <...>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик понимает и осознает характер, объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение и принимает на себя все расходы, а также риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Цена Договора составляет 43 470 198,62 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки окончания работ:

1 этап - начало работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов - с даты подписания Договора; окончание работ по 1 этапу - 10.02.2022 года;

2 этап - начало работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: не позднее 11.02.2022 года; окончание работ по 2 этапу- 30.12.2022 года. Срок начала выполнения работ по капитальному ремонту Объекта определяется с момента подписания Договора Сторонами. Срок окончания всех работ: 30.12.2022 года.

В указанный срок окончания работ включается выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе подписание Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приемки результатов выполненных работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам, включая сроки выполнения этапов работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3.2 -3.4 договора стороны установили, что сроки выполнения отдельных видов работ по Объекту определяются Графиком выполнения работ (услуг) (Приложение №3 к Договору). Сроки начала и окончания отдельных видов (этапов) работ в соответствии с Графиком выполнения работ (услуг) (Приложение №3 к Договору) являются исходными для определения неустойки (штрафа, пеней) в порядке, установленном разделом 9 Договора. Фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения видов работ (услуг) по Договору, по Объекту или по виду работ Договора является дата подписания Заказчиком, приемочными комиссиями в установленном Договором порядке Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Акта приемки результатов (Приложение №6 к Договору).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно п.9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора в порядке, установленном договором.

Как указал истец в письменном объяснении от 20.10.2023г., по семи домам (пер. Воскресенский, д.14А, ул. Елецкая, д.33, ул. Емельяна Пугачева, д.88, ул. Ленина, д.4А, ул.Плещеевская, д.23, ул.Спивака, д.14 и ул. Спивака, д.72) ответчиком разработаны заключения об аварийности, принятые истцом, в силу чего капитальному ремонту эти дома не подлежали. По остальным домам из вышеназванного перечня проектно-сметная документация не сдана, а к капитальному ремонту домов ответчик вообще не приступил.

Ввиду изложенных обстоятельств НО «РФКР» было принято решение об одностороннем расторжении договора № 362-ПСД/КР/2021 от 09.11.2021г. с 15.09.2022г.

Решением Орловского УФАС России от 14.10.2022г. информация об ООО «Базис» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени и штрафа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 9.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

НК «РФКР» и ООО «Базис», заключая спорный договор, руководствовались Гражданским кодексом РФ и Положением о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или), выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение).

В силу п.10.3 договора, п.226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как видно из уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.08.2022г. №2661, причиной расторжения договора явились отсутствие разработанной проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, а также факт невыполнения капитального ремонта домов. Решение истца о расторжении договора ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по вышеуказанному договору (выполнение работ) в установленный срок им не исполнены, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание пени и штрафа.

Истец определил размер неустойки в размере 41 798,28 руб., исключив из него мораторный период, то есть, фактически согласившись с доводами Общества в части неустойки, изложенными в отзыве от 13.11.2023г.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют её с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает. В судебном заседании представитель Общества объяснил, что по ряду домов имелись сложности с осмотром, взаимодействия с жильцами, однако не отрицал, что уведомление о приостановлении работ им заказчику направлено не было.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 41 798 руб. 28 коп. Ответчик с правильностью расчета суммы неустойки согласился, относительно применения к ней положений ст.333 ГК РФ не ходатайствовал, согласившись, что сумма неустойки адекватна допущенному нарушению.

Таким образом, неустойка в сумме 41 798 руб. 28 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Предметом иска является также требование фонда о взыскании штрафа в размере 4 347 019 руб. 86 коп., начисленного на основании п.9.6 договора между сторонами: в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором.

Возражая против взыскания штрафа, Общество указало, что он образовался в дату расторжения договора, то есть 15 сентября 2022 года – в период действия постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя данный довод ООО «Базис», суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах 5 применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае (обязательство выполнить капитальный ремонт домов). Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что срок завершения работ по капитальному ремонту домов определен сторонами как как «30.12.2022г.». Таким образом, обязательство по оплате штрафа возникло у Общества после введения моратория.

Одновременно суд принял во внимание, что цель моратория состоит помимо прочего в обеспечении равенства всех кредиторов. Между тем, при том подходе, который предлагает применить Общество, возникает ситуация, в которой истец, отказавшись от договора со 02.10.2022г. (а не с 15 сентября 2022г. как имело место в рассматриваемом случае), получает право на взыскание штрафа.

Таким образом, требование фонда капитального ремонта о взыскании штрафа является обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Начисление неустойки по договору выполняет наряду с компенсационной также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, выразившееся в своевременной подготовке заключений об аварийности по семи домам, принятых истцом в работу;

- исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства;

- неравная имущественная ответственность сторон (в договоре отсутствуют аналогичные условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств);

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ;

- значительность суммы штрафа.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в 4 раза– до суммы 1 086 754 руб. 97 коп. Оснований снижать размер штрафа до меньшей суммы суд не усматривает, учитывая общий срок действия договора до расторжения – 10 месяцев и результаты подрядчика, а также в целях сохранения превентивной функции штрафа.

По совокупности вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая цену уточненного иска, государственная пошлина по нему составит 44 944 рубля. Между тем, истцом уплачено при обращении в суд 45 676 руб. Следовательно, пошлина в размере 732 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению фонду из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 44 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (119136, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, 3-й Сетуньский пр-д, д. 10, ком. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 41 798 руб. 28 коп., штраф в сумме 1 086 754 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 944 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 732 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига